Ridurre i prezzi di benzina e gasolio è una priorità tanto a livello nazionale quanto europeo. Tuttavia, tra gli strumenti disponibili per contenere il caro energia, il governo italiano ha deciso di focalizzare la propria attenzione sulla neutralizzazione dell’Emission Trading System (ETS), il meccanismo europeo di scambio delle emissioni di CO₂, per i generatori termoelettrici alimentati a gas. Una misura introdotta da Palazzo Chigi all’interno del decreto bollette già prima dell’attacco israelo-statunitense all’Iran e approvata in parlamento l’8 aprile.

In parallelo, l’Italia, insieme a Repubblica Ceca e Slovacchia, ha fatto pressione a livello europeo per bloccare temporaneamente il meccanismo ETS in previsione della revisione di luglio. Eppure, le argomentazioni italiane non hanno convinto il resto dell’Unione. Durante il Consiglio europeo del 19 marzo, gli Stati Membri hanno ribadito la centralità dello strumento nell’affrontare le cause strutturali della vulnerabilità europea alle impennate dei prezzi energetici, cioè la dipendenza dai combustibili fossili. Un gruppo di Stati, fra cui l’Italia, ha successivamente invitato la Commissione europea ad anticipare la revisione, già prevista per luglio dalla normativa vigente.

Molto è stato detto nelle ultime settimane sulle scelte del governo italiano, ma per analizzarne l’efficacia, o inefficacia, è necessario prima spiegare come funziona l’ETS.

Iscriviti ora

L’origine dell’ETS

L’Emission Trading System è un meccanismo di scambio di certificati di emissioni di carbonio istituito dall’Unione europea per ridurre le emissioni di gas serra nei settori più inquinanti, come industria pesante, aviazione, trasporto marittimo e produzione elettrica. Dal 2028, anche il settore civile, quello dei trasporti e le imprese al di sotto dei 20 megawatt (MW) di consumo energetico saranno inclusi in un secondo mercato del carbonio, noto come ETS2.

Le entità soggette al sistema devono acquistare un certificato per ogni tonnellata di CO₂ emessa. Questi certificati rappresentano, di fatto, un prezzo sulle emissioni. Come in ogni mercato, data una quantità fissa di quote disponibili annualmente, maggiore è la domanda, maggiore è il prezzo e viceversa.

Per incentivare la transizione energetica e la decarbonizzazione, il numero di quote disponibili diminuisce ogni anno, fino a tendere a zero nel 2039. Questo consente di controllare la traiettoria di decarbonizzazione, ma a fronte di una riduzione di emissioni e di domanda, che scende in maniera più lenta rispetto a questa traiettoria, aumenta progressivamente il costo della CO₂. Ciò rafforza l’incentivo per le imprese a investire in tecnologie pulite.

I settori più energivori, come cemento e acciaio, ricevono comunque una percentuale di certificati gratuiti che possono utilizzare per coprire le proprie emissioni, o vendere, generando risorse da reinvestire nella transizione.

L’ETS ha ottenuto risultati significativi dalla sua entrata in vigore nel 2005. Da allora il sistema ha infatti dimezzato le emissioni di CO₂ nei settori interessati, rimanendo in linea con l’obiettivo di una riduzione del 62 per cento entro il 2030. Il settore elettrico, in particolare, ha ridotto le proprie emissioni dell’11 per cento nel 2024 rispetto all’anno precedente, pur registrando un rallentamento nel 2025 (-0,4 per cento), secondo gli ultimi dati aggiornati dalla Commissione.

Dal momento che la generazione elettrica a gas paga l’ETS, questo costo è internalizzato nel prezzo di generazione. Nel nostro Paese, come nella maggior parte dei Paesi europei, il gas è spesso la tecnologia marginale che determina il prezzo dell’elettricità. In Italia questo avviene più del 60 per cento delle ore in un anno. In questi casi, il costo dell’ETS viene trasmesso al costo dell’energia elettrica, inclusa la parte generata con tecnologie rinnovabili che non producono emissioni.

Secondo il ragionamento del governo italiano, eliminare il costo ETS ridurrebbe il prezzo marginale del gas, incidendo così anche sulla formazione dei prezzi nel mercato elettrico. La misura del decreto energia prevede infatti un rimborso dei costi delle quote di CO₂ sostenuti dagli operatori termoelettrici, trasferendone l’onere sui consumatori tramite una nuova componente tariffaria in bolletta.

Questo intervento, pur partendo da un obiettivo condivisibile, risulta però fallace per diversi motivi.

L’ETS non risolve strutturalmente il caro energia

L’ETS nella pratica incide in maniera ridotta sul prezzo dell’elettricità, e sospenderlo non ridurrebbe significativamente il caro energia. Secondo i dati della Banca Centrale europea (BCE), lo strumento peserebbe solo per il 6,8 per cento per le industrie energivore e circa il 3 per cento sulle bollette delle famiglie italiane.

Anche sul piano dell’efficacia, la misura del governo solleva dei dubbi. Laddove vi è la certezza che i costi delle quote dovute dai generatori termoelettrici verranno trasferiti nelle bollette dei consumatori (per circa 4 miliardi di euro), non è altrettanto certo che i generatori restituiscano questo sconto ai consumatori con prezzi ridotti per l’intero valore del rimborso che riceveranno.

Il vero driver dei prezzi energetici resta invece il costo della materia prima, il gas, il cui prezzo in Italia è aumentato del 50 per cento tra febbraio e marzo, dimostrando la vulnerabilità del sistema energetico europeo alla volatilità dei prezzi dei combustibili fossili.

Per ridurre davvero il costo dell’energia occorre dunque intervenire alla radice del problema: la dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili. Sospendere o neutralizzare un meccanismo che si è dimostrato efficace, e i cui proventi vengono utilizzati per investire nella decarbonizzazione, rischia invece di rallentare la transizione energetica, scoraggiando investimenti in rinnovabili, efficienza energetica e sistemi di accumulo: tutte soluzioni che potrebbero ridurre in modo duraturo il ricorso al gas

Iscriviti ora

Le tempistiche di una riduzione strutturale della dipendenza da gas possono essere relativamente rapide. Una recente analisi di ECCO dimostra che l’Italia potrebbe sostituire in dodici mesi circa l’85 per cento delle importazioni di gas dal Qatar – pari a circa il 30 per cento del gas naturale liquefatto (GNL) importato e il 10 per cento del totale delle importazioni di gas – tramite rinnovabili, efficienza energetica ed elettrificazione dei consumi industriali. Il restante 15 per cento potrebbe essere coperto da forniture alternative, come quelle provenienti da Algeria e Libia.

All’indomani della crisi energetica del 2022 seguita all’invasione russa dell’Ucraina, la diversificazione delle forniture è stata comprensibilmente una delle prime risposte del governo. Ma la recente crisi in Iran mostra i limiti di questo approccio nel medio e lungo periodo. Oltre a diversificare, infatti, è fondamentale ridurre la domanda di gas a monte, puntando su fonti rinnovabili e sull’elettrificazione dei consumi, considerando anche i benefici in termini di sicurezza energetica che questi comportano.

Neutralizzare l’ETS, al contrario, rischia di incentivare proprio l’uso del gas, una risorsa che importiamo quasi interamente e che resta esposta alla volatilità dei mercati globali. La misura del governo Meloni si rivela quindi controproducente rispetto all’obiettivo di riduzione della dipendenza dai combustibili fossili.

Il decreto presenta anche dubbi dal punto di vista della compatibilità con il diritto europeo, poiché potrebbe configurarsi come un aiuto di Stato selettivo a favore dei produttori termoelettrici, esponendo l’Italia al rischio di una procedura di infrazione.

Un’opportunità oltre che un costo

L’ETS non è solo un costo che dà un segnale di prezzo, è anche un meccanismo di redistribuzione delle risorse pensato per sostenere la transizione energetica e compensarne gli effetti. I proventi delle aste ETS rappresentano un’importante leva per rafforzare competitività e innovazione del sistema industriale italiano. Tuttavia, secondo le rendicontazioni ufficiali, l’Italia ne fa un uso poco mirato.

Dei proventi generati dalle aste ETS tra il 2012 e il 2024, infatti, l’Italia ha speso solo il 9 per cento per politiche legate alla transizione come lo sviluppo delle rinnovabili, l’efficienza energetica o il sostegno alle imprese esposte alla concorrenza internazionale. Eppure, la direttiva europea prevedeva già prima del 2023 l’obbligo di destinare almeno il 50 per cento dei proventi a queste finalità. Dal 2023, tale quota è salita al 100 per cento.

Sospendere l’ETS significherebbe quindi rinunciare a risorse preziose che, se utilizzate in maniera efficace, potrebbero tradursi in benefici concreti per cittadini e imprese.

In un momento di crisi, è comprensibile cercare soluzioni rapide per alleviare la pressione su famiglie e imprese. Ma le misure emergenziali dovrebbero rimanere coerenti con quelle di medio e lungo periodo, altrimenti, si rischia di aggravare proprio i problemi che si vorrebbero risolvere.

Iscriviti

Eleonora Rinaldi è Press Officer di ECCO, dove coordina le relazioni del think tank con i media italiani e internazionali e cura i contenuti di comunicazione rivolti alla stampa. Precedentemente ha lavorato a Bruxelles come reporter di energia e clima per la testata specializzata MLex, ed è stata addetta ufficio stampa per Eurelectric, associazione dell’industria elettrica europea.

Davide Panzeri è Responsabile Politiche Italia-Europa di ECCO, dove si occupa di European Green Deal e di politiche europee per il clima con un focus sulle politiche industriali e sul framework macroeconomico per la transizione climatica. In passato ha lavorato nell’ambito delle politiche europee di decarbonizzazione come funzionario nell’amministrazione pubblica britannica e di sicurezza energetica, carbon pricing e diplomazia del cambiamento presso l’European External Action Service a Bruxelles.

C’era però qualcuno che lo sapeva. Lo sapeva da duemila anni, e lo aveva scritto nel nome del luogo. Saxe deriva dal latino saxum: pietra, roccia che si sfalda. Il Monte de La Saxe porta incisa nella propria denominazione la memoria di un terreno instabile, soggetto a crolli fin dall’epoca romana. Un’informazione rimasta congelata nel nome mentre la comunità che lo abitava perdeva la capacità di decifrarla.

Iscriviti ora

Questa storia non è una curiosità da letterati. È una delle manifestazioni più concrete di un problema che il cambiamento climatico sta rendendo urgente: la perdita del sapere locale come fattore di rischio ambientale. Mentre le politiche climatiche si costruiscono su modelli globali e dati satellitari, un archivio di conoscenza millenaria – iscritto nei nomi dei luoghi, nelle pratiche di cura del territorio, nella memoria delle comunità – continua a sfaldarsi in silenzio. E con esso, la capacità di leggere il territorio prima che il territorio parli da solo.

Dare un nome a un luogo non è mai stato un atto neutro. Per le comunità che hanno abitato le Alpi tra il VI e l’XI secolo – parlanti di dialetti franco-provenzali, di patois locali, di varietà latine – nominare significava classificare, e classificare significava sopravvivere. I toponimi che ci hanno lasciato non sono etichette geografiche: sono il risultato di secoli di osservazione sistematica dell’ambiente, della sua morfologia, dei suoi comportamenti stagionali e dei suoi rischi ricorrenti.

L’antropologia definisce questo sistema Traditional Ecological Knowledge (TEK): un sapere esperto, situato e cumulativo, trasmesso di generazione in generazione, capace di registrare mutamenti ambientali su scale temporali che la strumentazione scientifica moderna – basata su serie storiche di pochi decenni – spesso non riesce a coprire. Il poeta Dante, citando Giustiniano nella Vita Nuova, aveva formulato questo principio con precisione: nomina sunt consequentia rerum – i nomi sono conseguenti alla natura delle cose. Per i luoghi di montagna questa consequenzialità è spesso letterale, e la sua perdita ha un costo misurabile.

Non solo nelle Alpi. In Gran Bretagna la toponomastica sassone conserva un archivio idrologico preciso: il termine antico wæsse descrive ancora oggi il comportamento di certi corsi d’acqua con accuratezza superiore a molte mappature moderne. In Giappone, toponimi come Namiwake (”punto in cui l’onda si divide”), collocati chilometri nell’entroterra, hanno guidato per secoli la pianificazione costiera contro gli tsunami. Non reliquie del passato: sensori calibrati da millenni di osservazione, che la cartografia strumentale recente ha spesso ignorato con conseguenze tragiche.

A pochi chilometri da Courmayeur, nel gennaio 2021, una valanga si stacca dal versante sopra il villaggio di Lavancher, colpisce le abitazioni più recenti e risparmia il nucleo storico medievale del paese. Lavancher – come le varianti Lavanchey, Lavanche, Lavancheret diffuse sul versante francese del Monte Bianco – deriva dal patois valdostano lavèntse: il luogo dove scivola la valanga. La radice è il latino labina, frana, scivolamento, da cui l’italiano lavina.

La prova più emblematica di cosa significhi questo sapere viene dall’evento del 1999, quando una valanga di proporzioni eccezionali – accelerata da un canale di scorrimento formatosi per un’anomalia climatica, fino a raggiungere i 200 chilometri orari – devastò la zona. L’aerosol prodotto dall’impatto danneggiò un’area tre volte più estesa di quella coperta dalla colata. Eppure il nucleo più antico del villaggio, le case costruite nel Medioevo, non riportò alcun danno. Gli edifici del boom economico del Novecento, costruiti fuori dal perimetro storico, furono invece distrutti o gravemente lesionati. I glaciologi conclusero che gli antichi abitanti di Lavancher avevano scelto il loro insediamento attingendo a quella “banca dati dell’esperienza” che il nome del luogo testimoniava: una conoscenza climatica trasmessa di generazione in generazione, che li aveva guidati a costruire esattamente dove la valanga non arriva. I residenti oggi hanno perso la memoria di quel nome, oscurata dai lunghi tempi di ritorno degli eventi estremi e dall’opacità linguistica di un patois che non si parla più. E questa cecità, nell’epoca in cui i cambiamenti climatici accorciano i tempi di ritorno degli eventi estremi, è diventata una vulnerabilità concreta.

Iscriviti ora

La memoria del rischio nelle comunità alpine non è sopravvissuta solo nei nomi. Si è cristallizzata anche nel paesaggio religioso. La Valle d’Aosta conta circa ottocento cappelle votive: molte sorgono ai margini di centri abitati, o lungo i canali di valanga, ai piedi dei ghiacciai – non sono ornamenti devozionali casuali, ma marcatori territoriali che segnavano il confine tra lo spazio sicuro e quello incerto. Gli ex-voto conservati nel santuario di Notre-Dame de la Guérison a Courmayeur – che raffigurano valanghe e corsi d’acqua fermati – sono cronache figurative che permettono di ricostruire la dinamica di eventi calamitosi del passato. Il sacro ha funzionato come tecnologia sociale per la trasmissione della memoria del rischio, in parallelo ad altri dispositivi territoriali: le antiche mappe locali segnalano la presenza di bois banal, foreste “bandite” dove erano vietati pascolo e raccolta di legna, il cui ruolo era proteggere i villaggi dalle valanghe e impedire il consumo eccessivo di suolo – una pianificazione territoriale ante litteram, analoga alle foreste tapu dell’Oceania.

C’è un filo che attraversa tutte queste pratiche – la scelta del sito, il nome del luogo, la cappella sul pendio, il bosco proibito – e che la lingua latina aveva intuito con precisione. Cura e cultura condividono la stessa radice: entrambe derivano dal verbo colere. Colere è l’azione di abitare un luogo, coltivare un campo, ornare un corpo, venerare una divinità. È il gesto degli esseri umani che agiscono su un territorio per dargli forma e senso. Abitare un luogo, in questa prospettiva, significa già prendersene cura: costruire un legame relazionale e storico basato sul riconoscimento reciproco.

Prendersi cura di una sorgente, custodire un bosco, dare un nome a un versante pericoloso non sono atti di folklore: sono la forma più alta di razionalità politica e culturale per la sopravvivenza nell’incertezza. Alcune culture contemporanee hanno portato questo riconoscimento alle sue conseguenze logiche: in Nuova Zelanda il fiume Whanganui ha ottenuto nel 2017 lo statuto di persona giuridica, riconoscendo in termini di diritto ciò che le comunità Māori sapevano da secoli: che un fiume non è una risorsa da sfruttare, ma il soggetto di una relazione. Non una curiosità etnografica, una risposta giuridica a una crisi ecologica che il paradigma estrattivista – quello che tratta la natura come oggetto inerte e misurabile, separato dall’umano – ha contribuito a produrre. Le comunità alpine che hanno costruito Lavancher, piantato il bois banal, hanno fatto esattamente questo: riconoscere il territorio come un interlocutore, non come uno sfondo.

La storia di questi luoghi pone allora una domanda politica concreta: chi è responsabile di preservare e rendere leggibile questo archivio? Il problema non è che i saperi locali siano scomparsi. È che sono diventati opachi: i nomi sopravvivono, ma il loro significato si è perso insieme ai parlanti di patois, alle pratiche agricole, alle pratiche interrotte dallo spopolamento montano. Rendere questo sapere nuovamente leggibile non richiede né romanticismo né museificazione: richiede politiche concrete. Protocolli di pianificazione urbanistica che considerino la posizione degli insediamenti storici come dato ambientale, non solo come patrimonio culturale.

Programmi scolastici che insegnino ai bambini a decifrare i nomi dei luoghi in cui crescono. Piani regolatori che integrino la toponomastica storica nelle valutazioni del rischio idrogeologico. Il cambiamento climatico sta comprimendo i tempi di ritorno degli eventi estremi. Ciò che le comunità alpine hanno costruito in secoli di osservazione – e che hanno depositato nei nomi, nelle pietre, nelle cappelle – diventa ogni anno più urgente da leggere. Non come nostalgia del passato, ma come strumento per abitare, e custodire, il futuro.

Iscriviti

Elisabetta Dall’Ò, PhD in Antropologia Culturale e Sociale, è Associate Scientist al Centro Euro-Mediterraneo sui Cambiamenti Climatici (CMCC) e docente di Antropologia Culturale al Politecnico di Torino. Il suo ultimo libro, “Il cambiamento in-visibile. Antropologia dei cambiamenti climatici nel cuore delle Alpi” (Rosenberg&Sellier 2025), ha vinto il premio Costantino Nigra 2025 per l’Antropologia e l’Ecologia.

«Sbrigati papà, scendi, la frana arriva fino a casa nostra», gridano i figli di Luigi Martin, padre di due bambini di 9 e 12 anni. Da quella sera Francesco e Lucia (nomi di fantasia), non sarebbero più tornati nelle loro camerette. «Abbiamo preso i pigiami, i peluche, i quaderni. Le cose che fanno sentire casa, anche quando casa non c’è più», ci racconta Martin.

Nei giorni dell’emergenza, 137 edifici si sono ritrovati letteralmente in bilico sul ciglio della frana. Oltre 1.600 persone hanno dovuto lasciare la propria abitazione: tra loro circa 340 minori, una cinquantina sotto i tre anni. A due mesi dal cedimento, tre plessi scolastici restano ancora chiusi e molte famiglie non sanno se potranno mai rientrare nelle loro case.

Iscriviti

Del giorno in cui le scuole hanno riaperto, la professoressa di scuola secondaria di primo grado Lorena Mangiapane ricorda soprattutto gli sguardi dei bambini e delle bambine: «Occhi persi, malinconici. Non era paura, era incertezza. Non sapevano cosa sarebbe successo il giorno dopo». La dirigente dell’Istituto Comprensivo “Francesco M. L. Salerno” di Niscemi, Licia Salerno, ci parla di bambini “fuori posto”, catapultati in aule che non riconoscevano. «Alla domanda “cosa ti manca della tua scuola?”, rispondono: “la mia aula, la palestra, il corridoio”. Spazi che per noi adulti sembrano scontati, ma per loro no: sono legati ai ricordi, alle attività, al tempo vissuto lì dentro».

Niscemi non è un’eccezione. È uno dei luoghi in cui si osserva con chiarezza ciò che la comunità scientifica documenta da anni: nel Mediterraneo le precipitazioni totali stanno diminuendo, mentre aumentano gli episodi brevi e molto intensi, quelli che saturano rapidamente i terreni e innescano fenomeni di dissesto.

La frana in Sicilia è arrivata dopo settimane di piogge intense, in un Mediterraneo che si scalda più velocemente della media globale. «Piove di meno, ma quando piove lo fa con un’intensità maggiore», ci spiega Alessandro Pugliese del Centro euro-mediterraneo sui cambiamenti climatici (CMCC). «Un’atmosfera più calda contiene più vapore acqueo, che funge da carburante per le precipitazioni. Quando arriva un sistema meteorologico, l’area ricca di vapore acqueo condensa più rapidamente e libera più acqua in meno tempo». Il risultato può essere «un aumento di frane, alluvioni e instabilità del territorio», ricapitola il ricercatore del CMCC.

Non a caso, lo ricordano nel recente appello al governo oltre 150 scienziati italiani, l’Italia è da anni tra i Paesi europei più esposti al rischio di frane. Terreni argillosi saturi d’acqua, scuole costruite decenni fa, infrastrutture fragili: “basta poco” perché un evento estremo travolga ciò che per un bambino è essenziale. Ovvero la scuola, gli spazi, le relazioni, la continuità.

Da Niscemi alle inondazioni in Asia, la traiettoria è la stessa: quando un evento estremo colpisce un territorio fragile, i diritti dei bambini sono i primi a incrinarsi – il diritto a studiare, a essere protetti, a crescere in un ambiente sicuro. In base all’Indice di rischio climatico per l’infanzia (CCRI) dell’UNICEF, quasi un miliardo di minori vive in Paesi ad altissimo rischio climatico, dove ondate di calore, siccità e alluvioni si sommano alla fragilità dei servizi essenziali. «Nel Mediterraneo vediamo segnali sempre più chiari: temperature più alte, periodi di siccità più lunghi, fenomeni estremi che mettono alla prova infrastrutture e servizi su cui bambini e adolescenti fanno affidamento», ci spiega Nicola Graziano, presidente di UNICEF Italia.

In Italia, si legge sempre nel rapporto, 7,6 milioni di minori – circa il 90 per cento – vivono già in aree dove la frequenza delle ondate di calore è raddoppiata rispetto agli anni Sessanta; 3,4 milioni in aree dove è triplicata. E nel 2024 oltre 900 mila studenti hanno visto le lezioni interrotte per piogge torrenziali e alluvioni.

E fuori dall’Italia il quadro è ancora più netto. Save the Children stima che, negli ultimi trent’anni, una media di 136 mila bambini al giorno sia stata colpita da disastri climatici. Inondazioni in Thailandia, Indonesia, Sri Lanka e Pakistan che hanno chiuso scuole e sfollato famiglie; ondate di calore in Sud Sudan che hanno costretto alla chiusura degli istituti per il secondo anno consecutivo; cicloni e uragani che nelle Filippine, ad Haiti e in Madagascar hanno distrutto case, raccolti e infrastrutture.

Il rapporto Born Into the Climate Crisis 2 (2025), di Save The Children, avverte che i bambini nati nel 2020 vivranno almeno il doppio degli eventi estremi rispetto ai loro nonni. E che gli impatti riguardano salute, nutrizione, istruzione, protezione.

«La crisi climatica non sta creando nuove malattie pediatriche: sta amplificando quelle che già conosciamo», ci spiega Laura Reali, presidente ISDE Lazio e della Confederazione europea dei pediatri di base. Allergie più frequenti, asma più diffusa, dermatiti, colpi di calore. I bambini sono più vulnerabili degli adulti perché i loro organi sono in sviluppo, regolano peggio la temperatura corporea, respirano più aria per chilo di peso e dipendono completamente dagli adulti per ogni scelta ambientale. «Sono la sentinella del livello di inquinamento e di cambiamento climatico che abbiamo», dice Reali. E quando l’aria peggiora, peggiorano loro.

Ma l’impatto non è solo biologico. È sociale. La crisi climatica colpisce di più chi ha meno: bambini che vivono in case senza climatizzazione, in quartieri con poco verde, vicino a strade trafficate. Bambini che non hanno spazi sicuri dove giocare, che frequentano scuole sovraffollate e non attrezzate.«Il cambiamento climatico è un moltiplicatore di disuguaglianze», dice Reali. «E colpisce di più i bambini che già stanno peggio».

Poi c’è la salute mentale, la parte più sottovalutata. «Un evento estremo non è una bua che passa», spiega Reali. «È la perdita improvvisa di sicurezza». A Niscemi, i bambini chiedevano ogni giorno quando sarebbero tornati nella loro scuola o nella loro casa. Alcuni non dormivano, altri erano disattenti, altri ancora cambiavano canale quando in TV si parlava della frana. «È una ferita», racconta Luigi Martin, trasferitosi con la famiglia in campagna. «E loro lo sanno, anche se non lo dicono».

In questo quadro pesa anche la minimizzazione: l’idea che “i bambini si adattano”, che “sono eventi naturali”, che “non è poi così grave”. Ma i bambini non si adattano da soli: si adattano se gli adulti intorno a loro sono in grado di proteggerli.

«Il rischio più grande è la negazione», avverte Reali. «Pensare che sia qualcosa che deve ancora arrivare». Ma è già qui: nelle scuole chiuse, nei bambini sfollati, nei pediatri che devono chiedere se in casa c’è muffa – perché con più caldo e umidità prolifera e peggiorano asma e allergie – o se la stanza è troppo calda per studiare. Anche gli ambienti domestici stanno cambiando, e questo cambia la salute dei bambini.

Iscriviti

Insomma, lo vediamo nei 530 bambini di Niscemi che hanno perso la loro scuola, nei 242 milioni di studenti nel mondo che nel 2024 hanno visto le lezioni interrotte per eventi estremi. E allora la domanda non è più “come proteggere i bambini in futuro”, ma “perché non li stiamo proteggendo adesso?”.

La risposta, per chi lavora nei territori, è chiara.

«Gli eventi climatici estremi ci ricordano che le fragilità sociali e territoriali non sono mai separate», ci chiarisce Marco Rossi-Doria, presidente dell’impresa sociale Con i Bambini. «Dove le comunità sono più deboli – nei quartieri poveri, nelle aree interne, nei territori già segnati da disuguaglianze – gli effetti di crisi come quella provocata dall’alluvione in Emilia-Romagna del 2023 si scaricano con maggiore forza in particolare sui bambini e sugli adolescenti e soprattutto su quelli più vulnerabili».

Per questo, dice, intervenire in emergenza significa pensare a «interventi capaci di andare oltre l’emergenza stessa, grazie alla costruzione di stabili alleanze educative: le comunità educanti». Scuole, terzo settore, famiglie, servizi sociali: reti che tengono, che accompagnano, che non lasciano soli i più piccoli quando la normalità si spezza. È questo il punto: la crisi climatica è una crisi dei diritti dell’infanzia. E richiede politiche climatiche che mettano i bambini al centro.

Nicola Graziano, presidente di UNICEF Italia, richiama la stessa urgenza: servono scuole resilienti, servizi sanitari preparati, sistemi idrici sicuri, piani climatici che includano esplicitamente i minori. Servono dati, formazione, informazione capillare. Servono adulti che sappiano cosa fare.

E lo dicono anche loro, i ragazzi, sempre nel rapporto Born Into the Climate Crisis 2 di Save the Children. «Questi numeri rappresentano bambini reali: chiedete cambiamenti concreti», avverte Yuntong, 18 anni, dalla Cina. «Ne abbiamo abbastanza di giorni di scuola saltati», dice Gabrielle, 15 anni, da Vanuatu. E Vesa, 14 anni, dall’Albania, chiude senza giri di parole: «La gente pensa che la crisi climatica sarà un problema enorme in futuro, ma sta accadendo proprio sotto i loro occhi».

Iscriviti

Carmela Cioffi è giornalista e addetta stampa, si occupa di sociale e ambiente anche attraverso l’uso dei social. Ha ideato il podcast “Gli Inventori della Natura” per RaiPlay Sound e collaborato con Slow News, La Stampa, Il Fatto Quotidiano e Rai Radio1. Scrive per l’HuffPost e cura la comunicazione per CURSA.

La Terra ha oltre 4,5 miliardi di anni e il clima ovviamente l’ha accompagnata nella sua lunga evoluzione, da condizioni primordiali ostili alla vita fino al tranquillo Olocene favorevole all’Umanità. Questo dunque il primo errore di prospettiva: guardare a variazioni straordinarie di climi arcaici nei quali noi non esistevamo (Homo sapiens c’è da circa 300.000 anni), o avevamo semplici strutture sociali basate su caccia, raccolta e nomadismo, molto differenti da quelle della civiltà dell’Olocene (ultimi 10.000 anni, segnati dalla scoperta dell’agricoltura e dalla diffusione di sistemi urbani, fino a raggiungere oltre 8 miliardi di individui).

Iscriviti

Se infatti ci concentriamo sulle variazioni climatiche degli ultimi millenni dopo la stabilizzazione climatica post-glaciale, vediamo che il clima terrestre ha subito variazioni termiche molto contenute, dell’ordine di 1°C, garantendo un lungo periodo di tranquillità climatica alla nostra specie. Nel volume “Breve storia del clima in Italia” (Einaudi, 2025) percorro l’evoluzione climatica della penisola dall’ultima glaciazione al riscaldamento globale, mettendo in luce come le anomalie di freddo abbiano nettamente dominato la scena rispetto a quelle di caldo, e come piccoli cambiamenti del clima locale abbiano influito sulla società agraria del passato. Siccità e alluvioni, grandinate e tempeste, geli precoci o tardivi, hanno sempre comportato immediate conseguenze nella produzione alimentare, aprendo la via a carestie, tumulti ed epidemie, almeno fino all’avvento della rivoluzione industriale. Celebre la crisi alimentare nella Milano del 1630 con l’assalto ai forni narrato dal Manzoni, a seguito delle pessime annate agrarie precedenti.

Torniamo ora alla rassicurante considerazione “Ma il clima è sempre cambiato”: sarebbe lecito anche chiedersi quali siano state le ragioni fisiche di questi cambiamenti. La paleoclimatologia ha compiuto grandi passi negli ultimi decenni arrivando a ricostruire con grande dettaglio il clima dell’ultimo milione di anni, soprattutto grazie ai carotaggi profondi del ghiaccio dell’Antartide, prima con il progetto europeo Epica, che esplora 800.000 anni, poi con Beyond Epica in corso di analisi, che potrà estendersi fino a 1,3 milioni di anni fa. Altri dati provengono dall’indagine degli anelli di accrescimento degli alberi (dendroclimatologia), dai pollini fossili (paleopalinologia), dalle concrezioni in grotta (speleotemi), dai resti archeologici, dalle analisi di isotopi radioattivi. Le cause naturali delle variazioni termiche del pianeta sono dunque riconducibili a una manciata di processi: la lenta variazione dei parametri orbitali che governa i cicli glaciali e interglaciali, l’attività solare, le esplosioni vulcaniche che proiettano aerosol in grado di opacizzare l’atmosfera, le variazioni di gas serra in relazione all’attività della biosfera e degli oceani.

Per ognuna delle anomalie climatiche del passato si è dunque cercato di rintracciare la causa scatenante. Per esempio l’esordio della Piccola Età glaciale che ha attanagliato l’Europa dalla metà del XIII secolo alla fine del XIX è oggi spiegato da un violento evento iniziale, la gigantesca eruzione del vulcano indonesiano Samalas nel 1257, che ha raggiunto un indice di esplosività vulcanica (VEI) pari a 7 e ha innescato un repentino raffreddamento planetario. Successivamente altre eruzioni vulcaniche e alcuni minimi di attività solare hanno innescato fenomeni di retroazione che hanno portato all’ampliamento della banchisa artica e a sei secoli di prevalente clima freddo e tempestoso. Viceversa i brevi periodi miti dell’età romana e medievale, sono oggi spiegati dalla relativa calma vulcanica e hanno positivamente influito sulle attività economiche grazie alla regolarità delle precipitazioni e ai relativi abbondanti raccolti di cereali, ma non hanno presentato temperature più elevate di quelle attuali: la mummia Oetzi vecchia di 5300 anni emersa dal ghiacciaio del Similaun nel 1991 a 3200 m al confine tra Italia e Austria dimostra che negli ultimi millenni non vi sono state fasi di deglaciazione peggiori di quella attuale, altrimenti si sarebbe deteriorata.

Poiché disponiamo di modelli di simulazione del clima che possono lavorare anche sui dati del passato verificando l’azione di differenti fattori forzanti che li hanno causati, da tutte queste informazioni emerge che il riscaldamento globale ben visibile a partire dagli anni ‘90 ha come unica spiegazione l’aumento artificiale dei gas serra (CO2, metano, ossidi di azoto e altri composti industriali, allevamento bestiame e deforestazione), mentre i fattori naturali al momento non stanno operando. In breve, se non ci fosse il fattore forzante umano il clima di oggi non dovrebbe riscaldarsi ma sarebbe rimasto grossomodo costante, con le stesse condizioni che aveva all’inizio del Novecento. Il clima è sempre cambiato, dunque, ma questa volta la causa siamo noi!

Altri due elementi da tenere in conto sono la velocità del cambiamento e la sua intensità. I dati paleoclimatici ci dicono in proposito due cose: la rapidità dell’aumento termico in atto è molto più elevata delle lente variazioni del passato e la magnitudo è a livelli record plurimillenari, se si pensa che la concentrazione di CO2, pari a 430 parti per milione, non ha eguali almeno negli ultimi 14 milioni di anni (The CenCO2PIP Consortium, 2023) e le temperature globali più recenti sono le più elevate da circa 125.000 anni (sistema europeo di monitoraggio satellitare Copernicus).

Anche questi dati sono assolutamente nuovi per la nostra civiltà, e rischiano di mettere a repentaglio la nostra sicurezza alimentare, di attivare gigantesche migrazioni e scatenare fenomeni meteo estremi inediti. Il lavoro collettivo coordinato da William Ripple dell’Università dell’Oregon “Rapporto sullo stato del clima 2025: un pianeta in bilico” uscito su BioScience elenca tutti gli indicatori ambientali fuori scala che rappresentano un pericolo per l’umanità proprio per la difficoltà di adattamento della nostra specie e di tutte le altre in tempi così rapidi.

Iscriviti

I modelli di simulazione del clima sono in grado di farci intravedere l’entità del riscaldamento futuro in base ai nostri livelli di emissione, e dunque permetterci di quantificare il rischio che le generazioni più giovani hanno di fronte: è quindi stupido cullarsi nella tranquillizzante illusione “Ma il clima è sempre cambiato”, perché ci fa perdere il tempo prezioso che dovremmo utilizzare al fine di ridurre la causa (le emissioni) e temperare i danni (adattamento).

La storia del clima ci insegna che piccole variazioni hanno creato grandi disagi ai nostri antenati: figuriamoci cosa faranno dunque grandi variazioni in uno scenario termico mai visto prima dalla nostra specie, oggi mai così numerosa e vulnerabile. Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, a marzo 2026 ha detto: “Il clima globale è in una situazione di emergenza, il pianeta Terra è spinto oltre i suoi limiti. Ogni indicatore climatico lampeggia in rosso. L’umanità ha appena sopportato gli undici anni più caldi mai registrati. E quando la storia si ripete undici volte, non è più una coincidenza: è un invito ad agire”.

Iscriviti

Luca Mercalli è un climatologo specializzato nella ricerca su climi e ghiacciai alpini. Presiede la Società Meteorologica Italiana, è stato consulente dell’Unione Europea e consigliere scientifico di ISPRA-Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, e insegna sostenibilità ambientale in scuole e università in Italia (Università di Torino-SSST), Svizzera e Francia.

È direttore della rivista Nimbus e ha collaborato con diverse testate, tra cui la RAI, Il Fatto Quotidiano, la Repubblica e La Stampa. Tra i suoi libri: Filosofia delle nuvole (Rizzoli), Viaggi nel tempo che fa (Einaudi), Prepariamoci (Chiarelettere), Non c’è più tempo (Einaudi), Il clima che cambia (BUR), Salire in montagna (Einaudi), il libro per bambini Uffa che caldo (ElectaKids) e il fumetto Il tuo clima (TataiLab).

La guerra costa molto e arricchisce pochi, ma forse proprio perché è «a pezzi» fatichiamo a renderci conto di quanto costi. Costa vite, perse o distrutte. Costa generazioni spezzate, desideri, speranze, memorie, rapporti fra persone, rapporti con i luoghi, le cose, le case. Costa passati, presenti e futuri. Costa in termini economici, perché tanti soldi servono per farla e ancora di più ne serviranno per ricostruire. Costa in termini ambientali, perché fa macerie e rilascia sostanze tossiche che si iniettano nella pelle della terra e ci restano a lungo – come le oltre 60 milioni di tonnellate di detriti colmi amianto, di ordigni inesplosi, di resti umani che ci metteranno decenni e miliardi di dollari a lasciar libera Gaza, anche quando il genocidio sarà finito. Costa, insomma, la guerra, tanto, a tutti, tranne quei pochi che ci guadagnano molto. E fra tutti questi costi c’è anche quello delle materie prime.

Iscriviti

 Sappiamo bene che la “doppia transizione” – energetica e digitale – richiede un’enorme mole di minerali critici, con processi complessi d’estrazione e lavorazione inquinanti ed energivori, e tutti i risvolti di ingiustizie ambientali, sociali e neocoloniali che ne derivano. Molto meno siamo abituati a osservare, monitorare e analizzare il legame che c’è fra guerra e materie prime, e in particolare fra la guerra del ventunesimo secolo e, appunto, i minerali critici.

Dovremmo fermarci a guardare un’arma delle tante che sentiamo nominare sempre di più negli ultimi anni e chiederci di cosa sono fatti. Cosa c’è in un drone, in un missile Patriot, in un caccia F35? Litio, silicio, nichel, cobalto, terre rare, titanio, tungsteno, gallio, alluminio, grafite. Molti di questi materiali servono anche per costruire pale eoliche, pannelli solari e batterie.

Transizione energetica e transizione bellica si fanno concorrenza, si pestano i piedi, si rubano risorse. Sono anche sentinelle di due visioni del mondo opposte, di priorità discordanti, di diversi vincitori e vinti. La guerra concentra soldi e potere, distrugge e uccide, la transizione ecologica funziona quando dà vita, salute e lavoro, ossia quando redistribuisce.

Un paper presentato recentemente da Anabel Marin e Phil Johnstone dell’Institute of Development Studies dell’Università del Sussex mostra proprio come la militarizzazione delle catene di approvvigionamento dei minerali critici rischi di interrompere, e persino compromettere, percorsi di sviluppo sostenibile che erano stati costruiti, con compromessi e fatica, attorno a obiettivi globali condivisi.

«Gli usi militari dei minerali» si legge infatti nel paper «hanno da tempo influenzato quali materiali siano considerati “critici”, ma questo fattore è diventato nuovamente visibile nel contesto di guerre e conflitti in aumento, rapido riarmo e intensificazione delle tensioni geopolitiche». La spesa militare globale, continuano i ricercatori, «ha raggiunto 2.720 miliardi di dollari – il più forte aumento annuale dalla Guerra Fredda e quasi cinque volte l’attuale investimento pubblico nelle tecnologie a basse emissioni di carbonio. In questo contesto, si sono moltiplicate le iniziative legate alla difesa sui minerali critici: accumulo di scorte, pubblicazione di elenchi di materiali critici per la difesa e rapida diffusione di partenariati internazionali e accordi di accesso nelle regioni produttrici».

Insomma, è la NATO, ben prima del Green Deal o dell’enorme sete di transizione energetica della Repubblica Popolare Cinese, a decidere quali minerali sono da considerare critici. Ed è la tecnologia bellica a trovare finanziamenti pubblici 5 volte superiori rispetto a quelli che riusciamo a racimolare per cercare di mantenere il pianeta entro un perimetro di minima sicurezza climatica.

Marin e Johnstone osservano come la domanda militare influenzi le classificazioni dei minerali, i volumi di estrazione, il maggiore o minore rispetto delle regole. La guerra plasma le catene di approvvigionamento: le militarizza e le riorienta secondo le proprie priorità e necessità, punta sulla rapidità piuttosto che sulla sostenibilità, sulla segretezza anziché sulla tutela.

Del resto, fu proprio durante la Prima Guerra Mondiale (o prima guerra industriale), che si cominciò a ritenere “critici” certi minerali d’improvviso indispensabili. Materiali importantissimi che prima arrivavano indisturbati da colonie lontane, e che ora dipendevano da rotte marittime divenute rischiose. Il blocco navale britannico, per esempio, costrinse la Germania a trovare soluzioni casalinghe al nitrato, che serviva per le munizioni e arrivava dal Sud America. Ma anche rame, stagno, tungsteno e ovviamente il petrolio diventarono d’un colpo, per tutti, necessari, vulnerabili, e dunque critici. Per queste ragioni nel periodo fra le due guerre vennero create istituzioni adibite a garantire l’approvvigionamento, come il Comitato di Stato per le Riserve dell’URSS e lo Strategic and Critical Materials Stockpiling Act degli Stati Uniti d’America.

Arrivò la Seconda Guerra Mondiale, e gli USA utilizzarono materiali provenienti da 53 Paesi diversi: inevitabilmente nel secondo dopoguerra e poi con l’inasprirsi della Guerra Fredda, il controllo dei minerali divenne una lente fondamentale attraverso cui interpretare sicurezza nazionale, alleanze internazionali e ristrutturazione di rapporti economici neo-coloniali con l’Africa e l’America Latina. Nel 1982 uno studio dell’UNESCO stimava che gli usi per la difesa rappresentassero, come riportano Marin e Johnstone, «circa l’11% del rame globale, il 6,3% dell’alluminio, l’8,1% del piombo e il 5,7% dei metalli del gruppo del platino, livelli superiori al consumo civile totale in Africa, Asia (inclusa la Cina) e America Latina all’epoca».

E torniamo al presente. Nel 2024 la spesa globale per la difesa è cresciuta del 9,4 per cento. In tempi di riarmo europeo, l’Unione europea ha speso 326 miliardi di euro e pianifica di mobilitarne fino a 800 entro il 2030, mentre alcuni eurodeputati chiedono di togliere fondi destinati al Green Deal per reindirizzarli alla difesa.

Come mostra la ricerca dell’Università del Sussex, gli imperativi militari avranno conseguenze dirette su quali minerali critici vengano considerati prioritari, e sui meccanismi messi in campo per garantirne l’accesso. Gli elenchi ufficiali dei “minerali critici”, che per lo più vengono presentati come strumenti a servizio delle transizioni verdi, mettono ai primi posti elementi come il samario, con ben poche applicazioni civili ma grande rilevanza nella difesa. Ma anche minerali tipici della transizione energetica, come il nichel o cobalto sono fondamentali per usi di difesa e aerospaziali.

Come sempre avviene, gran parte di queste risorse vengono lavorate in Paesi del Sud Globale. Oggi circa quaranta Paesi ottengono più di un quarto delle loro entrate dalle esportazioni minerarie, e in 18 casi si supera addirittura il 60 per cento, con conseguenze enormi su ambiente, territori ed equilibri sociali. In questo scenario, l’aumento della domanda militare e una gestione sempre più orientata alla difesa ridefiniscono priorità e margini della sostenibilità, influenzando in modo concreto il futuro delle attività estrattive.

Iscriviti

Il controllo delle catene di approvvigionamento è più che mai centrale. Tanto più che le guerre di oggi si combattono con tecnologie ad «alta intensità minerale»: droni, armi ipersoniche, sistemi a energia diretta, avionica avanzata, comunicazioni basate su semiconduttori.

Non è un caso se molta attenzione di questi tempi va all’Artico: sempre più militarizzato ed estremamente ricco di materie prime. Il giornalista Marzio Mian racconta nel libro “Guerra Bianca” che poco prima di lanciare la sua prima minaccia alla Groenlandia nel 2019, Trump aveva ricevuto un geologo australiano che si era comprato una miniera di terre rare vicino a Narsaq: «Il suo giacimento, riferì Barnes [il geologo ricevuto da Trump, ndr] alla Casa Bianca, era pieno di terre rare “pesanti”, cioè il raggruppamento che include elementi magnetici come il disprosio e il terbio che sono vitali per la produzione di caccia, missili, pale eoliche, auto elettriche. “Il 97 per cento di ciò che sta lì sotto è ciò di cui l’America ha bisogno come il pane per non venire soffocata dai musi gialli” disse l’australiano. Trump in quei mesi aveva già emesso un ordine esecutivo dichiarando che la dipendenza dall’estero per 35 minerali era “un’emergenza nazionale”».

Sono passati sei anni, ed eccoci qui: a fare guerre per garantirsi approvvigionamenti di materie prime che servono, in primo luogo, per fare altre guerre. E che servirebbero, certo, anche per la transizione energetica e digitale, già di per sé piuttosto energivore. Con fatica ci chiediamo come fare a reinventare un mondo in cui tecnologia, trasporti e riscaldamento esistano ancora, ma in forme sostenibili, redistribuite, accessibili, gestite con accortezza e misura. E invece una transizione che non avevamo preso in considerazione arriva ad asfaltare ogni misura ed ogni accortezza.

Iscriviti

Caterina Orsenigo è scrittrice e giornalista. È laureata in filosofia a Milano e in letterature comparate a Parigi. Scrive di immaginari e crisi climatica per diversi giornali e riviste. Con Prospero Editore ha pubblicato il romanzo di viaggio “Con tutti i mezzi necessari”. Collabora con la Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, organizza passeggiate letterarie con l’associazione Piedipagina e fa parte del comitato organizzativo del corso di perfezionamento in Ecosocialismo dell’Università Bicocca.

Quel giorno, il Parlamento europeo bocciò clamorosamente (con 299 voti contrari, 207 a favore e 121 astenuti) il regolamento SUR (“Sustainable Use Regulation”) che proponeva di dimezzare l’uso dei pesticidi chimici entro il 2030 e di vietarli del tutto nelle zone “sensibili” (le aree protette della rete “Natura 200”, i giardini pubblici, i parchi giochi e i campi sportivi).

A quella bocciatura, che non era necessariamente definitiva, seguì poi, il 6 febbraio 2024, la decisione della presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, di ritirare la proposta di regolamento. Von der Leyen, in quell’occasione, promise di ripresentare una nuova versione del testo, ma poi si è ben guardata dal farlo.

Inoltre, da allora a Bruxelles è caduto in disgrazia tutto il resto della strategia “Farm to Fork“ (”dal campo alla tavola”), di cui il regolamento SUR era una pietra angolare, e che aveva diversi altri obiettivi di cui ormai non parla più, come la riduzione del 20 per cento dell’uso dei fertilizzanti e del 50 per cento delle vendite di antimicrobici per gli allevamenti e l’acquacoltura entro il 2030, e l’aumento del 25 per cento, entro la stessa data, della superficie dedicata all’agricoltura biologica.

Iscriviti

La marcia indietro del Green Deal era stata innescata dalle manifestazioni degli agricoltori, cominciate a metà 2023 e culminate poi nel 2024-2025 con le “proteste dei trattori” a Bruxelles, che rivendicavano, tra l’altro, la soppressione di una serie di norme e obblighi di protezione dell’ambiente e della biodiversità, previsti dalla nuova PAC (Politica agricola comune) per il periodo 2023-2027, come condizioni per accedere alle sovvenzioni e ai fondi europei.

La richiesta è stata poi accolta con lo smantellamento di fatto, partire dal 2024, di questa “eco-condizionalità”, soprattutto per le aziende sotto i 10 ettari (il 65 per cento del totale), che non saranno più sottoposte a controlli e sanzioni in caso di violazione. Gli obblighi sono stati sostituiti dal principio degli incentivi (finanziamenti supplementari se le buone pratiche ambientali sono attuate volontariamente). Ed è stato eliminato del tutto, in particolare, l’obbligo di mantenere a riposo almeno il 4 per cento dell’area coltivabile di ogni azienda agricola.

Un’altra normativa molto importante del Green Deal, su cui però le forze anti ambientaliste di centro-destra al Parlamento europeo non sono riuscite a ripetere il successo registrato sui pesticidi, è il regolamento sul “ripristino della natura”. Il 27 febbraio 2024, il testo era passato con 329 eurodeputati favorevoli all’accordo con il Consiglio Ue sul regolamento, 275 contrari e 24 astenuti. L’approvazione finale è arrivata poi il 17 giugno dello stesso anno, da parte del Consiglio Ambiente, a maggioranza qualificata, con Italia, Ungheria, Svezia, Finlandia, Olanda, e Polonia contrarie e il Belgio astenuto.

Da notare che nel corso dei negoziati al Parlamento europeo e in Consiglio UE il regolamento aveva subito non poche modifiche, che avevano indebolito le ambizioni della proposta originaria della Commissione, in particolare con l’introduzione di diverse deroghe, o possibilità di proroghe, per gli obblighi previsti da parte degli Stati membri, e soprattutto con la sostituzione di diversi obiettivi obbligatori con target indicativi. Tuttavia, resta l’obbligo fondamentale del ripristino degli ecosistemi oggi degradati in tutti i Paesi membri, che dovranno attuare misure in questo senso per almeno il 20 per cento di quelle aree, terrestri e acquatiche, entro il 2030, con dei piani nazionali da presentare entro settembre di quest’anno.

Quella sul ripristino della natura è forse l’unica importante normativa ambientale sotto attacco che ha resistito alla marcia indietro del Green Deal, quando era ancora possibile nel Parlamento europeo. La forte avanzata dei partiti di centro destra e di destra estrema alle elezioni del giugno 2024 ha reso possibile nell’attuale legislatura la formazione di una maggioranza anti ecologista (e anti immigrazione) che il Partito Popolare europeo (Ppe) può attivare ogni volta lo ritenga opportuno, con la fine, di fatto, del “cordone sanitario” che escludeva l’ultradestra dai negoziati legislativi.

In questo nuovo quadro politico (a cui si aggiunge l’ormai netta prevalenza dei governi di centro destra in Consiglio UE), Ursula von der Leyen si è dichiarata disponibile, nel suo secondo mandato, a smontare gran parte del “Patto verde” che lei stessa aveva proposto e in gran parte attuato nella precedente legislatura. Così, la Commissione non solo ha avviato nuove iniziative legislative molto meno ambiziose dal punto di vista ambientale, ma ha anche avanzato decine di proposte di revisione della legislazione già approvata e spesso già in vigore. Sono i famosi “Omnibus”, che hanno come obiettivo dichiarato la “semplificazione” degli oneri normativi e burocratici e la riduzione dei costi per le imprese, nel nome della nuova priorità dell’UE che ha sostituito il Green Deal: la competitività.

La “semplificazione” in realtà si traduce spesso in una vera e propria deregolamentazione. La tendenza generale è quella di eliminare del tutto gli obblighi previsti dalle normative ambientali e climatiche per il maggior numero possibile di imprese, soprattutto piccole e medie, e in altri casi di ritardarne l’attuazione o limitarne la portata.

Lo si è visto subito con il primo degli “Omnibus” (ne sono già stati proposti nove, nei settori più diversi), quello, recentemente approvato in via definitiva, relativo agli obblighi di rendicontazione delle imprese riguardo alla sostenibilità ambientale (direttiva CSRD) e al “dovere di diligenza” sugli impatti ambientali e sociali nelle catene del valore (direttiva CSDDD): nel primo caso, il “reporting” obbligatorio è stato limitato alle grandi società (sopra i mille dipendenti e oltre i 450 milioni di fatturato), escludendo l’80 per cento delle imprese precedentemente coinvolte; nel secondo caso, il perimetro di applicazione è stato limitato alle sole aziende con oltre 5.000 dipendenti e 1,5 miliardi di fatturato, è stato eliminato l’obbligo di presentare dei piani aziendali di transizione climatica ed è stata ridotta dal 25 per cento al 3 per cento del fatturato la soglia massima delle multe per inadempienza.

Iscriviti

Quanto ai ritardi nell’applicazione, particolarmente emblematica è la vicenda del regolamento contro la “deforestazione importata“, entrato in vigore nel giugno 2023, con attuazione prevista inizialmente al 30 dicembre 2024. Dopo un primo rinvio di un anno approvato nello stesso dicembre 2024, il regolamento ha subito un secondo rinvio nel 2025, e l’attuazione è prevista ora a partire dal 30 dicembre 2026 per le grandi aziende e dal 30 giugno 2027 per le piccole imprese. Inoltre, già dall’aprile di quest’anno ci sarà una valutazione d’impatto sugli oneri amministrativi per le aziende, che potrebbe portare a ulteriori modifiche. Il regolamento (sottoposto a forti pressioni negative da parte degli Stati Uniti e di altri partner commerciali dell’UE) mira a prevenire la deforestazione nei Paesi terzi causata dalla produzione di cacao, caffè, olio di palma, soia, carta e derivati, e dall’estrazione di materie prime (legno, gomma, carbone vegetale) che vengono importati nell’UE.

L’ottavo pacchetto “Omnibus“, proposto a inizio dicembre 2025, riguarda la semplificazione delle normative ambientali, ma è per adesso ancora troppo poco dettagliato per poter valutare le conseguenze negative che potrebbe avere per la protezione della natura. Contiene innanzitutto un regolamento per l’accelerazione delle valutazioni d’impatto ambientale nelle procedure di autorizzazione dei progetti industriali, e prevede uno “stress test” per le direttive habitat e uccelli (i due pilastri fondamentali della tutela europea della biodiversità), che potrebbero essere riviste; così come potrebbero essere riaperte le normative sull’acqua, sui rifiuti (anche quelli elettronici), sulle emissioni industriali, sugli impianti di combustione. C’è anche un alleggerimento degli obblighi della responsabilità dei produttori che finora era estesa a tutto il ciclo di vita dei loro prodotti.

Per tornare ai pesticidi, un altro “Omnibus”, il decimo, che riguarda alimenti e mangimi, proposto dalla Commissione a metà dicembre 2025, prevede una durata illimitata delle autorizzazioni per la loro immissione sul mercato. Solo per le sostanze più tossiche per cui ancora non sono state trovate alternative l’autorizzazione è limitata a sette anni. La durata illimitata vale anche per i biocidi (le sostanze impiegate contro batteri, virus, insetti e roditori) e gli additivi per i mangimi. Oggi le autorizzazioni di tutti questi prodotti durano 10 anni, e il loro rinnovo (dopo una nuova valutazione di rischio) scade dopo altri 15 anni. La nuova durata illimitata riguarderà anche il rinnovo delle autorizzazioni esistenti, alla loro scadenza. Inoltre, il “periodo di grazia” entro cui questi prodotti possono restare sul mercato, dopo il ritiro dell’autorizzazione nel caso in cui nuove evidenze scientifiche dimostrino l’esistenza di rischi inaccettabili, viene raddoppiato a due anni per la distribuzione e la vendita, più un altro anno per l’esaurimento degli stock esistenti, per un totale di tre anni.

La retromarcia del Green Deal sta ormai interessando sempre di più anche la politica climatica, che inizialmente era stata sostanzialmente risparmiata dagli attacchi, anche perché difesa con più convinzione dalla Commissione. La vicenda più clamorosa è stata la revisione dell’obiettivo zero emissioni nette di CO₂ per le auto e i furgoni immessi sul mercato a partire dal 2035. Dopo aver negato per mesi che sarebbe stato rimesso in discussione questo traguardo, la Commissione ha accettato infine, il 16 dicembre 2025, di rivedere dal 100 per cento al 90 per cento l’obiettivo di riduzione delle emissioni delle auto, rinunciando quindi alla messa al bando dei motori a combustione interna, e lasciando aperta la possibilità di continuare a produrre veicoli ibridi e a emissioni “low carbon” (alimentati con carburanti sintetici o biocarburanti) anche dopo il 2035.

Più in generale, riguardo agli impegni di riduzione delle emissioni a effetto serra in tutta l’Unione nel percorso fino al traguardo finale della “neutralità climatica” nel 2050 (che non è mai stato messo in questione), è stato confermato l’obiettivo intermedio per il 2040 (-90 per cento rispetto al 1990), ma introducendo la possibilità di includere nel conteggio del taglio fino al 5 per cento dei cosiddetti “crediti internazionali di carbonio” (con l’acquisto di certificati riguardanti i tagli alle emissioni non nell’UE ma in Paesi terzi). È stato anche definito il “Contributo determinato a livello nazionale” (Ndc) per tutta l’UE previsto dall’Accordo di Parigi sul clima, riguardo alla riduzione delle emissioni per il 2035, che tuttavia è indicata con una forchetta, tra il 66,25 per cento e il 75,2 per cento, e non un obiettivo unico.

Le pressioni più forti, intensificatesi dopo l’attacco militare di Stati Uniti e Israele all’Iran e le sue conseguenze su prezzi del gas e del petrolio, si stanno concentrando ora contro il mercato europeo dei permessi di emissioni Ets (”Emission Trading System” ), che riguarda circa 11 mila impianti del settore energetico e delle industrie energivore (siderurgia, vetro, raffinerie, chimica, cemento), i trasporti aerei intraeuropei, e ora anche il settore marittimo, con una integrazione graduale dal 2024.

Il sistema Ets, introdotto nel 2005, ha funzionato egregiamente, almeno da quando, nel 2013, ha cominciato a essere applicato più rigorosamente alle centrali energetiche, con l’eliminazione delle quote gratuite (che invece continuano a essere concesse generosamente alle industrie energivore). Qui la Commissione finora ha resistito bene, difendendo con determinazione dalle critiche questo meccanismo che si è dimostrato il più efficace per la decarbonizzazione. L’obiettivo previsto è di arrivare entro il 2030 a una riduzione delle emissioni del 62 per cento rispetto al 2005 per i settori interessati. «Dal 2005 a oggi, le emissioni delle industrie incluse nell’Ets sono diminuite del 39 per cento, mentre questi stessi settori hanno avuto una crescita del 71 per cento; quindi decarbonizzazione e crescita possono procedere parallelamente» ha sottolineato Ursula von der Leyen al vertice informale UE nel castello belga di Alden Biesen, il 12 febbraio.

Tuttavia, alcuni Paesi dell’UE e diversi comparti industriali (soprattutto chimico e siderurgico) chiedono varie modifiche all’Ets (l’Italia sollecita addirittura una sua “sospensione”,ma la richiesta è stata sostanzialmente ignorata dal Consiglio europeo del 19 marzo), e in particolare un rinvio della già prevista eliminazione progressiva (fino al 2034) delle quote di emissioni concesse ancora gratuitamente alle imprese energivore. La Commissione ha annunciato che presenterà una proposta di revisione entro il prossimo mese di luglio, e qualche nuova misura sarà proposta certamente, ma non si prevedono cambiamenti radicali, niente che possa essere definito, in questo caso, come una marcia indietro.

È previsto anche che il sistema delle quote di emissione venga esteso (con un meccanismo separato chiamato Ets2) ai fornitori di combustibili per il riscaldamento e al trasporto stradale. E qui una prima frenata c’è già stata: l’attuazione dell’Ets2, prevista inizialmente a partire dal 2027, è stata rimandata di un anno, al 2028. E non è affatto escluso che, avvicinandosi la scadenza, si prospetti un nuovo rinvio, come per il regolamento sulla deforestazione. Anche perché l’Ets2 comporterà sicuramente un rincaro dei carburanti imposto alle famiglie e alle imprese, che potrebbe provocare una forte protesta sociale, in una fase in cui la questione più importante da risolvere è come ridurre i prezzi dell’energia.

Iscriviti

Lorenzo Consoli è corrispondente per l’UE a Bruxelles per l’agenzia di stampa italiana Askanews, dove si occupa di questioni europee con particolare attenzione all’economia, all’energia, alle politiche ambientali e alle problematiche istituzionali. È stato anche docente presso l’IHECS (Institut des Hautes Études en Communication Sociales) di Bruxelles, ed è stato eletto due volte presidente dell’Associazione Internazionale della Stampa di Bruxelles (API) dal 2006 al 2010.

A oltre tre anni dall’insediamento del governo guidato da Giorgia Meloni, in campo climatico e ambientale i risultati per ora non sono positivi: sulle dieci promesse principali, una è stata ridimensionata, mentre le restanti nove restano incompiute.

Non è una sorpresa per chi segue le politiche climatiche italiane. L’approccio del governo, come ha spiegato la stessa Giorgia Meloni alle Nazioni Unite lo scorso 24 settembre, non nega il cambiamento climatico ma punta a «riaffermare la ragione» e a «rispettare l’ambiente mantenendo l’uomo al centro». Parole usate da anni dai politici che cercano di ridimensionare l’urgenza della crisi, e che si riflettono pure nei fatti.

Iscriviti

Nel programma elettorale la coalizione di centrodestra prometteva di aumentare la produzione da fonti rinnovabili. In questi oltre tre anni, il governo si è impegnato a mantenere la promessa, che è però ancora in corso di attuazione.

Secondo i dati più aggiornati di Terna, l’azienda che gestisce la rete elettrica nazionale, a gennaio 2026 la richiesta di energia elettrica è stata soddisfatta al 31,7 per cento dalla produzione da fonti energetiche rinnovabili. Questo dato è superiore a quello registrato da Terna a gennaio 2023, quindi a tre mesi dall’insediamento del governo Meloni. All’epoca la copertura del fabbisogno da fonti rinnovabili era pari al 28,4 per cento. Ma nel 2024 la produzione di rinnovabili era salita a un picco del 34,4 per cento, quindi negli ultimi due anni è stato registrato un calo.

Il governo aveva anche promesso il pieno utilizzo delle risorse naturali e il ritorno al nucleare, che è però ancora in fase di definizione. Sul fronte delle risorse, già a novembre 2022 il governo ha aumentato la quantità di gas estraibile dai giacimenti marini e autorizzato nuove concessioni di ricerca. Due anni dopo, a ottobre 2024, ha introdotto il divieto di nuovi permessi per l’estrazione di idrocarburi liquidi, come il petrolio. Ma la linea non è ancora stata definita del tutto: ad aprile 2025 il ministro dell’Ambiente e della Sicurezza energetica Gilberto Pichetto Fratin ha annunciato nuovi progetti «nel breve termine» per rilanciare la produzione nazionale di idrocarburi, senza fornire dettagli né aggiornamenti successivi.

Più strutturata invece è stata la definizione e l’attuazione di un «piano strategico nazionale di economia circolare per ridurre il consumo delle risorse naturali», già avviate dal governo Draghi nel 2022. Secondo il cronoprogramma più aggiornato pubblicato dal ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica, al 31 ottobre 2025 era stato completato il 63 per cento degli obiettivi della “Strategia nazionale per l’economia circolare” (SEC) da raggiungere entro il 2027; il 23 per cento era in corso, mentre il restante 14 per cento era ancora da attuare. Rispetto al cronoprogramma precedente, aggiornato a marzo 2025, non c’è stato nessun miglioramento nel raggiungimento dei target.

Quanto all’energia nucleare, a settembre 2023 è stata inaugurata la “Piattaforma nazionale per un nucleare sostenibile”, primo passo verso un possibile ritorno alla produzione dell’energia atomica nel nostro Paese. Un anno dopo, il governo ha approvato la bozza di una legge delega per introdurre il cosiddetto “nucleare di nuova generazione”, rimasta ferma fino allo scorso 2 ottobre, quando il Consiglio dei ministri ha approvato il testo definitivo. Il suo percorso è ancora lungo: al momento è in corso l’esame in commissione alla Camera, dove il testo potrà essere modificato. Poi il governo dovrà approvare i decreti attuativi per renderlo operativo. Da quando sono alla guida del Paese, comunque, i partiti che sono in maggioranza in Parlamento hanno preso posizioni diverse sul nucleare, pur dicendosi tutti favorevoli a parole.

Nel complesso, l’azione del governo in campo energetico procede tra continuità e prudenza. Le misure adottate finora mostrano la volontà di mantenere aperte diverse strade – dal gas al nucleare, fino all’economia circolare – senza però definire ancora una direzione precisa.

Accordi rispettati, ma non troppo

Alcune delle promesse sul clima del governo Meloni si intrecciano con gli obiettivi dell’Unione europea, ma finora l’allineamento è stato tutt’altro che costante.

Un esempio emblematico è la direttiva europea sulle “case green”, che impone agli Stati membri di migliorare le prestazioni energetiche degli edifici. Il governo italiano, dopo aver votato a favore del testo pochi giorni dopo il suo insediamento, si è poi schierato contro, accusando la misura di penalizzare i proprietari di immobili. Nonostante l’opposizione italiana, la direttiva è stata approvata e dovrà essere recepita entro maggio di quest’anno. A marzo 2026 la Commissione europea ha poi aperto una procedura di infrazione contro l’Italia e altri 18 Paesi UE perché non hanno presentato il proprio piano nazionale di ristrutturazione degli edifici entro la scadenza prestabilita. L’Italia avrà ora due mesi di tempo per rispondere e adeguarsi alle richieste della Commissione.

Un atteggiamento simile si è visto con lo stop alla vendita di auto a benzina e diesel dal 2035, definito dalla Lega «un suicidio economico, sociale, industriale e ambientale». Nel frattempo, il governo ha anche rinviato di un anno – dal 2025 al 2026 – il divieto di circolazione dei veicoli diesel Euro 5 in diverse regioni del Nord, nonostante la misura servisse a rispettare due sentenze europee della Corte di giustizia dell’UE sulle emissioni di PM10 e biossido di azoto.

Più coerente invece è stato l’atteggiamento sul capitolo della mobilità sostenibile, almeno all’inizio. Il “bonus trasporti” introdotto nel 2023 ha incentivato l’uso del trasporto pubblico, ma nel 2024 è stato limitato ai beneficiari della carta “Dedicata a te”. Ad agosto 2025, il ministero dell’Ambiente ha comunque adottato un decreto che ripartisce fondi del PNRR per finanziare l’acquisto di veicoli elettrici e la rottamazione di quelli termici.

Sul piano internazionale, Meloni e altri esponenti del governo continuano a ribadire l’impegno dell’Italia a rispettare l’Accordo di Parigi e gli obiettivi di riduzione delle emissioni. Allo stesso tempo, però, la presidente del Consiglio e vari ministri hanno chiesto una revisione del Green Deal europeo, giudicato troppo rigido. Inoltre, a febbraio 2026, con l’aggravarsi della crisi in Medio Oriente, Meloni è tornata a chiedere la sospensione degli ETS, cioè il sistema europeo di scambio delle quote di emissione di CO2, uno dei principali strumenti di politica climatica per ridurre l’impatto delle attività industriali sull’ambiente.

Acque, parchi e biodiversità

Tra gli obiettivi ancora da completare ci sono quelli legati alla tutela dell’ambiente e della biodiversità. In campagna elettorale, il centrodestra aveva promesso un piano straordinario per migliorare la qualità delle acque marittime, rendere più efficienti le reti idriche e istituire nuove riserve naturali.

Sul fronte idrico il governo ha fatto alcuni passi avanti. Con il decreto “Siccità” del 2023 sono state introdotte misure per contrastare la scarsità d’acqua e migliorare le infrastrutture. A luglio 2024 il ministero delle Infrastrutture ha poi assegnato i fondi del PNRR per ridurre le perdite nelle reti idriche. L’obiettivo non è ancora raggiunto, ma procede: a febbraio 2025 è stato completato il target relativo alla “distrettualizzazione” di almeno 14 mila chilometri di rete.

Più contraddittoria la gestione della biodiversità. A livello europeo, nel 2023 il governo ha votato contro la nuova legge sul ripristino della natura, poi approvata dal Parlamento UE, che punta a riportare almeno il 20 per cento delle terre e dei mari europei al loro stato originario entro il 2030. L’esecutivo italiano si è schierato con le associazioni agricole, giudicando la norma troppo penalizzante per il settore, e ha sostenuto una versione più “morbida” del testo.

Sul fronte nazionale, invece, il ministero dell’Ambiente ha adottato nel 2023 la Strategia per la biodiversità al 2030. Secondo il tracker che misura lo stato di attuazione della Strategia, a maggio 2025 tutti gli interventi previsti erano avviati e, di questi, 6 erano già stati completati, mentre 155 erano in corso.

Negli ultimi mesi sono stati poi istituiti due nuovi parchi naturali: uno nella laguna di Orbetello, in Toscana, e uno nel Matese, tra Campania e Molise. Nel complesso, un avanzamento parziale, che alterna progressi concreti e scarsa trasparenza sui risultati.

Iscriviti

Tra le promesse più simboliche del programma elettorale del centrodestra c’era quella del rimboschimento: milioni di nuovi alberi su tutto il territorio nazionale, soprattutto nelle aree colpite da incendi o calamità naturali. Nei fatti, però, l’obiettivo è stato ridimensionato.

Il PNRR approvato nel 2021 dal governo Draghi prevedeva 330 milioni di euro per un piano di riforestazione nelle 14 città metropolitane italiane: 1,6 milioni di alberi entro il 2022 e altri 5 milioni entro il 2024. Già allora, esperti e amministratori locali avevano segnalato che fondi, piante disponibili e capacità operative dei comuni non sarebbero bastati a centrare i target. Il governo Meloni ha quindi modificato il piano, riducendo l’obiettivo complessivo a 4,5 milioni di alberi, traguardo che è stato poi effettivamente raggiunto. Il numero è comunque inferiore alle promesse iniziali e rende evidente quanto l’impegno sul rimboschimento sia stato rivisto al ribasso.

Ricapitolando, a oltre tre anni dall’insediamento, il bilancio climatico del governo resta misto: rallentamenti sul fronte delle rinnovabili, risultati parziali in materia di economia circolare e tutela ambientale, e obiettivi ridimensionati per i progetti più ambiziosi.

Iscriviti

Pagella Politica è un progetto editoriale nato nel 2012 che si occupa di fact-checking e analisi dell’attualità politica. La nostra missione è aiutare i lettori a comprendere che cosa muove le dinamiche della politica, basandosi su numeri e fatti.

Lo European Media and Information Fund (EMIF), che ha finanziato A Fuoco tra il 2024 e il 2025, è attualmente oggetto di uno studio indipendente di valutazione di impatto condotto da Lattanzio KIBS, società italiana specializzata nella consulenza per il settore pubblico.

All’interno di questo studio, il team di valutazione sta realizzando uno studio di caso su A Fuoco, per il quale vorremmo invitarti a partecipare a un focus group dedicato ai lettori della newsletter. L’incontro sarà centrato sulla tua esperienza di lettore/lettrice e durerà circa 90 minuti.

Il focus group si terrà nel pomeriggio di domani (19 marzo), presso Copernico Milano Martesana in Viale Monza, 259 - 20126 Milano. Sono previsti due slot orari: dalle 15 alle 16.30 oppure dalle 16.30 alle 18. I primi 15 iscritti riceveranno un buono Cortilia o Feltrinelli del valore di 15€.

Se vuoi partecipare, puoi iscriverti qui: https://forms.office.com/e/Qj1LhM0LSt. Ti ricontatteremo via email per confermare l’iscrizione.

Grazie mille e a presto!

Per ragioni adattive, la nostra percezione è ipersensibile ai cambiamenti rapidi: suono, luce, temperatura, dimensione, peso. Ma quando la variazione è lenta, la nostra attenzione la perde. Se il ronzio di un frigorifero aumentasse poco a poco nell’arco di settimane, alla fine del mese sarebbe nettamente più rumoroso, eppure molti di noi non noterebbero davvero l’incremento. È una regola generale: i cambiamenti graduali scivolano sotto la soglia dell’allarme. Proprio per questo tendiamo ad adattarci, normalizzando variazioni che rifiuteremmo se si manifestassero tutte in una volta. Pensate all’inflazione: l’aumento lento dei prezzi erode il potere d’acquisto senza scatenare subito una reazione proporzionata, e finiamo per accettare un peggioramento della qualità della vita che avremmo trovato inaccettabile se fosse avvenuto da un giorno all’altro.

Iscriviti

Scienziati e ambientalisti ci avvertono (giustamente) che il riscaldamento globale sta avvenendo troppo velocemente. Dal punto di vista della mente umana, però, il problema è opposto: non sta accadendo nel modo in cui il cervello si aspetta che accadano le cose “pericolose”, con una sirena, una scossa, un prima e un dopo netto. Se ciascuno di noi potesse vivere un solo giorno nel 2100 e poi tornare indietro, probabilmente rientrerebbe nel presente scioccato e pronto a fare tutto il necessario per evitare quell’esito. Ma non abbiamo una macchina del tempo. E così la minaccia resta distante, astratta, facilmente rinviabile. Come osserva lo psicologo cognitivo americano Daniel Gilbert, siamo discendenti di cacciatori-raccoglitori: il riscaldamento globale è una minaccia proprio perché non accende l’allarme rosso nel nostro cervello, lasciandoci addormentati in un letto che brucia.

C’è un altro motivo, meno discusso ma altrettanto cruciale: il clima non colpisce direttamente le nostre sensibilità morali. Di solito reagiamo con forza quando qualcosa ci offende sul piano etico: un’ingiustizia, un abuso, un torto evidente. Il riscaldamento globale invece fatica a essere percepito come un’ingiustizia, non scandalizza nessuno, non suscita indignazione né disgusto. Non eccita le coscienze come l’immigrazione, il terrorismo o i diritti di genere. È emotivamente tiepido, e per questo è facile da ignorare. Abbiamo norme culturali su cibo e sessualità, ma quasi nulla che renda moralmente saliente la concentrazione di CO₂ nell’aria. Ci indigniamo se qualcuno mangia la pasta con le mani, e restiamo relativamente inerti davanti alla violazione di accordi sul clima.

Il risultato è un paradosso: viviamo sempre più a lungo, ma pensiamo sempre più a breve termine. La miopia temporale non è solo individuale, è istituzionale. I politici guardano alle prossime elezioni, agli ultimi sondaggi o alla popolarità di un tweet. Nel peggiore dei casi cancellano con un tratto di penna accordi internazionali e diritti conquistati in decenni. Gli amministratori d’azienda sono prigionieri dei bilanci trimestrali e della crescita del valore per gli azionisti. Le nazioni si sfidano in negoziati internazionali ognuna con una visione miope dei propri interessi, mentre il pianeta si surriscalda e la biodiversità declina.

Abbiamo una tendenza istintiva a preferire ricompense immediate, anche se minori, rispetto a benefici maggiori ma distanti. È l’uovo oggi invece della gallina domani. L’economia comportamentale lo chiama sconto intertemporale: nella nostra percezione il valore di una gratificazione si erode quanto più la proiettiamo nel futuro. Il prezzo che ci sembra ragionevole spendere per ottenere un bene domani ci pare inferiore rispetto a quanto siamo disposti a pagare per averlo subito.

Anche questo è un retaggio evolutivo. Nel mondo preistorico le risorse scarseggiavano e le minacce erano all’ordine del giorno: sfruttare senza indugio ciò che era disponibile era una strategia di sopravvivenza. I nostri antenati hanno imparato a consumare in fretta le calorie disponibili e a fuggire velocemente dai pericoli incombenti. Quel cervello è ancora qui, mentre l’ambiente è cambiato radicalmente. Abbiamo un cervello dell’età della pietra afflitto da problemi contemporanei. Molti di questi problemi derivano proprio dallo scarto tra le pressioni evolutive passate e le condizioni moderne.

Si pensi all’epidemia di obesità: per gran parte della storia umana procurarsi cibo è stato difficile; oggi molti vivono in contesti in cui il cibo è economico, abbondante e progettato per essere irresistibile. Big Mac, patatine, bibite zuccherate: un habitat calorico per il quale il nostro sistema di autocontrollo non si è dotato di anticorpi adeguati.

Sul piano ambientale il problema è simile: rinviamo investimenti nella transizione, continuiamo a bruciare fossili, erodiamo ecosistemi come se la Terra dovesse chiudere i battenti. Ogni anno senza intervenire è debito ecologico che si accumula e che qualcun altro dovrà pagare. E come per la salute individuale, esistono soglie oltre le quali il recupero diventa estremamente costoso o impossibile.

A peggiorare la situazione c’è un elemento moderno che parla direttamente al nostro cervello antico: il sistema della ricompensa. Negli anni Cinquanta i neurologi James Olds e Peter Milner scoprirono che, stimolando elettricamente una struttura del sistema limbico, il nucleo accumbens (nella parte anteriore del prosencefalo), i ratti imparavano ad autosomministrarsi scosse di piacere premendo una leva, arrivando a trascurare cibo, acqua, sesso e sonno. Quando non resistiamo a controllare lo smartphone, quando scrolliamo compulsivamente in cerca di novità e like, somigliamo a quei ratti. Ecco perché lo storico David Courtwright parla di “capitalismo limbico”: un modello di business che trasforma la vulnerabilità biologica in opportunità di profitto, agganciando il cervello a cicli di gratificazioni rapide e continue. Gran parte dell’iperconsumo, dal cibo spazzatura alle dinamiche dei social, sfrutta esattamente la parte del nostro cervello che vuole tutto e subito. In un simile ambiente, chiedere attenzione e sacrifici per benefici lontani diventa cognitivamente arduo.

Iscriviti

A tenere insieme questi livelli – cervello antico, capitalismo limbico e crisi climatica – è una stessa distorsione temporale. Il sistema della ricompensa ci àncora al presente, mentre il cambiamento climatico richiede di pensare e agire sul lungo periodo. Viviamo immersi in ambienti che amplificano le gratificazioni immediate e rendono invisibili i benefici differiti. In questo contesto, chiedere sacrifici oggi per un vantaggio futuro e collettivo appare faticoso, innaturale, controintuitivo.

Eppure, se il problema è anche nel funzionamento della mente, allora una parte decisiva della soluzione passa dal modo in cui costruiamo i contesti decisionali, le norme sociali e le istituzioni. Le società umane hanno sempre fatto questo: hanno inventato regole condivise per compensare la miopia temporale e la tendenza a delegare la responsabilità. Le norme sociali sono particolarmente efficaci perché non chiedono calcoli complessi: indicano cosa è normale, cosa è approvato, cosa fanno gli altri. Spostano il peso della scelta dal singolo al contesto, riducendo lo sforzo necessario per cambiare comportamento.

Quando i comportamenti sostenibili diventano visibili, riconosciuti e percepiti come in crescita, l’inerzia cambia direzione. Il conformismo, spesso accusato di alimentare l’immobilismo, può trasformarsi in un potente alleato: se la transizione appare come un movimento collettivo, diventa più facile farne parte. Lo stesso vale per le opzioni di default e per le architetture della scelta: quando l’alternativa sostenibile è presentata come lo standard, molte persone la adottano e la mantengono nel tempo, perché il contesto segnala implicitamente che quella è la scelta attesa. La stessa capacità che ci rende vulnerabili alle gratificazioni immediate può essere sfruttata per accelerare la transizione, se il presente inizia a premiare chi guarda avanti. Il cervello che ci ha portato fin qui non è il nemico: è lo strumento con cui possiamo ancora evitare l’esito peggiore, a patto di smettere di lasciarlo solo davanti a una sfida più grande di lui.

Iscriviti

Matteo Motterlini è professore ordinario di Filosofia della scienza presso l’Università Vita-Salute SanRaffaele di Milano, dove dirige il Centro di ricerca in epistemologia sperimentale e applicata. Il suo ultimo libro è “Scongeliamo i cervelli non i ghiacciai. Perché la nostra mente è l’ostacolo più grande nella lotta al cambiamento climatico” (Solferino Libri, 2025).

Lo European Media and Information Fund (EMIF), che ha finanziato A Fuoco tra il 2024 e il 2025, è attualmente oggetto di uno studio indipendente di valutazione di impatto condotto da Lattanzio KIBS, società italiana specializzata nella consulenza per il settore pubblico.

All’interno di questo studio, il team di valutazione sta realizzando uno studio di caso su A Fuoco, per il quale vorremmo invitarti a partecipare a un focus group dedicato ai lettori della newsletter. L’incontro sarà centrato sulla tua esperienza di lettore/lettrice e durerà circa 90 minuti.

Il focus group si terrà nel pomeriggio del 19 marzo, presso Copernico Milano Martesana in Viale Monza, 259 - 20126 Milano. Sono previsti due slot orari: dalle 15 alle 16.30 oppure dalle 16.30 alle 18. I primi 20 iscritti riceveranno un buono Cortilia o Feltrinelli del valore di 15€.

Se vuoi partecipare, puoi iscriverti qui: https://forms.office.com/e/Qj1LhM0LSt. Le iscrizioni saranno aperte fino al 15 marzo. Riceverai conferma della tua partecipazione il 16 marzo.

Iscriviti ora

L’acqua è stata drammatica protagonista di due delle guerre che hanno segnato gli ultimi anni: le brutali operazioni israeliane a Gaza e l’aggressione russa in Ucraina hanno gravemente compromesso le fonti idriche, degradato gli ecosistemi e devastato le infrastrutture, mettendo in pericolo la salute pubblica. In queste aree, l’acqua è stata frequentemente usata come arma o bersaglio di guerra.

A livello globale, si sta facendo strada anche un altro trend: sempre più spesso la sicurezza idrica sta diventando un fattore scatenante degli scontri e delle tensioni diplomatiche tra Paesi. Il Pacific Institute, un think tank con sede in California, conserva un database con oltre 1900 episodi di violenza armata associati alle risorse e ai sistemi idrici: secondo i numeri, il periodo 2012-2021 ha registrato circa quattro volte più conflitti rispetto al decennio precedente e nel 2023 gli episodi violenti sono aumentati del 50 per cento rispetto al 2022.

Iscriviti ora

Un recente rapporto delle Nazioni Unite sullo sviluppo delle risorse idriche ha confermato questa tendenza, segnalando che la scarsità d’acqua sta alimentando la competizione geopolitica. Fattori come la crescente domanda di acqua, le minacce per gli ecosistemi e le risorse naturali o la sostenibilità della gestione idrica stanno portando il tema all’attenzione dei governi. Molti grandi bacini fluviali e falde acquifere hanno raggiunto o superato i limiti delle loro risorse rinnovabili, mentre la frequenza e l’intensità di inondazioni, siccità ed eventi meteorologici estremi aggravano ulteriormente le vulnerabilità e i rischi.

Un quadro di questo tipo incide negativamente su un contesto internazionale già teso: quando diversi Paesi o comunità dipendono dalle stesse fonti idriche, gli squilibri tra domanda crescente e disponibilità in diminuzione possono provocare una competizione più accesa o persino conflitti violenti per assicurarsi risorse scarse. L’acqua non serve solo per bere, ma per agricoltura, igiene, industria e molto altro: quando la disponibilità cala o le infrastrutture sono distrutte, l’impatto si ripercuote su molte dimensioni dello sviluppo umano e sociale.

Tra le altre cose, i corpi idrici spesso sono utilizzati anche per delimitare confini politici. I fiumi, ad esempio, definiscono oltre un terzo dei confini terrestri internazionali per lunghezza; di conseguenza, cambiamenti nella forma o nel corso dei corsi d’acqua possono generare dispute territoriali. Secondo le Nazioni Unite, le acque transfrontaliere, ovvero fiumi, laghi, falde acquifere o bacini idrici condivisi da più Paesi, rappresentano il 60 per cento dei flussi di acqua dolce del mondo, e più di 150 Paesi possiedono territorio all’interno di almeno uno degli oltre 300 bacini fluviali e lacustri transfrontalieri.

Nelle zone di confine, il conflitto idrico passa spesso dalla rottura di accordi già presi e dalla mancata cooperazione. Ad esempio, la collaborazione si è recentemente deteriorata nelle Americhe, dove la situazione dei fiumi Colorado e Rio Grande/Rio Bravo, che attraversano il confine tra Stati Uniti e Messico, rappresenta un banco di prova per la governance delle acque. Il sistema di condivisione tra i due Paesi in passato ha dimostrato che è possibile costruire un modello di collaborazione anche in contesti di scarsità e clima arido: secondo un accordo del 1944, parte delle acque del Colorado deve essere fornita al Messico; allo stesso tempo, il Messico deve rendere disponibili per gli Stati Uniti una parte delle acque che confluiscono nel Rio Grande.

Tuttavia, all’inizio dello scorso anno gli Stati Uniti hanno respinto una richiesta del Messico di forniture d’acqua, sostenendo che «le continue carenze del Messico nelle consegne d’acqua stanno decimando l’agricoltura americana». In parte a causa della siccità costante, il Messico ha faticato a mantenere le sue forniture per gran parte degli ultimi 25 anni, ma con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, gli Stati Uniti hanno adottato una posizione più intransigente. Invece di cercare soluzioni diplomatiche, Trump ha accusato il Messico di rubare l’acqua ai texani e ha minacciato pesanti ritorsioni.

Anche l’Asia di recente ha osservato un caso del genere, con le tensioni al confine che hanno interrotto una collaborazione storica. Il Trattato delle Acque dell’Indo, firmato da India e Pakistan nel 1960 dopo numerose controversie e il successivo intervento della Banca Mondiale, è stato a lungo un buon esempio di cooperazione idrica. Il bacino del fiume Indo è vitale per l’economia e l’agricoltura di entrambi i Paesi, ma negli ultimi decenni è stato messo alla prova da tensioni su nuove dighe, progetti idroelettrici, esigenze crescenti d’acqua e conflitti geopolitici.

Ad aprile del 2025, dopo un attacco terroristico nella regione indiana del Kashmir che Nuova Delhi ha attribuito a gruppi con base in Pakistan, da cui è scaturito un più ampio conflitto tra i due Paesi, il governo indiano ha deciso di sospendere il trattato. Gli esperti sostengono che l’abbia fatto anche come leva per rinegoziare l’accordo su base più favorevole: secondo fonti indiane, l’attuale intesa è considerata “ingiusta” perché assegna al Pakistan circa l’80 per cento dell’acqua del sistema, una divisione che oggi viene ritenuta “obsoleta”.

Iscriviti

In altri casi, la ragione dello scontro può essere la costruzione di grandi opere idriche, come dighe e bacini artificiali, canali di deviazione o progetti per l’irrigazione intensiva. Restando in Asia, il fiume Mekong, che attraversa Cina, Myanmar, Laos, Thailandia, Cambogia e Vietnam, negli ultimi decenni è diventato uno dei punti più critici a livello geopolitico a causa dell’espansione massiccia di dighe idroelettriche, soprattutto in Cina (sul “Lancang”, cioè il tratto cinese del Mekong) e in Laos, che punta a diventare la “batteria del Sud-est asiatico”. I Paesi del bacino inferiore (Thailandia, Cambogia, Vietnam) hanno sollevato timori su conseguenze come maggiore rischio di inondazioni, scarsità d’acqua e stabilità del delta.

L’esempio del Mekong evidenzia che non è solo la scarsità fisica d’acqua a generare conflitti, ma anche il modo in cui i Paesi organizzano la gestione delle risorse. Di fronte a un momento storico fatto di cambiamenti fisici (variazioni nei flussi idrici causate da siccità o cambiamenti climatici) o istituzionali (nuove politiche, cambiamenti di regime, instabilità geopolitica), il rafforzamento di trattati e organizzazioni di tutela dei bacini rimane un fattore centrale per ridurre la probabilità di conflitti. Migliorare la governance condivisa significa anche contribuire a trasformare le risorse idriche da fonte di conflitto a motore di cooperazione e vicinanza tra comunità: non bisogna dimenticare che l’acqua non è solo una risorsa utilizzabile e contendibile, ma anche un diritto umano.

Iscriviti

Francesco Del Vecchio è un giornalista che si occupa di geopolitica e diplomazia globale. È parte della redazione di Good Morning Italia e ha lavorato con testate nazionali, think tank e media digitali. Nella sua newsletter Borders si occupa di confini, politica e culture.

Lo European Media and Information Fund (EMIF), che ha finanziato A Fuoco tra il 2024 e il 2025, è attualmente oggetto di uno studio indipendente di valutazione di impatto condotto da Lattanzio KIBS, società italiana specializzata nella consulenza per il settore pubblico.

All’interno di questo studio, il team di valutazione sta realizzando uno studio di caso su A Fuoco, per il quale vorremmo invitarti a partecipare a un focus group dedicato ai lettori della newsletter. L’incontro sarà centrato sulla tua esperienza di lettore/lettrice e durerà circa 90 minuti.

Il focus group si terrà nel pomeriggio del 12 marzo, presso Copernico Milano Martesana in Viale Monza, 259 - 20126 Milano. Sono previsti due slot orari: dalle 15 alle 16.30 oppure dalle 16.30 alle 18. La partecipazione è volontaria e gratuita.

Se vuoi partecipare, puoi iscriverti qui: https://forms.office.com/e/Qj1LhM0LSt.
Le iscrizioni saranno aperte fino al 9 marzo. Riceverai conferma della tua partecipazione il 10 marzo.

Grazie mille e a presto!

Ciononostante, gli italiani passano il 90 per cento del proprio tempo all’interno di spazi chiusi: ben 22 ore al giorno, secondo i dati elaborati nel 2024 dall’Accademia italiana di biofilia (Aib). La perdita del contatto quotidiano con la natura, soprattutto per i più piccoli, rappresenta un ostacolo che aggrava le difficoltà di attenzione e le tendenze all’iperattività. Già nel 2005, Richard Louv coniò il termine “disturbo da deficit di natura” per descrivere le conseguenze negative sulla salute e il benessere psicofisico dovute alla crescente disconnessione delle persone, e in particolare dei bambini, dall’ambiente naturale. Pur non trattandosi di un termine medico riconosciuto, il costrutto ben riassume i rischi della carenza di esperienze nel bosco, in montagna o al parco cittadino: le persone tendono a usare solo due sensi (vista e udito), ricevendo quindi meno stimoli e alimentando la sedentarietà.

Iscriviti

Se fin da bambini si è forzati a vivere un’esperienza al chiuso, però, ci si affeziona meno all’ambiente in cui si vive, semplicemente perché non lo si conosce. Una mancanza che le ultime frontiere dell’educazione all’ambiente e alla biodiversità tentano di arginare, promuovendo un approccio esperienziale e continuativo. Questo modo di affrontare il rapporto con il luogo si differenzia rispetto a quello tradizionale, che relega la conoscenza degli ecosistemi a un insieme di nozioni scientifiche. A sfidare queste convinzioni sono gruppi di ricerca come il BEAT (Biodiversity Education and Awareness Team) dell’Università Bicocca di Milano. Nato all’interno del progetto NBFC (National Biodiversity Future Center) finanziato dal PNRR, il team BEAT tematizza la biodiversità attraverso i linguaggi e le pratiche pedagogiche, nell’intento di delineare azioni di educazione e formazione con un approccio interdisciplinare.

Ancora oggi, ci spiega infatti Letizia Luini, ricercatrice di BEAT, «l’educazione ambientale e nello specifico l’educazione per la biodiversità avviene prettamente attraverso approcci trasmissivi. Una figura esperta, adulta, porta dei contenuti all’interno del contesto scolastico, mentre l’esperienza diretta, sensoriale e immersiva all’interno dei luoghi passa in secondo piano».

«A nostro avviso», racconta la collega Greta Persico, «pensare al tema della biodiversità solo come una materia da affrontare dentro alle lezioni di scienze ne riduce tantissimo il potenziale e anche l’efficacia». Questo approccio, infatti, non tiene in considerazione le relazioni della biodiversità con le altre discipline né valorizza la conoscenza degli ambienti in cui le persone vivono. Il lavoro di ricerca del BEAT parte quindi dalla riscoperta dei luoghi come «un giardino scolastico, il marciapiede, la zolla di terra immediatamente fuori dalla scuola: anche se apparentemente privi di elementi di interesse in termini di esplorazione naturalistica e di educazione per la biodiversità, per noi sono stati un punto di partenza cruciale nell’avvio e nel prosieguo di questo lavoro».

L’obiettivo del gruppo di ricerca, continua Persico, è quello di «sviluppare conoscenze teoriche e proposte metodologiche per favorire la costruzione di relazioni significative tra persone e ambiente». Per farlo, BEAT ha realizzato uno strumento coinvolgente e interattivo che si rivolge a persone di tutte le età per spingerle a esplorare all’aperto tramite il gioco. Si tratta di un kit composto da alcuni mazzi di carte, ognuno dei quali invita a entrare in relazione con il luogo scelto (il proprio giardino, una spiaggia, un parco urbano) per avviare un’esperienza esplorativa. Tra queste, sono presenti le carte “azione”, per avviare a una prima conoscenza dell’ambiente, le carte “posizione”, che invitano ad assumere prospettive di osservazione inusuali, e quelle “elemento”, che stimolano a cercare alcune componenti del contesto in cui ci si trova.

Ogni carta è accompagnata dalle illustrazioni di Giulia Vetri, che, per scelta di postura del gruppo di ricerca, non rappresentano la realtà in modo fedele e monolitico, pur essendo accurate dal punto di vista scientifico. Le ricercatrici ci spiegano che i disegni hanno un carattere evocativo, con colori e tratti grafici che rimandano a una rappresentazione immaginativa e poetica, con l’obiettivo di aprire a diverse interpretazioni durante la ricerca degli elementi in natura, per ricordare che ci sono tanti modi per raccontare la realtà.

Non mancano poi le carte che invitano a esplorare l’ambiente con alcuni strumenti – facilmente reperibili e poco costosi, come taccuini, matite e lenti di ingrandimento – e quelle che pongono delle domande. L’adulto che accompagna il bambino nel gioco, però, deve provare a «non anticipare le risposte in base alle sue conoscenze, ma coltivare una postura di co-ricerca con chi esplora», chiarisce Luini.

Inoltre il kit, aggiunge Persico, «ha l’ambizione di spalancare le porte all’interdisciplinarietà: le carte azione invitano anche a immaginare, narrare, condividere, raccontare. Molte delle domande promuovono uno sguardo verso il contesto altro da me, riflettendo sulla dimensione relazionale, senza assumere una prospettiva antropocentrica. Il kit prova a far fare uno sforzo di spostamento dello sguardo, che non vuol dire che sia necessariamente la modalità più efficace, ma è un tentativo che vogliamo percorrere».

Iscriviti

Ma a che cosa serve conoscere il luogo, in un’epoca di crisi climatica? Non sarebbe più urgente insegnare a proteggere la natura e a farlo subito, prima che sia troppo tardi? «Quello che è emerso dalla letteratura scientifica è che la cultura allarmistica, cioè quella che genera preoccupazione nelle future generazioni rispetto a quello che potrà accadere al pianeta, si è rivelata completamente fallimentare», ci spiega ancora Luini. «Infatti, non riesce a generare dei cambiamenti rispetto ai propri atteggiamenti né alle modalità di relazionarsi con i luoghi. Una possibile strategia per rendere le persone più piccole consapevoli di alcune dinamiche ambientali e generare in loro il desiderio di prendersi cura di quei luoghi può essere quella di frequentarli in modo continuativo e sin dalla più tenera età». Partire dalla conoscenza degli ambienti locali, quindi, rende bambini e bambine più coscienti degli impatti di fattori quali inquinamento e cambiamento climatico all’interno di quei luoghi, permettendo loro di cogliere le interrelazioni tra i soggetti che li abitano.

«Vorremmo lanciare l’invito a fare esperienza dell’ambiente in un certo modo», sottolinea Persico, che ribadisce l’importanza del «fare esperienza nel luogo», per lanciare il messaggio non tanto di tutelare l’ambiente, quanto più di conoscerlo e viverlo. Dopodiché, conclude la ricercatrice, «i comportamenti di cura verranno da sé: questo è quello che abbiamo notato durante i nostri studi con alcune classi della scuola primaria».

L’esplorazione degli spazi naturali all’aperto, quindi, travalica sia l’approccio puramente nozionistico, sia quello allarmistico. Le carte che invitano a conoscere il luogo sperimentando sono un tassello fondamentale per stimolare la curiosità dei bambini e anche quella degli adulti, perché ci aiutano a collegare temi enormi come la crisi climatica alla realtà che viviamo ogni giorno. E a realizzare che la cura dell’ambiente parte proprio dal parco dietro casa.

Iscriviti

Elena Colombo si muove tra letteratura ed ecologia per raccontare il rapporto tra esseri umani e natura. Dopo gli studi in Lettere, ha conseguito una laurea magistrale in Environmental Humanities, un percorso multidisciplinare che mette in dialogo scienze naturali, scienze sociali e cultura umanistica. Per la sua tesi sul ruolo dei disastri di Seveso e Bhopal nella narrativa ha vinto nel 2025 il Premio Laura Conti per la categoria “letteratura ambientale”. L’interesse per il giornalismo ambientale l’ha portata a scrivere per Materia Rinnovabile, mentre quello per l’educazione alla biodiversità a collaborare con le scuole, per accompagnare bambine e bambini alla scoperta del Parco delle Groane e della Brughiera Briantea. Oggi lavora in Abruzzo con Rewilding Apennines per promuovere la convivenza tra comunità umane e fauna selvatica.

Visegrád 24 – un aggregatore di news polacco noto per aver diffuso propaganda e fake news – o ZeroHedge – un blog di estrema destra – condividono su X dichiarazioni che lasciano poco spazio al dubbio: la penisola iberica, che aveva da poco raggiunto l’obiettivo di generare la totalità dell’energia elettrica da fonti rinnovabili, ora ne paga il caro prezzo. Seguono diversi giornali, che riprendono la stessa linea: “Il traguardo del 100% nelle energie rinnovabili della Spagna seguito da un blackout storico - Coincidenza?”, titola il 29 aprile Euro Weekly News, il principale giornale gratuito in lingua inglese in Spagna. Javier Blas, opinionista per Bloomberg, è tra i più prolifici promotori della teoria secondo cui il blackout spagnolo sarebbe «il primo blackout dell’era green», come scrive in un editoriale per il Taipei Times il 3 maggio.

Ma c’è un problema: i blackout su larga scala, spiega uno studio del 2023, risultano solitamente da una rapida successione di guasti, specialmente quando la rete elettrica è già sotto stress, ad esempio per via dell’alta domanda energetica. Data la complessità di questi eventi, ricostruire le cause scatenanti richiede una rigorosa analisi tecnica, ma soprattutto richiede tempo. Chi caratterizza quindi le cause di un blackout in tempi brevi o brevissimi – i primi post su X che citano le rinnovabili come responsabili del blackout sono emersi nel giro di poche ore, riporta il consulente energetico Ketan Joshi per Renew Economy – diffonde, volontariamente o meno, informazioni necessariamente false o quantomeno incomplete. «Se nessuno sa la risposta, ma alcuni affermano di sapere che le rinnovabili sono colpevoli, si tratta abbastanza chiaramente di disinformazione», ci spiega Philip Newell, uno dei fondatori di Climate Action Against Disinformation (CAAD), una coalizione globale di organizzazioni non governative impegnate nel combattere la disinformazione sui cambiamenti climatici.

Iscriviti

Il blackout di aprile 2025 è un esempio istruttivo: il report sulle condizioni prevalenti nella rete elettrica al momento del blackout è stato pubblicato sei mesi dopo, a ottobre dello stesso anno. Per un’analisi completa delle cause scatenanti, invece, dovremo aspettare i primi mesi del 2026. Riavvolgendo quindi il nastro a quel 28 aprile, cosa è successo effettivamente? Il report di ottobre a cura di un gruppo di esperti convocato da ENTSO-E – l’associazione europea dei gestori dei sistemi di trasmissione dell’energia elettrica – indica che la causa immediata del blackout è stato un aumento di tensione nella rete elettrica spagnola. L’ingegnere elettrico Marcial Gonzalez, intervistato da Deutsche Welle, spiega che picchi di tensione hanno continuato a susseguirsi causando eventualmente la disconnessione di alcuni generatori, e infine lo spegnimento di varie centrali elettriche e il collasso dell’intero sistema. In base a quanto emerso fino ad ora, la crescente dipendenza della Spagna dalle energie rinnovabili non ha avuto un ruolo nello scatenare il blackout di Aprile, ha dichiarato a Reuters Damian Cortinas, presidente del consiglio di amministrazione di ENTSO-E.

Il blackout, nonostante ciò, è diventato presto un simbolo dei danni della transizione energetica tra le destre europee. «Il blackout spagnolo in pratica è diventato lo strumento per le forze politiche che sono contro le rinnovabili per dire che le rinnovabili causano i blackout, anche se è stato dimostrato che non erano proprio le rinnovabili», spiega Jaume Loffredo, assistente parlamentare europeo ed esperto del settore energetico. Questa dinamica è evidenziata da alcune interrogazioni parlamentari ricevute dalla Commissione europea nei mesi estivi di quest’anno – prima della pubblicazione del report di ENTSO-E.

Georg Mayer e Harald Vilimsky, europarlamentari austriaci dell’ala di estrema destra, scrivono in riferimento alle interruzioni di corrente nella penisola iberica che «questi eventi evidenziano carenze fondamentali nella resilienza dell’infrastruttura della rete elettrica e sollevano interrogativi chiave sulla fattibilità degli ambiziosi obiettivi climatici ed energetici dell’UE». Markus Buchheit, europarlamentare tedesco di Alternative für Deutschland (AfD), chiede invece alla Commissione se quest’ultima «sta valutando la possibilità di rivedere le sue attuali politiche energetiche per consentire agli Stati membri di mantenere o rafforzare le fonti energetiche convenzionali, come il nucleare o il gas, al fine di salvaguardare la sicurezza energetica nazionale».

Un altro gruppo è particolarmente attivo nell’evidenziare un supposto rapporto di causa-effetto tra generazione energetica da fonti rinnovabili e il blackout nella penisola iberica: i proponenti dell’energia nucleare. In Italia, come riportava già a maggio 2025 Anna Toniolo per Facta, alcuni media mainstream hanno proposto fin da subito una chiave di lettura pro-nucleare dell’evento. «L’incidente ci ricorda che nella ricerca di un’energia pulita non ci si può affidare a una sola fonte», affermava Antonio Polito nella sua rubrica Palomar su Corriere TV, «questo rilancia chiaramente la questione del nucleare, capitolo riaperto di recente in Italia dal nostro governo». Online, riporta Maldita, uno dei primi video diventati virali ritrae dei lavoratori che celebrano la demolizione di una centrale erroneamente identificata come centrale nucleare. Il video è accompagnato da caption come «queste immagini dell’estrema sinistra spagnola che celebra la distruzione delle centrali nucleari che fornivano elettricità sono invecchiate molto male dopo il massiccio blackout di oggi». In realtà, la centrale era a carbone e il video era del 2022.

In pratica, ogni aspetto della transizione energetica – dalle fonti rinnovabili all’elettrificazione dei trasporti – può essere chiamato in causa quando si spengono le luci. Quest’estate, mentre mi trovavo nella mia città natale, Torino, ho assistito a un caso simile su scala locale. A giugno, a Torino, numerosi quartieri hanno subito blackout in rapida successione, complice il caldo che ha surriscaldato i cavi elettrici e portato la gente ad accendere i condizionatori, aumentando la richiesta energetica. Nel weekend del 13-15 giugno, sono rimasti senza corrente per periodi di durata variabile tra minuti e più di dieci ore centinaia di migliaia di cittadini.

Sulla stampa locale e sui social media, una teoria sembrava prevalere su tutte: è colpa delle colonnine per la ricarica dei veicoli elettrici. «Dai mezzi di informazione viene più volte imputata la causa al mix caldo, rete di distribuzione e climatizzazione. Vorrei invece porre l’attenzione anche sulle colonnine di ricarica per le vetture elettriche sempre più presenti in città», scrive un cittadino su Lo Specchio dei Tempi della Stampa. Su Facebook, un commento sotto un post della Stampa sui blackout legge: «e le green car sotto carica? Nessuno ci pensa?». In questo caso, nel mirino non sono finite le rinnovabili, ma un colpevole green è presto individuato.

Mutazioni delle stesse narrative tendono ad emergere in diversi contesti, spiega Philip Newell, di CAAD. Dai blackout del Texas dell’inverno 2021 – quando erano finite nel mirino le turbine eoliche, salvo poi essere confermata la responsabilità delle centrali a gas – a circoscritti casi locali, queste informazioni false o incomplete si diffondono secondo uno schema che Kate Starbird – ricercatrice in crisis informatics, lo studio di come le tecnologie dell’informazione e della comunicazione vengono utilizzate durante gli eventi di crisi – ha descritto come «disinformazione participativa». Media di parte, politici, figure del web, e cittadini comuni “partecipano” nel creare e amplificare narrative che presto si consolidano nell’opinione pubblica. Nel caso del blackout nella penisola iberica, uno studio condotto da CAAD ha evidenziato per esempio come il 36 per cento del pubblico spagnolo e il 22 per cento del pubblico inglese, a distanza di qualche mese dall’evento, individuassero tra le cause delle interruzioni di corrente «l’eccessiva dipendenza della rete elettrica dalle energie rinnovabili».

Iscriviti

L’incorrettezza o incompletezza delle informazioni che circolano nei primi, spesso concitati tempi successivi ad un blackout, costituiscono però solo parte della minaccia. Anche nei casi in cui queste informazioni vengono successivamente smentite, infatti, la rapida diffusione – di cui sono complici anche molti media mainstream – di narrative anti-green a seguito dei blackout contribuisce soprattutto a rafforzare la polarizzazione sulla transizione energetica – dalle rinnovabili all’elettrificazione dei trasporti – rendendo difficile quindi lo sviluppo di un dibattito democratico e fattuale su come decarbonizzare il nostro sistema energetico. Non mancano però le soluzioni, secondo Newell. Una su tutte: trattare la disinformazione sui cambiamenti climatici diffusa tramite piattaforme digitali come una forma di pubblicità ingannevole. «La pubblicità ingannevole è illegale e gran parte di questa è più o meno solo pubblicità ingannevole occulta per l’industria dei combustibili fossili», spiega Newell, «trattarla in questo modo è, a mio avviso, un po’ più semplice».

La ricerca per questo articolo è stata resa possibile grazie al supporto della Heinrich-Böll-Stiftung European Union | Global Dialogue’s Climate Change Disinformation Media Fellowship 2025.

Iscriviti

Nina Zibetti è una giornalista investigativa e ricercatrice con un background in economia ambientale e studi climatici. Il suo lavoro si concentra principalmente nel documentare ed esporre varie forme di ostruzionismo climatico in Europa, dalla disinformazione sui cambiamenti climatici, al greenwashing e lobbying delle grandi aziende. È una dei cinque Fellows selezionati per la 2025 Climate Disinformation Media Fellowship della fondazione Heinrich-Böll-Stiftung, ha collaborato con Desmog, l’Observatory on Climate Misinformation, e il collettivo giornalistico olandese Momus.

Intanto nei piani del governo la chiusura delle centrali a carbone sarde non è all’orizzonte.

Iscriviti

Non mancano le ragioni per criticare la scarsa partecipatività del modello di decarbonizzazione italiano, e l’opposizione alle rinnovabili non è certo un fenomeno esclusivamente sardo. Tuttavia, per una minoranza dell’opinione pubblica isolana particolarmente rumorosa, transizione energetica e speculazione sono ormai diventate due facce della stessa medaglia, e qualsiasi distinguo appare sempre più impopolare o inutile. Non è un caso che nella notte del 4 settembre 2025 nei pressi del paese sardo di Viddalba siano stati dati alle fiamme 5 mila pannelli fotovoltaici. Non era il primo caso di attacchi verso impianti rinnovabili nell’isola, eppure questa volta si è voluto colpire l’emblema di una transizione energetica esemplare: i pannelli, da collocare su un terreno industriale dismesso, senza impatto visivo o sottrazione di aree agricole, sarebbero serviti ad alimentare una comunità energetica. In tanti hanno accolto il gesto con soddisfazione, mentre a parte qualche notevole eccezione, i volti e le associazioni più attive hanno scelto di non esprimersi.

Nonostante alcuni studi abbiano provato a immaginare in Italia una transizione basata quasi esclusivamente sull’uso di aree dismesse e minimizzando il ricorso alle zone agricole, soluzioni di questo tipo per l’influente fronte movimentista non farebbero nessuna differenza dato che, usando le parole di un attivista sardo, «uno stupro rimane uno stupro anche se il carnefice concede alla vittima la possibilità di scegliere il luogo dove consumare la violenza».

L’unione Sarda tra allarmismo e alternative irrealistiche

In passato Facta aveva messo in evidenza il ruolo del gruppo mediatico L’Unione Sarda nella crescente ostilità dei sardi contro le rinnovabili. Da allora il quotidiano non ha cambiato approccio: continua a rappresentarle come una minaccia sociale, ambientale ed economica. Il risultato è una narrazione ansiogena, in cui il lettore viene guidato più dal sentimento di allarme che da un confronto con studi scientifici disponibili o esperti indipendenti. E quando l’esperto viene chiamato in causa, è perfettamente allineato con la narrazione e il tono del quotidiano.

Il caso più emblematico è quello di Maria Giovanna Bosco, ricercatrice di Economia all’Università Politecnica delle Marche. Nelle sue interviste all’Unione Sarda e altre testate, Bosco ricorre a frame marcatamente sovranisti e anti Green Deal (che, seppure imperfetto, sembra funzionare): per Bosco la transizione è una truffa, o addirittura una bolla speculativa alla maniera dei mutui subprime, calata dall’alto da Bruxelles; il fotovoltaico e l’eolico sarebbero tecnologie obsolete e poco innovative (invece il settore delle rinnovabili è in una fase costante di innovazione tecnologica); le rinnovabili farebbero alzare i prezzi dell’energia (in realtà per generare un MWh di energia col gas servono 205 dollari, con l’eolico 60, con il solare 50). Sui social, Bosco rilancia spesso contenuti che orbitano nella galassia della disinformazione climatica, dalla convinzione che la “famiglia nel bosco” sarebbe minacciata da un parco eolico (falso), articoli della Verità in cui eolico e solare vengono definiti non solo inutili, ma addirittura dannosi, altri in cui la soglia di 1,5 gradi di aumento della temperatura media globale rispetto ai livelli preindustriali è considerata completamente arbitraria.

Nel portare avanti la narrazione del “popolo sardo contro le rinnovabili”, L’Unione Sarda non si fa problemi a raccontare come proteste anti-eolico anche mobilitazioni che con l’eolico c’entrano poco. Esemplare l’articolo “La rabbia dei pescatori del Sulcis: No alle pale eoliche, ridateci il nostro mare”. Il titolo farebbe pensare a una protesta dei pescatori contro presunti danni causati da impianti eolici offshore. Peccato che, leggendo l’articolo, si scopra che la loro mobilitazione riguarda invece l’estensione di un fermo biologico e che al momento non esista nessun impianto eolico offshore operante nella zona.

Il quotidiano cagliaritano continua a descrivere l’idrogeno verde come la soluzione ai problemi dell’isola, visto che salverà i sardi dai «poteri forti dell’energia», anche se dimentica di spiegare che nella fase attuale questa tecnologia non sia lontanamente in grado di garantire la decarbonizzazione della Sardegna, che intanto continua ad avere il mix energetico più sporco d’Italia, e tralascia che la sua applicazione su larga scala sarebbe comunque energeticamente inefficiente, avrebbe conseguenze ambientali e dinamiche estrattiviste e speculative potenzialmente peggiori di quelle che vorrebbe combattere.

Un altro cavallo di battaglia dell’Unione Sarda sono le soluzioni smart e green all’avanguardia. Peccato che la maggior parte degli esempi presentati non abbia mai superato una fallimentare fase di test: l’installazione di pannelli fotovoltaici lungo i binari ferroviari era un progetto sperimentale svizzero, riguardava un tratto di soli cento metri ed è già stato bloccato e definito impraticabile dalle autorità ferroviarie elvetiche. Mentre in Francia l’uso di celle fotovoltaiche integrate nell’asfalto si è per ora rivelato un flop: l’energia prodotta era molto meno del previsto e parte del manto stradale solare era talmente deteriorato da diventare irriparabile.

Zelensky, biolaboratori e virus bovini

Sul fronte politico e complottista, il giornalista di punta dell’Unione Sarda ed ex governatore della Sardegna, Mauro Pili, ha trasformato alcuni investimenti nelle rinnovabili in un intrigo internazionale, sostenendo che dietro ci sarebbe addirittura la “longa manus” del presidente ucraino Volodymyr Zelensky. È vero che l’azienda energetica ucraina Dtek è attiva in Europa nel settore delle rinnovabili, anche in Sardegna. Tuttavia il suo fondatore, il miliardario Rinat Akhmetov, è in realtà un noto oppositore politico del presidente ucraino. Un dettaglio secondario, visto che Pili lo presenta come l’oligarca di Zelensky e insinua senza troppe sottigliezze il coinvolgimento del presidente ucraino: «Zelensky sta a guardare o è complice di questo shopping in terra sarda?». I progetti di Dtek hanno le stesse criticità di molti altri investimenti stranieri sull’isola, ma Pili è riuscito a sfruttare la vicenda in chiave demagogica: mentre l’Italia continua a fornire aiuti e finanziamenti all’Ucraina, quei soldi finirebbero nelle mani degli oligarchi e verrebbero usati per rubare la terra ai sardi.

Le accuse di Pili hanno dato il via a varianti sempre più fantasiose. In alcune, Zelensky starebbe preparando il terreno per trasferirsi in Italia e prendere la cittadinanza italiana, mentre la pista ucraina della speculazione sarda si è fusa con vecchi miti complottisti. In un video da quasi 120 mila visualizzazioni il complottista Franco Fracassi, più volte ospite di Byoblu, “ricostruisce” la vicenda partendo dai sotterranei dell’acciaieria Azovstal (effettivamente di proprietà di Akhmetov prima dell’occupazione russa di Mariupol). Lì, secondo questa versione, si trovava un bio-laboratorio della NATO, poi privatizzato e finito nelle mani di Hunter Biden. Da quel laboratorio sarebbe uscito il virus della dermatite nodulare bovina, attualmente responsabile di un focolaio in Sardegna. Gli allevatori, piegati dalla morte del bestiame, sarebbero costretti a svendere i terreni al miliardario ucraino, che li userà per impianti rinnovabili. In questa ricostruzione infondata c’è spazio anche per teorie cospirative sulle zanzare geneticamente modificate provenienti da una fabbrica di Terni di proprietà di Bill Gates.

La dermatite nodulare bovina (LSD) è una malattia zootecnica endemica dell’Africa sub-Sahariana, arrivata negli ultimi anni anche in varie parti d’Europa. Il primo caso ufficiale in Italia è stato registrato a giugno 2025, in Sardegna. Pur avendo un tasso di mortalità molto basso, i focolai possono portare all’abbattimento di numerosi animali per contenere la diffusione. Contro la LSD esistono vaccini efficaci e non ci sono prove che delle aziende energetiche abbiano sfruttato la situazione per acquisire terreni. Eppure questa teoria, già ripresa anche da Marco Rizzo, è uscita ormai dai circuiti online ed è approdata nel mondo reale, unendosi tra l’altro al sentimento antivaccinista. L’8 agosto nell’anfiteatro di Macomer si è tenuto un evento dal titolo eloquente: “La Sardegna tra speculazione energetica e dermatite bovina”. Sul palco, amministratori locali, volti noti del movimento anti-rinnovabili e a moderare l’ex direttore dell’Unione Sarda Antonangelo Liori, lo stesso che qualche tempo fa tuonava su Facebook contro l’indottrinamento dei bambini con le pale eoliche Lego, e che prima dell’evento in questione denunciava i protocolli vaccinali per controllare l’epidemia di dermatite bovina, a suo avviso mossi dagli interessi di Big Pharma.

Iscriviti

Lati oscuri del green, invisibile normalità del fossile

Una buona parte della disinformazione climatica nasce dal basso, dentro gruppi Facebook come Coordinamento Gallura contro la speculazione eolica e fotovoltaica, o attraverso pagine locali come Gigantes. È qui che molti sardi maturano una visione estremamente negativa delle rinnovabili, non più legata alle modalità della transizione energetica, ma un rifiuto ideologico del suo principio. In questi spazi le tecnologie green vengono raccontate attraverso incendi, incidenti e “lati oscuri”, spesso con esempi pescati dall’altro capo del mondo. A far da collante è una critica selettiva: mentre ogni possibile difetto delle rinnovabili viene amplificato, l’economia legata ai combustibili fossili resta sullo sfondo come una normalità neutra che non disturba, nonostante i suoi impatti siano più immediati e visibili. Forse il giornalista Ferdinando Cotugno nella sua newsletter Areale ha colto un punto cruciale dietro questo doppio standard: la storia del fossile in Italia è una storia urbana e le sue zone di sacrificio, centrali, raffinerie, aree industriali, sono state relegate nelle periferie delle città. Con le rinnovabili, invece, una parte d’Italia rurale che si è sentita per decenni marginale si ritrova improvvisamente al centro di nuovi interessi, senza essere preparata al cambiamento.

Una roadmap per la Sardegna?

Una recente analisi di YouTrend restituisce un quadro articolato del rapporto tra Sardegna e rinnovabili, lontano dall’idea di un’isola compatta nella sua avversione alla transizione energetica. Da un lato, il 68 per cento dei sardi si dice favorevole alle energie rinnovabili e solo il 30 per cento guarda con simpatia alle fonti fossili. Dall’altro, quando la domanda si fa concreta, installare o meno le pale eoliche, le certezze vacillano: il 53 per cento si dichiara contrario.

Ma se la transizione viene raccontata nel modo giusto, se diventa una storia di diritti, opportunità e appartenenza, l’opinione pubblica sarda sembra disposta ad ascoltare. L’indagine ha messo in evidenza quali sono le narrazioni in grado di far cambiare la percezione dei sardi: l’energia prodotta deve tornare prima di tutto alla Sardegna, non essere solo esportata altrove; i benefici economici, come sconti in bolletta, devono ricadere sulle comunità che ospitano gli impianti; le rinnovabili devono portare formazione, lavoro e non solo cantieri temporanei; infine dev’essere riconosciuto il potenziale di orgoglio: la possibilità che la Sardegna diventi un’avanguardia, un laboratorio eolico ed energetico capace di guidare l’Italia. Si potrebbe ripartire da qui per ricostruire un rapporto di maggiore fiducia. E creare le condizioni affinché le narrazioni catastrofiste e complottiste contro le rinnovabili perdano presa su una parte dell’opinione pubblica sarda.

Iscriviti

Alessandro Pilo è un giornalista freelance. In questi anni ha collaborato per VICE, Altreconomia, La Stampa, Wired, The Post Internazionale e Focus. Si occupa di politica, società, sottoculture e vita ai tempi dell’emergenza climatica.

Innanzitutto, una precisazione: le Olimpiadi si terranno in realtà a Milano, Cortina, Bormio e Livigno in Valtellina, Predazzo e Tesero in Val di Fiemme, Anterselva in Südtirol, infine Verona. La dicotomia Milano-Cortina è la punta dell’iceberg della semplificazione della narrazione olimpica.

Ma andiamo con ordine.

Iscriviti ora

L’assegnazione delle Olimpiadi Invernali a Milano e Cortina avviene nel 2019, con un dossier di candidatura pieno zeppo di parole come “comunità”, “sostenibilità” e “mobilità sostenibile”. Il documento si trova, insieme a molti altri, sulla pagina ufficiale delle Olimpiadi. Leggere il dossier di candidatura è importante perché da esso emergono le promesse fatte, per poi valutare quelle attese e quelle disattese e costruire una narrazione realistica dell’impatto dell’evento sul territorio e sul suo immaginario. Prima di leggerlo, è utile sottolineare che il CIO, il Comitato Olimpico Internazionale, richiede dal 2014, con la sua Agenda 2020 e poi 2020+5, che i Paesi ospitanti si attengano a principi integrali di sostenibilità su più livelli, pena l’esclusione dalla gara. Non c’è quindi da stupirsi della marcata presenza di riferimenti alla “sostenibilità” tra le righe della candidatura.

Premesse fatte, penso sia coerente guardare almeno alle scorse tre edizioni dei Giochi per inquadrare l’evento olimpico, perché l’anno 2014 per l’emanazione dell’Agenda 2020 non è casuale: in occasione delle Olimpiadi Invernali del 2014, a Sochi, lo slogan “Hot. Cool. Yours” conviveva con costi esorbitanti e corruzione sistemica in una località subtropicale segnata da profondi conflitti sociali e culturali. Con una spesa pubblica di circa 51 miliardi di dollari, quell’edizione dei Giochi è ancora oggi la più costosa di sempre.

Nonostante le nuove linee guida, quattro anni dopo, a PyeongChang, in Corea del Sud, la pista olimpica fu realizzata ex novo sacrificando uno dei versanti vergini del Monte Gariwang, a danno di una foresta plurisecolare. Le invernali di Beijing 2022 si rivelarono ancora una volta l’espressione maldestra di un governo autoritario, ospitate da un Paese noto per la violazione sistematica dei diritti umani e il silenziamento delle voci dissidenti. Nel 2019, l’allora presidente della Federazione Internazionale Sci (FIS) ed ex membro del CIO, Gian-Franco Kasper, dichiarò al quotidiano svizzero Tages Anzeiger che organizzare le Olimpiadi è «più facile nelle dittature [perché] i dittatori possono organizzare eventi come questo senza chiedere il permesso al popolo». È quindi evidente che imporre linee guida non vincolanti non garantisce Giochi più corretti.

Guardare lo storico delle scorse edizioni invernali dei Giochi è necessario per collocare l’evento al di fuori dell’ambiguo ottimismo che ne accompagna da anni la narrazione come “un’opportunità imperdibile”. Anche per questi motivi, molte città si esprimono ormai a sfavore dei Giochi, rifiutando o ritirando le proprie candidature pre-gara. La frase di Kasper risuona particolarmente centrale nell’edizione di Milano-Cortina perché esplicita uno dei nodi strutturali più discutibili dei mega-eventi: la mancanza di consultazione pubblica. Una consultazione che riguarda il confronto politico a priori, ma anche la trasparenza dell’informazione riguardo i progetti delle opere destinate a trasformare, nel giro di pochi anni, i territori abitati. Potete trovare informazioni in merito sul giornale ampezzano “Voci di Cortina”, che riporta spesso lettere e commenti di residenti delusi dall’operato della macchina olimpica.

Ogni grande e mega evento porta con sé un certo impatto, mai neutro: le Olimpiadi Milano-Cortina contano al momento una spesa pubblica di oltre 5 miliardi di euro, destinati inesorabilmente a salire. La cifra finale sarà nota solo dopo i Giochi, o addirittura tra una decina di anni, quando tutte le opere inserite nel decreto olimpico avranno visto la luce. Sul portale ufficiale di Simico – la società pubblica costituita per realizzare infrastrutture sportive e di trasporto in vista dei Giochi –, infatti, il piano delle opere olimpiche riporta l’andamento dei lavori: 29 opere risultano in esecuzione, mentre 27 sono ancora in progettazione. Se le 40 opere terminate sembrano una consolazione, è da sottolineare come la maggior parte degli investimenti ricada sui cantieri – principalmente stradali – non ancora iniziati (solo la spesa per la variante di Cortina è stata stimata in più di 600 milioni di euro). Rispetto a questo, consiglio il libro di Giuseppe Pietrobelli Una montagna di soldi, le inchieste de La Via Libera o la sezione olimpica di Altreconomia, certamente più esaustive.

Iscriviti

L’impatto dei Giochi olimpici si misura sul piano sociale, economico, ambientale e culturale. L’impatto ambientale si evince dall’ingente opera di cementificazione per la costruzione di strade, laghi, ponti e infrastrutture sportive, e dall’uso massiccio di energia e acqua per l’innevamento artificiale e per la mobilità di atleti, delegazioni e spettatori. Infine, dalla mancanza di valutazione ambientale (VIA e VAS), giustificata dall’urgenza dell’evento. La stessa urgenza ha determinato – tramite decreti ad hoc – l’accelerazione nell’assegnazione diretta di opere come la cabinovia Apollonio-Socrepes o la pista da bob, entrambe a Cortina d’Ampezzo, oltre che lo stanziamento di decine di milioni di euro delle casse pubbliche a “supporto” di privati, come nel caso del Villaggio Olimpico di Milano o dell’Arena Santa Giulia.

Come al solito, la fretta non favorisce la trasparenza, né la qualità. Per monitorare l’opaco operato olimpico, nel 2024 è nata la campagna Open Olympics, promossa dall’associazione Libera Contro Le Mafie insieme a decine di altre associazioni con l’intento di monitorare dal basso le opere in cantiere. Il portale di Simico – già citato – risponde alla richiesta pressante di trasparenza di Open Olympics e viene infatti pubblicato più di cinque anni dopo l’assegnazione dei Giochi all’Italia.

Ma l’impatto culturale, sociale ed economico riguarda soprattutto l’immaginario e il modello economico che le Olimpiadi sostengono e validano agli occhi di tutto il mondo: semplificando, da una parte un turismo sempre più verticale ed elitario dipendente dalla neve, dall’altra una montagna sempre più subordinata ai bisogni delle città, dove le basse valli vengono piegate a funzione logistica. Questo, di fronte a una crisi climatica che promette una progressiva diminuzione del manto nevoso e un costante innalzamento delle temperature, risulta ancora più critico e traduce i Giochi in un’occasione mancata per attivare investimenti capaci di avvicinare i territori all’adattamento climatico. Il report Neve Diversa di Legambiente testimonia questa situazione con minuziosa e preoccupante precisione a cadenza annuale, e l’edizione del 2025 riporta una sezione specificamente dedicata ai Giochi olimpici 2026.

Dietro alle grandi opere etichettate come necessarie “per i Giochi”, è ormai evidente che si celi una mancanza di progettazione a lungo termine, soprattutto per quanto riguarda i servizi essenziali, la mobilità e il futuro dello sci – che, a ben vedere, coincide con il futuro di decine di valli alpine. Sembra quindi che le opere non si facciano tanto per i Giochi, ma che i Giochi si facciano per attivare una serie di interventi più o meno utili, presentati come al servizio delle comunità che vivono il territorio, ma senza mai averle consultate.

Pur partendo da premesse poco favorevoli, resta da capire quale legacy sapranno lasciare i Giochi, al di là degli ingenti debiti che, negli anni a venire, rischiano di ricadere sulle comunità locali per la manutenzione ordinaria di opere mastodontiche come la pista da bob o le strade di accesso all’Arena Santa Giulia: uno stadio per il quale il pubblico ha già pagato un “biglietto” da 50 milioni di euro a vantaggio di un soggetto privato.

Iscriviti

Beatrice Citterio è ricercatrice in Design per i Beni Culturali e Paesaggistici presso la Libera Università di Bolzano. Lavora tra progetto, grafica e fotografia, indagando trasformazioni territoriali e sociali, con particolare attenzione al rapporto tra urbano e non-urbano.

L’appuntamento è per sabato 11 ottobre alle ore 16 alla Casa della Musica di Parma. Simone Fontana, che cura la parte editoriale di A Fuoco, converserà con Francesca Capoccia in un talk dal titolo “Crisi climatica e disinformazione”.

Parleremo di come la disinformazione e gli interessi di parte cerchino di indebolire ogni giorno la scienza del clima, di come le bugie sulla crisi più pressante del nostro tempo trovino vita facile nell’attuale ecosistema mediatico e, soprattutto, di cosa possiamo fare per disinnescarle. Tutti e tutte insieme.

A seguire, alle ore 17, il direttore di Facta e Pagella Politica Giovanni Zagni intervisterà il sindaco di Parma Michele Guerra, in un talk dedicato alle soluzioni per l’emergenza abitativa.

L’ingresso è gratuito, ma i posti sono limitati: puoi riservare il tuo posto sulla piattaforma Dice. Sarà un’ottima occasione per vedersi dal vivo, scambiare due chiacchiere e tenere acceso il fuoco della nostra community. 🔥

A proposito di fuoco: la terza stagione di A Fuoco è in arrivo. Ci stiamo preparando a ripartire, con qualche novità che non vediamo l’ora di raccontarvi.

A presto!

Descritto così, senza dettagli, l’episodio suscita già rabbia. I media tradizionali hanno provato a raccontarla superficialmente, perdendosi nella romanticizzazione della vittima e in un racconto perverso e apolitico, ma la particolarità di questa rabbia è il suo essere una reazione spontaneamente politica alla violenza: il suo oggetto non è tanto la morte improvvisa di una persona, né le presunte colpe individuali, ma le responsabilità politiche che si celano dietro a questa morte e a queste colpe. Il sentimento di rabbia, insomma, è un inizio di agency – o se preferiamo, presa di coscienza – politica. Darle spazio o reprimerla, sta a noi, loro hanno già deciso.

Iscriviti ora

L’omicidio di Gaia Costa è solo l’ultimo in ordine temporale di un 2025 ancora non concluso: secondo l’Associazione Sostenitori Amici della Polizia Stradale (ASAPS), al 21 luglio sono 199 i decessi di pedoni e 119 quelli di persone che vanno in bicicletta (da qui in poi riferite come “ciclist*”). Se attingiamo a dati scientificamente più accurati, quelli raccolti dall’ACI insieme a ISTAT e pubblicati sul portale LIS (Localizzazione degli incidenti stradali), la situazione si fa ancora più drammatica. Nel 2023 (i dati sul 2024 non sono ancora disponibili) sono stati 483 i decessi di pedoni e 212 quelli di ciclist*, su 3.039 decessi totali dovuti a incidenti stradali. Gli incidenti sono stati 166.525, di cui 2.832 mortali. Volete sapere i feriti? 224.634, lo 0,38 per cento della popolazione dimorante in Italia.

Eppure muoversi in strada non è considerato pericoloso. A questa percezione ottimista della mobilità contribuisce una narrazione pubblica e mediatica precisa: gli incidenti sono esattamente ciò che la parola suggerisce, cioè “avvenimenti inattesi”. Per consolidare tale credenza, a livello mediatico raramente troveremo citati i dati appena riportati e sulle pagine dei giornali, così come durante le trasmissioni televisive, viene ospitata solo una piccola percentuale degli incidenti che accadono: quelli che si prestano alla sensazionalizzazione, dove la tragicità e le colpe sono evidenti. E molte volte, neanche gli incidenti più “sensazionali” destano le giuste reazioni.

Gli incidenti stradali sono tutt’altro che avvenimenti inattesi. Sono invece previsti e volutamente rimossi, “danni collaterali” considerati inevitabili se si vuole continuare a muoverci così. Il punto, infatti, è il mantenimento di questo stato di cose: di una mobilità fondata sul mezzo privato e sui carburanti di origine fossile, cioè gli stessi elementi che, se drasticamente ridotti, garantirebbero una maggiore sicurezza. Stradale, certo, ma anche in termini di salute: il particolato (PM2,5 e PM10) rilasciato dallo scarico delle automobili e dovuto all’usura di freni, pneumatici e frizione, nonché al risollevamento delle polveri del manto stradale, contribuisce all’inquinamento atmosferico che causa danni all’apparato respiratorio e cardiovascolare, al sistema nervoso e immunitario, ed è corresponsabile di diverse malattie croniche e di migliaia di decessi ogni anno in Italia.

La dimostrazione della volontà di non agire davvero politicamente per garantire la sicurezza stradale è l’ultimo dei provvedimenti di questo governo in materia: il nuovo Codice della Strada promosso dal ministro dei Trasporti Matteo Salvini.

Moltissim* hanno sottolineato come il Codice della Strada (ribattezzato “della Strage” da alcuni associazioni di cittadini e cittadine impegnate nella sicurezza stradale) rinunci a ridurre gli incidenti concentrandosi sulle pene e ignorando le cause, ostacoli l’introduzione di limiti di velocità e l'installazione di autovelox, nonché tenti di limitare l’autonomia dei comuni con l’obiettivo di fermare l’introduzione di nuove ZTL e zone 30, e ovviamente ostacoli l’uso della bicicletta e la costruzione di nuove piste ciclabili. Il tutto con l’obiettivo chiaro di sabotare ogni progetto alternativo di mobilità, colpendo il profondo legame tra sicurezza stradale ed ecologia.

Ci abbiamo girato intorno finora, ma la questione è molto semplice: in un incidente, gli elementi fisici da prendere in considerazione sono la massa dei veicoli o dei soggetti coinvolti, la loro velocità, la tipologia dell’impatto e l’uso di dispositivi di sicurezza interni o esterni. Se consideriamo la legge della conservazione della quantità di moto (= massa x velocità), e la legge che può determinare la forza di impatto (= massa x accelerazione, anche negativa), è ovvio che il soggetto che subirà più danni sarà quello con meno massa, che viaggerà a una minore velocità, che avrà una maggiore decelerazione. Per migliorare la sicurezza stradale, è dunque importante lavorare affinché un impatto in condizioni di enorme squilibrio non accada.

Gaia Costa era una ragazza di 24 anni che stava andando a lavoro. Vivian Spohr è una manager di 51 anni, anche moglie del CEO di Lufthansa, che era alla guida del suo SUV BMW X5 (dal valore compreso tra 90mila e 130mila euro). Non c’è alcuna intenzione di sovradeterminare un incidente come se si trattasse di un episodio di lotta di classe, ma aggiungendo i dettagli (e considerando l’episodio come l’ultimo di una serie) diventa solo più evidente come i rapporti di forza che si instaurano tra persone alla guida di autoveicoli, persone in bicicletta e persone a piedi ricalchino i rapporti di forza tra classi nel sistema tardo capitalista.

Essendo la strada una simulazione in scala della società, non può che reiterarne i privilegi. Perciò la mobilità è già politica. Le scelte di questo governo potrebbero celare, dietro un preciso populismo, un progetto di tutela dei profitti dell’industria dell’automotive – e non dell’industria di per sé, smantellata invece per programma negli ultimi decenni, basti pensare alla lotta del Collettivo di Fabbrica ex GKN), nonché il tentativo di rimettere al centro dei finanziamenti pubblici infrastrutture di mobilità su ruote (come il Ponte sullo Stretto).

Iscriviti ora

Ma la mobilità è già politica perché i rapporti di produzione nel sistema attuale non possono che generare le condizioni affinché si instaurino determinati rapporti di forza. Perciò ogni governo (anche sovranazionale) finisce per interpretare un ruolo di mediazione sbilanciata tra classe capitalista e classe lavoratrice, cioè tra privato e pubblico. Come interpreti questo ruolo all’interno del sistema è ininfluente: una posizione progressista sulla mobilità che non metta in discussione il capitalismo (dunque una posizione capitalista green come quella dell’UE, che si illude sia sufficiente agire sulla decarbonizzazione, evitando di intervenire sulla produzione di automobili), e una posizione antiecologista generano lo stesso risultato: insicurezza stradale, climatica, sociale. Perché non dimentichiamocelo: trasformare la nostra mobilità dentro un sistema ingiusto, quindi ignorando ancora come il nostro benessere di paese del Nord Globale continui a essere garantito a scapito del Sud Globale (attraverso sfruttamento esternalizzato di risorse e manodopera), significa consolidare il privilegio – in Il Capitale nell’Antropocene di Saito Kohei, è un argomento molto approfondito.

La lotta per una mobilità giusta è una lotta per l’abitare.

Per rendere la mobilità sicura, è fondamentale ridurre drasticamente l’uso di veicoli a motore privati e limitarne la velocità di percorrenza, soprattutto in città. Allo stesso tempo, bisogna incentivare l’uso dei mezzi pubblici, sia di quelli su binari (treno, metro, tram) sia quelli su ruote; nonché, ovviamente, incentivare la mobilità dolce, aumentando gli spazi pedonali e l’estensione delle piste ciclabili, affinché siano sicure, utili e capillari.

Guarda caso, è la stessa ricetta che porterebbe a una sensibile diminuzione dell’inquinamento atmosferico derivante dal trasporto privato. Allacciate le cinture, si parte con le percentuali): nell’Unione europea, il settore dei trasporti è responsabile del 20 per cento circa delle emissioni. Di questo 20 per cento, il 71 per cento è causato dal trasporto su strada, e di questo 71 per cento, il 60 per cento è causato dalle automobili private. Sul sito del Parlamento europeo, nella sezione che tratta di inquinamento dei trasporti, troviamo scritto che «sono due i modi con cui si possono ridurre le emissioni di CO₂ delle auto: rendendo i veicoli più efficienti oppure cambiando il tipo di alimentazione delle autovetture». La possibilità che le auto siano semplicemente troppe non viene neanche presa in considerazione. Le emissioni di CO₂ derivanti dalle automobili si riducono limitando la produzione e l’utilizzo automobili. Si riducono garantendo alternative accessibili, economiche (gratuite!), sicure e funzionanti. Cosicché chi davvero ha bisogno di utilizzare l’auto, può farlo in tranquillità, sicurezza e senza dover perdersi nel traffico infernale che caratterizza ormai ogni città europea sopra i 40 mila abitanti.

Dire sicurezza e dire ecologia è la stessa cosa – anche perché se continuiamo così non ci saranno infrastrutture stradali e città che tengano alla violenza della crisi climatica e dei suoi fenomeni estremi – ma in un senso più profondo vuol dire anche anticapitalismo. Pure lavorando per una mobilità radicalmente diversa, in questo sistema economico-politico non funzionerebbe. Il realismo capitalista funziona così: solo ciò che asseconda le regole della crescita infinita e dell’aumento dei consumi può funzionare. Per una mobilità sicura ed ecologica bisogna togliere dall’equazione crescita e consumo e rinunciare al profitto a tutti i costi. Questo vuol dire trasformare la nostra vita in meglio.

La violenza stradale è un problema sistemico: per risolverlo, bisogna agire a livello sovrastrutturale o culturale, e a livello strutturale o materiale. Ogni volta che si dicono le cose in questi termini, la reazione è di paralisi: come si può cambiare tutto questo? Si può, perché c’è uno spettro dell’azione politica, da ciò che si può fare individualmente, come collettività e come istituzioni. La rivoluzione è possibile solo se c’è sinergia tra i livelli.

Veniamo a noi

CIAO! Scusateci, non ci siamo neppure presentati... non siamo grandi fan della rivoluzione dei consumi, ma è possibile essere radicali anche nella vita di ogni giorno, a partire dalla quotidianità. E quindi vogliamo fare una riflessione insieme a voi che state leggendo.

Se potete, camminate. Se potete, prendete una bici. Noi (Sofia e Demetrio) pedaliamo tutti i giorni per andare a lavoro, tempo di percorrenza un’ora circa a testa in due città conosciute per la loro pericolosità: Roma e Milano. Siamo privilegiati, visto che possiamo permettercelo? Proprio perché non siamo privilegiati possiamo permetterci solo la bici: costa poco (ancor meno se usata, in quel caso le ciclofficine popolari fanno al caso vostro), ha bisogno di relativamente poca manutenzione e di nessun documento di guida. Ci permette libertà di movimento, ci mantiene in salute e ci dà la possibilità di vedere la città in modo diverso, davvero.

Certo: l’auto privata è un mezzo utile in diversi casi, per esempio se si ha una famiglia, anche perché non tutte le città sono servite adeguatamente dai mezzi. Accettare questo (in un’ottica di riduzione complessiva del suo uso) è però diverso dal cadere nell’errore che la macchina garantisca sempre libertà e comodità, una narrativa che ha un uso politico preciso. L’esperienza infatti ci dice il contrario (la rabbia di chi guida dovrebbe essere sufficiente come prova): l’automobile crea dipendenza. Laddove i mezzi non ci sono, non sono affidabili o sufficienti, bisogna agire attraverso le realtà locali.

Sempre voi che state leggendo (siamo dei tafani, ce ne rendiamo conto): la democrazia funziona solo se torna a essere partecipativa, da rappresentativa. Vuol dire tornare ad agire come collettività, a partire dalle riunioni di condominio, fino ad arrivare alla piazza. Se la mobilità è un tema di tutt*, le decisioni sulla mobilità devono essere collettive: per questo, esistono associazioni (come Salvaciclisti, per dire), realtà e spazi sociali in tutte le città che possono aiutarvi a fare parte del tessuto collettivo della realtà che vivete. Trovate quello che vi è più affine e “risignificate” la vostra agency (o rabbia).

Infine: il conflitto politico è alla base della democrazia. Significa far cadere la distanza che c’è (e sappiamo che la percepite!) tra cittadin* e istituzioni. Vuol dire farsi sentire, vuol dire pretendere una radicalizzazione delle istituzioni nella direzione opposta rispetto alla tendenza generale (che va sempre più a destra). Pretendere che il pubblico torni ad arginare il privato, punti alla redistribuzione della ricchezza, non all’accentramento.

Milano è considerata una delle città più sostenibili d’Italia, eppure è la più esclusiva ed escludente, nonché la seconda provincia per veicoli coinvolti in incidenti (spesso mortali per chi sceglie la mobilità lenta). Insomma, se veramente vogliamo iniziare a respirare e vivere al di là delle logiche capitaliste che – diciamocelo – rendono la nostra vita o una miseria, o un inferno, allora è necessario iniziare a fare tutto ciò che possiamo, in comunità e collettività. Riappropriamoci del nostro bellissimo, dirompente e rivoluzionario potere di cambiamento, e crediamoci. Altrimenti, il fallimento è già scritto.

Iscriviti

Sofia Pasotto è attivista per il clima, parla di crisi climatica sui social come "telospiegasofia". Tra gli altri progetti ha fatto un TEDx che si intitola “Essere marea per cambiare il mondo” e ha un programma su RaiPlay, “Pianeta Sofia”.

Demetrio Marra è militante antifascista e insegnante in un istituto tecnico-artistico di Milano. È cofondatore di lay0ut magazine e scrive per diverse piattaforme di informazione, tra cui Treccani e Milano in Movimento.

Ci rileggiamo a settembre

La seconda stagione di A Fuoco si conclude qui, con la quarantasettesima puntata di un’annata in cui abbiamo fatto del nostro meglio per raccontare gli effetti della crisi climatica su un mondo profondamente diseguale e inquinato dalla disinformazione.

Ci prendiamo solo un attimo di pausa per rifiatare e a settembre torneremo da voi con nuove idee, nuovi autori e autrici e tante sorprese che stiamo già preparando. Nel frattempo, se non lo avete già fatto, vi consigliamo di recuperare il nostro podcast, che trovate su Spotify e un po’ su tutte le piattaforme dove si ascoltano cose.

Promettiamo di tornare con lo spirito di sempre, ragion per cui speriamo di poter contare ancora una volta su tutte e tutti voi. La nostra comunità, l’elemento che rende davvero possibile l’esistenza di questo progetto. Grazie di cuore per il seguito e l’affetto che ci avete dimostrato, non perdiamoci di vista.

A presto!

Dopo la guerra, la promessa di un'energia pulita e abbondante prese forma tra le nazioni. I primi impianti nucleari civili furono avviati in Unione Sovietica (Obninsk, 1954), Regno Unito (Sellafield, 1956) e negli Stati Uniti (Shippingport, 1957). Fu in questo clima di grande ottimismo che nel 1953 il presidente degli Stati Uniti Dwight D. Eisenhower tenne il famoso discorso "Atomi per la Pace" alle Nazioni Unite, seguito dalla celebre e controversa frase «troppo economica per essere misurata"»(«too cheap to meter») utilizzata per descrivere l’energia nucleare da Lewis Strauss, presidente della U.S. Atomic Energy Commission.

Nonostante queste aspettative, l’energia nucleare si rivelò complessa e costosa. La sua diffusione accelerò soprattutto negli anni '70, a seguito delle crisi petrolifere che spinsero i Paesi industrializzati a cercare alternative ai combustibili fossili. Lo sviluppo raggiunse il suo picco negli anni '80, con un gran numero di nuove costruzioni di impianti nucleari.

Come sappiamo, questo slancio fu poi bruscamente frenato dagli eventi di Chernobyl nel 1986 e Fukushima nel 2011, disastri che misero in discussione la sicurezza della tecnologia, portando a una drastica riduzione di nuovi progetti e all'avvio di piani di phase-out, cioè di abbandono graduale della produzione, in diversi Paesi. Nonostante ciò, il nucleare fornisce oggi circa il 9 per cento dell'elettricità mondiale, un contributo ancora significativo, sebbene in calo percentuale rispetto al passato anche a causa della rapida crescita delle fonti rinnovabili.

Negli ultimi anni il dibattito sul tema è diventato via via più polarizzato e da più parti si sono sollevate voci che vorrebbero l’energia nucleare al centro dei piani globali per mitigare gli effetti del cambiamento climatico. Ma è una posizione realistica? Per capirlo dobbiamo fare un passo indietro e comprendere il funzionamento del processo che permette di generare energia dall’atomo.

Iscriviti ora

Fissione e fusione nucleare sono i due principi fisici attraverso cui si produce energia nucleare. Nella fissione, il nucleo di un atomo pesante, come l'Uranio-235, viene scisso dall'impatto con un neutrone, dividendosi in due frammenti più leggeri e rilasciando altri neutroni (in media circa 2,5). La somma delle masse dei prodotti finali è inferiore a quella dell'atomo iniziale: questa differenza di massa viene convertita direttamente in energia secondo la formula di Albert Einstein E=mc². I neutroni emessi permettono di sostenere la reazione a catena controllata all'interno del reattore.

Nella fusione, avviene invece il processo inverso: due atomi leggeri, solitamente isotopi dell'idrogeno (deuterio e trizio), si fondono per formare un nucleo più pesante (elio), producendo a loro volta energia. Questo processo richiede temperature altissime, circa 10 volte superiori a quelle del nucleo solare. Per gestire la materia in queste condizioni, la si porta allo stato di plasma e la si confina tramite intensi campi magnetici, generati da magneti superconduttori raffreddati a temperature vicine allo zero assoluto. In pochi metri si passa così dalle temperature più alte a quelle più basse dell'universo. La tecnologia più promettente in questo campo è il tokamak, un reattore a forma toroidale (a ciambella) che è alla base del progetto internazionale ITER.

Mentre la fissione ha esplorato diverse soluzioni tecniche per la produzione di energia civile – con reattori disponibili a livello commerciale già dagli anni Cinquanta e Sessanta –, la fusione rimane a uno stadio sperimentale, per cui non potrà apportare contributi significativi all’obiettivo europeo della decarbonizzazione entro il 2050. Nonostante ciò, il Piano Nazionale Integrato Energia e Clima (PNIEC) presentato dal governo italiano nel 2024, prevede un reattore a fusione da 400 MW nel mix energetico del 2050.

Ma quali sono le tecnologie nucleari che possono realmente contribuire alla decarbonizzazione nei tempi previsti dall’IPCC? La discussione oggi in atto si sviluppa proprio su questo terreno. Abbiamo visto che la fusione è fuori dai giochi – nonostante gli annunci del governo italiano – l'attenzione verte così verso i reattori nucleari a fissione, che si dividono in generazioni: I, II, III, III+ e IV. Da un punto di vista puramente fisico non ci sono grosse differenze tra le prime quattro, se non per la progressiva maggiore sicurezza, mentre i reattori di IV generazione presentano caratteristiche un po' diverse. Ma andiamo con ordine.

All’interno di un reattore a fissione “convenzionale”, ovvero precedente alla IV generazione, tutte le reazioni nucleari avvengono nel nocciolo, cioè un cilindro di acciaio contenente centinaia di barre di combustibile e di controllo alte circa 4 metri. Nelle barre di combustibile avviene la reazione di fissione, che rilascia energia assorbita dall'acqua, il nostro fluido termovettore. Questa, al contempo, funge anche da moderatore: se i neutroni provenienti dalle reazione di fissione non fossero rallentati, scapperebbero dal nocciolo e la reazione a catena si fermerebbe; l'acqua, rallentandoli, permette che questi riescano a "vedere" l'uranio fissile presente nelle barre di combustibile e quindi colpirlo producendo fissione e sostenendo di conseguenza la reazione. Il combustibile è composto da pastiglie (pellet) di ossido di uranio, impilate nelle barre. La loro composizione è arricchita per avere una concentrazione di Uranio-235 maggiore rispetto allo 0,7 per cento presente in natura, tipicamente fino al 5 per cento negli usi civili.

È importante sottolineare che sono state esplorate numerose combinazioni di combustibile moderatore e fluido termovettore, specie nei primi anni di sviluppo della tecnologia, che hanno portato a filiere e reattori diversi tra i vari Paesi.

L'ultimo tassello sono i reattori di IV generazione. Di questi esistono diversi prototipi, nessuno dei quali ancora disponibile in commercio. La loro peculiarità è che non necessitano di moderatore e sono progettati per utilizzare come combustibile anche il plutonio e altri elementi pesanti radioattivi (attinidi) presenti nel combustibile esausto dei reattori precedenti. Questi, che oggi sarebbero rifiuti radioattivi a lunga vita, diventerebbero nuovo combustibile vedendo diminuire il tempo di pericolosità radiologica da centinaia di migliaia a qualche centinaia di anni, cosa che permetterebbe, idealmente, di “chiudere il ciclo del combustibile”.

Seppur, ad oggi, tecnologie per “riciclare” il combustibile in maniera parziale tramite riprocessamento siano già presenti in Francia e Russia, le tecnologie che consentirebbero ai generatori di IV generazione un ciclo chiuso del combustibile rappresentano ancora una sfida. Sulla gestione del ciclo di combustibile ci sono inoltre ancora diverse criticità: gli impianti di riprocessamento “convenzionale” sono oggi appannaggio di pochi Paesi, implicando una forte dipendenza strategica per chi non possiede una propria filiera. A questa si aggiunge una criticità tutta italiana, il rinvio da parte del governo italiano della realizzazione di un deposito unico dei rifiuti radioattivi, un prerequisito fondamentale per la gestione dei combustibile esausto (sia dei reattori pregressi che di quelli derivanti da un eventuale nuovo programma nucleare).

Quindi, il nucleare può essere la soluzione per la crisi climatica? La domanda che oggi domina il dibattito energetico è mal posta, dal momento che riduce una sfida sistemica a una scelta binaria, alimentando una polarizzazione che oscura la reale complessità del problema. Sarebbe più corretto chiedersi: il nucleare può essere parte delle soluzioni? E se sì, a quali condizioni, in che misura e con quale coerenza rispetto alle specificità geografiche?

Negli ultimi mesi si è imposta una narrativa, promossa da governi e associazioni internazionali, sull’importanza del nucleare per la transizione legata in particolare ai reattori “innovativi”. È quindi necessario partire da un'analisi onesta di ciò che la tecnologia realmente offre. Con certezza, possiamo affermare che non esistono, al momento, avanzamenti tecnologici dirompenti pronti per il mercato di massa. I reattori commerciali oggi disponibili sono quelli di generazione III+, concettualmente gli stessi di 20 anni fa, con tutte le loro note caratteristiche: positive (alto fattore di capacità, basso consumo di suolo, produzione stabile) e negative (altissimo costo iniziale, ciclo del combustibile aperto, gestione di materiale radioattivo su scale temporali geologiche).

L'idea che un nuovo programma nucleare possa abbassare le bollette, inoltre, è smentita dai dati, poiché confonde il basso costo di un reattore già ammortizzato con quello di un nuovo impianto. Il costo di generazione (LCOE) per un nuovo reattore si attesta infatti su valori abbastanza elevati, tra i 131 e i 206 €/MWh (per confronto, il solare fotovoltaico utility scale con accumulo si attesta a valori inferiori a 100 €/MWh).

Per questo, come evidenzia un report di Banca d'Italia dall’evocativo titolo “L’atomo fuggente”, nessun nuovo reattore nucleare è economicamente sostenibile senza un massiccio intervento pubblico o un'enorme riduzione dei tassi d'interesse. Il prezzo basso a cui in molti fanno riferimento, inferiore a 100 €/MWh, è quello degli impianti esistenti che hanno già ripagato il loro ammortamento.

Il beneficio di un energia a basso costo si vedrebbe solo dopo qualche decennio. In questo contesto, progetti come la centrale di Barakah negli Emirati Arabi, spesso citati come buona pratica per i costi contenuti, forniscono un esempio fuorviante. Il suo modello di finanziamento, infatti, non è replicabile nel contesto occidentale: il successo di Barakah deriva da un modello a fortissima guida statale, in cui il rischio di costruzione e di mercato è stato assorbito da un forte controllo pubblico, con garanzie statali che assorbono il rischio di costruzione.

Al contrario, il modello europeo (vedi Hinkley Point C), scarica questo rischio sui privati. Per proteggersi, gli investitori esigono quindi tassi di interesse molto più alti che aumentano notevolmente il costo finale dell'energia.

Iscriviti ora

Le tecnologie di cui si parla con più insistenza – SMR (Small Modular Reactor), AMR (Advanced Modular Reactor), MR (Mini Reactors) –, d’altro canto, sono ancora in fase di sviluppo. Esistono alcuni prototipi, la fisica è nota, ma la soluzione ingegneristica è non definitiva, se non del tutto lontana: i primi prodotti "First-of-a-Kind" (FOAK) non sono previsti prima del 2034 secondo le stime ottimistiche della Piattaforma Nazionale per un Nucleare Sostenibile (PNNS). Il già citato report di Banca d'Italia – e non solo – esprime profonda incertezza su tempistiche, costi e sul reale soddisfacimento delle aspettative riposte in queste nuove tecnologie.

Sarebbe un errore, tuttavia, credere che implementare uno scenario "100% rinnovabili" sia una passeggiata. Sebbene in molti proclamino soluzioni a portata di mano, anche in questo campo la maturità di tecnologie cruciali come gli accumuli stagionali (LDES) e le filiere di vettori come l'idrogeno verde non è tale da risolvere il problema oggi, su larga scala. In un simile contesto, dove le decisioni sono urgenti e l'incertezza è dominante, l'approccio non può che essere precauzionale e non riduzionista.

Il dibattito sulla transizione ecologica è spesso inquinato da disinformazione e polarizzazione, alimentate da interessi specifici che ne ostacolano un'analisi lucida. Il vero nodo del problema, tuttavia, non è stabilire se o quanto questa tecnologia debba far parte del nostro futuro energetico, ma definire come affrontare una decisione di tale portata in un contesto di radicale incertezza.

Nessuno può affermare oggi con certezza se nel 2045 sarà più conveniente stoccare idrogeno in caverne o costruire reattori di IV generazione; ammetterlo non è un segno di debolezza, ma il necessario punto di partenza per un approccio serio. Eppure, la narrativa attuale ignora questa complessità. Di conseguenza, il dibattito pubblico si cristallizza in una sterile contrapposizione tra fazioni, dove ogni tecnologia ha i suoi "profeti" e i suoi "negazionisti". Invece di cercare un denominatore comune per affrontare la crisi climatica – la sfida più grande che la nostra specie abbia mai affrontato – ci si divide su soluzioni parziali e dicotomiche, perdendo di vista l'obiettivo finale e piuttosto generando attriti e contrapposizioni.

La vera sfida non è scommettere su un cavallo di battaglia vincente, ma costruire un metodo decisionale che ci permetta di navigare la complessità per decarbonizzare il nostro sistema (siamo dipendenti dal fossile per più del 75 per cento), l'unico vero obiettivo che conta.

Iscriviti

Matteo De Piccoli è un ingegnere nucleare ed energetico con una solida formazione al Politecnico di Torino, oggi focalizzato sulla transizione energetica e l'innovazione come ingegnere per l'ambiente e il territorio.

Oggi la sua attività professionale si concentra sulla pianificazione strategica, sulla transizione ecologica del territorio e sulla divulgazione scientifica. Collabora con enti pubblici e privati per sviluppare modelli e strumenti di supporto alle decisioni (DSS) e per ottimizzare le strategie energetiche regionali. Le sue competenze si estendono all'idrogeno, alla filiera legno-energia, al teleriscaldamento e all'analisi delle policy.

Mantiene un aggiornamento costante sui temi energetici e ambientali ed è un attivista per il clima con "Ci Sarà un Bel Clima". Ha partecipato agli Stati Generali dell’Azione per il Clima, contribuendo come ad alcune proposte del libro bianco.

Parlare di carcere e crisi climatica significa innanzitutto fare conti con un’assenza: la maggior parte dei dati che potrebbero aiutarci a capire cosa significa vivere la crisi climatica dentro alla cella sovraffollata di un blocco di cemento assolato, mancano. Ciò che non manca sono invece le lettere delle persone rinchiuse in cella, le esperienze dei volontari, la conoscenza del sistema penitenziario italiano dei Garanti dei diritti dei detenuti e quella dell’associazione Antigone, che da anni organizza ispezioni, stila rapporti e conduce ricerche. Questo articolo vuole provare a restituire, senza presunzione di esaustività, la vita ordinaria delle persone recluse dentro a un sistema repressivo che, al pari di tutto il resto, subisce le alte temperature della crisi climatica, senza sconti di pena.

Iscriviti ora

In Italia ci sono 190 istituti penitenziari, di cui 152 costruiti nel Novecento. Nessuna struttura è energeticamente efficiente, il calore si irradia attraverso i muri sottili soprattutto se, come spesso accade, l’istituto è isolato, circondato dall’asfalto e bagnato dal sole. «Le carceri non sono costruite secondo dei criteri di coibentazione specifici, né quelle vecchie né quelle nuove», spiega Oleandri. «Ciò significa che i muri non isolano bene, e l’aria – calda e fredda – entra con molta facilità dentro le celle». Lo stesso discorso vale per i soffitti: negli istituti più recenti, i soffitti a volte non arrivano neanche a 3 metri. Significa che l’aria calda si ferma ad altezza persona. In quelli più vecchi, invece, ci sono celle che superano i 4 metri di altezza, particolare che evita la stagnazione di aria calda

Non ci è dato conoscere la temperatura all’interno delle celle, dal momento che questa non è mai stata rilevata ufficialmente da nessun organo istituzionale e, chiaramente, varia in base al tipo di struttura, alla collocazione della sezione, al piano in cui si trova la cella e alla possibilità o meno di far arieggiare gli spazi. Quest’ultimo aspetto, tra l’altro, negli ultimi anni è stato reso via via più ostico da numerose condizioni strutturali e regolamentari, come l’utilizzo delle schermature alle finestre, l’introduzione della “politica delle celle chiuse” e il fenomeno del sovraffollamento.

Il responsabile della comunicazione di Antigone spiega infatti che, per evitare che i detenuti lancino in strada oggetti o che ne ricevano dall’esterno senza permesso, la polizia penitenziaria copre – a volte anche integralmente – le finestre con pannelli di plexiglas o feritoie di ferro a maglie strette. Una soluzione che permette di far passare la luce ma non gli oggetti.

Per fare un esempio concreto, lo scorso dicembre l’associazione Antigone ha stilato un impietoso rapporto sulla casa circondariale “Sergio Cosmai” di Cosenza, rilevando un ambiente che rimane insalubre tutto l’anno, d’inverno come d’estate. Nel post Facebook dedicato all’ispezione Antigone segnala che «nel lato confinante con alcune abitazioni, a partire dal 2022 sono state installate alle finestre delle schermature in plexiglass che limitano la vista e l’aerazione, causando disagi, soprattutto in estate». Sempre nella stessa struttura l’associazione ha trovato «alcuni problemi strutturali come macchie di umidità, muri scrostati e bagni con muffa», «un malfunzionamento dell'impianto di riscaldamento – inattivo da oltre 3 giorni – che necessita di essere modificato in toto» e che ha lasciato i detenuti al freddo per quindici giorni. L’ultima rilevazione nazionale dell’Osservatorio di Antigone sulla presenza delle schermature nelle carceri italiane è del 2021, anno in cui l’utilizzo di questa tecnica era stato riscontrato in metà delle 96 strutture visitate. E in estate una schermatura di plastica riscaldata dal sole significa fare fatica a respirare, percepire un caldo asfissiante, a tratti insopportabile. Una condizione disumana per chi in quella stanza sbarrata è obbligato a passare almeno 20 ore al giorno.

L’altro problema, infatti, è quello delle cosiddette “celle chiuse”. Questo regime, reintrodotto dal Dipartimento di Amministrazione Penitenziaria (DAP) nel 2020 a causa dell’emergenza sanitaria e confermato nel 2022, comporta che «il 60,55% delle persone attualmente detenute all’interno delle carceri italiane è sottoposto a custodia chiusa, il che implica, in sintesi, la reclusione in cella per tutta la giornata eccetto le 4 ore d’aria previste dall’ordinamento penitenziario» scrive la ricercatrice Rachele Stroppa in un capitolo del XXI rapporto sulle condizioni di detenzione di Antigone. Le celle, oltre alla schermatura delle finestre, hanno una porta di accesso che nella quasi totalità dei casi è composta da due parti: la prima è una porta blindata (detta “blindo”) composta da una lastra uniforme di ferro su cui è presente uno spioncino che permette alla polizia penitenziaria di guardare dentro; la seconda è un’inferriata formata da regolari sbarre verticali. Durante la notte, a differenza del giorno, anche il blindo viene chiuso e il ricircolo dell’aria è completamente ostruito.

Iscriviti ora

Veniamo così al vero cuore del problema, quello ineludibile eppure così spesso relegato ai margini del nostro dibattito pubblico al tempo della crisi climatica. Secondo l’ultimo rapporto di Antigone, il tasso reale di affollamento nelle carceri è del 133 per cento, con circa 16 mila persone che non hanno un posto regolamentare. Ben 58 carceri su 189 hanno un tasso di sovraffollamento superiore al 150 per cento. Gli istituti più affollati al momento sono San Vittore, a Milano (220%), seguito da Foggia (212%) e Lucca (205%). «In tutti e tre i casi ci sono più del doppio delle persone che quelle carceri potrebbero e dovrebbero contenere» spiega Antigone. Significa che la poca aria che resta, i detenuti devono dividerla con altre 3, 4, 5 compagni di cella. In 30 dei 95 istituti visitati da Antigone c’erano celle in cui non erano garantiti i 3 metri quadri calpestabili per ogni persona, requisito minimo di vivibilità delle carceri stabilito dalla Corte di Cassazione.

Tutti questi dati sono condensati in un rapporto di Antigone, il ventunesimo, intitolato “Senza respiro”, un’esplicita ripresa delle parole che il sottosegretario alla giustizia Andrea Delmastro aveva pronunciato a metà novembre del 2024 in occasione della presentazione di una nuova auto per il trasporto dei detenuti in regime di 41bis: «L'idea di far sapere ai cittadini come noi trattiamo chi sta dietro quel vetro oscurato, come noi incalziamo chi sta dietro quel vetro oscurato, come noi non lasciamo respirare chi sta dietro quel vetro oscurato, è per il sottoscritto un'intima gioia».

In realtà, a restare senza respiro è ogni detenuto che sconta la sua pena in un carcere italiano, soprattutto d’estate, quando la sofferenza corporale diventa una pena accessoria che viene inflitta a tutte le persone detenute. Di carcere ci si ammala, e spesso insorgono patologie dovute alla detenzione: i cinque sensi si modificano (perdita della vista, dell’udito, comparsa di dermatiti, inappetenza), si aumenta di peso, si perde massa muscolare, compaiono patologie psichiatriche come depressione e ansia. La sopportazione del caldo diventa così l’ennesima violenza imposta a corpi già decisamente provati.

Come dicevamo all’inizio, in nessun istituto penitenziario d’Italia è presente l’aria condizionata, fatta eccezione per le due stanze della casa circondariale di Avezzano. L’unica possibilità che hanno le persone incarcerate per sopportare il caldo estivo, fa sapere Oleandri, sono dunque i ventilatori, acquistabili grazie al cosiddetto “sopravvitto”, una lista di beni che hanno il permesso di compare.«Chiaramente puoi acquistare i beni previsti dal sopravvitto solo se hai i soldi per farlo. In media, un ventilatore costa circa 30 euro, una spesa che purtroppo non tutti possono permettersi». Tra l’altro, spiega ancora Oleandri, per ragioni di sicurezza possono essere acquistati solo determinati modelli e normalmente è consentito un solo ventilatore per cella, anche quando in quella cella ci dormono sei persone. Un ulteriore problema si pone poi nel momento in cui il detenuto che ha acquistato il ventilatore cambia cella, lasciando gli altri detenuti senza il prezioso dispositivo. Per questo motivo nelle scorse settimane diverse associazioni, liberi cittadini e comunità religiose hanno deciso di donare dei ventilatori per le carceri.

Il caldo estremo rende estremamente palese l’utilità di cose che i cittadini liberi danno per scontate, ma alle quali la popolazione carceraria non può accedere liberamente. Servizi essenziali minimi come, ad esempio, l’acqua fresca e le docce. In nessuna cella sono presenti i frigoriferi, sono disponibili in condivisione solo in alcuni istituti. Con il regime delle celle chiuse, una persona che desidera avere un po’ di acqua fresca deve chiedere, ogni volta, a un esponente di polizia penitenziaria di aprire la cella e accompagnarlo al frigo. Ma non solo, perché spesso i detenuti possono rinfrescarsi dal sudore solo nelle 4 ore in cui le celle non sono chiuse a chiave: «in 53 istituti (dei 96 visitati) c’erano celle senza doccia e in 4 istituti [...] il wc non si trovava in ambiente separato» riferisce ancora Antigone.

Come racconta una detenuta della sezione femminile del carcere di Torino “Le Vallette”, il caldo funziona da detonatore, favorisce lo scoppio di liti e proteste che, con l’approvazione del nuovo decreto sicurezza, vengono punite con l’allungamento della pena. E tutto questo accade in un contesto che ha visto il 2024 come l'anno peggiore di sempre per i suicidi nelle carceri italiane, con percentuali ben al di sopra della media europea. Ad oggi, l’unica risposta del governo alla crisi climatica vissuta dai detenuti è arrivata dal ministro della Giustizia Nordio che ha promesso l’invio di mille frigoriferi.

Iscriviti

Anita Fallani è autrice di podcast e giornalista freelance. Ha scritto e condotto per più di 2 anni Mele, il podcast daily di Torcha. Racconta storie, soprattutto di chi sta ai margini. Collabora con Editoriale Domani, Facta, VD News, Chora, One Podcast, Valori.it . Quando non scrive, legge tutto quello che può.

L’appello alla responsabilità individuale è infatti uno dei capisaldi di ogni campagna di sensibilizzazione sulla crisi climatica, una call to action che mira a sottolineare l’impatto che ogni singola persona potrebbe avere sul futuro del clima se decidesse di ridurre le emissioni di gas serra legate al proprio stile di vita. Ma è davvero così? La risposta è più complessa di quanto possa sembrare in apparenza.

Iscriviti ora

Secondo uno studio preliminare condotto dal World Resources Institute, l'adozione di 11 tra i comportamenti sostenibili più comunemente raccomandati nei settori dell'energia, dei trasporti e dell'alimentazione, potrebbe ridurre le emissioni di gas serra di un individuo di circa 6,53 tonnellate ogni anno, più che compensando le attuali emissioni di una persona media (circa 6,3 tonnellate all'anno). Tuttavia, lo studio rivela anche un netto divario tra ciò che è teoricamente possibile e ciò che è realizzabile nelle condizioni attuali.

Se l’azione rimane confinata a un ambito strettamente individuale, infatti, – e cioè, se l’individuo modificasse le sue abitudini di consumo ma attorno a lui non avvenisse alcun cambiamento strutturale dei sistemi globali – tale sforzo produrrebbe solo un decimo del suo pieno potenziale, una frazione infinitesimale del cambiamento radicale di cui il pianeta ha urgentemente bisogno. Il 90 per cento dei benefici derivanti dai comportamenti individuali rimane dunque ostaggio di istituzioni, governi nazionali e aziende, che restano il vero freno di ogni possibile azione climatica.

Secondo l’IPCC, il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, cambiamenti radicali nel comportamento umano potrebbero ridurre le emissioni globali fino al 70 per cento entro il 2050, azzerando di fatto le emissioni di Cina, Stati Uniti, India, Unione europea e Russia messe insieme. Anche in questo caso, tuttavia, il report spiega che «il cambiamento comportamentale individuale è insufficiente per la mitigazione dei cambiamenti climatici, a meno che non sia integrato in un cambiamento strutturale e culturale».

Insomma, affinché l’appello alla responsabilizzazione personale abbia senso servono decisioni politiche di forte impatto, che tra le altre cose impongano obblighi e limiti ai soggetti più inquinanti del pianeta. Non è un caso che il richiamo alla responsabilità individuale piaccia molto alle aziende di combustibili fossili, responsabili di oltre il 70 per cento delle emissioni globali dal 1988 a oggi, e a quei rami d’industria che nel tempo sono stati accusati di pratiche poco sostenibili.

La prima vera grande campagna per indurre il senso di colpa nel consumatore risale al 1971, quando le emittenti televisive statunitensi iniziarono a trasmettere quello che sarebbe diventato uno degli spot più popolari di sempre. L’idea era semplice quanto efficace: un uomo vestito con abiti tradizionali nativi americani risale il fiume a bordo di una canoa, notando come le acque diventassero via via più sporche. Sceso dall’imbarcazione, l’uomo si trova di fronte a un’autostrada trafficata e a quel punto il passeggero di un’auto in corsa getta ai suoi piedi i rifiuti di una confezione acquistata in un fast food. La voce narrante commenta il gesto dicendo che «alcune persone hanno un rispetto profondo e duraturo per la bellezza naturale che un tempo era questo Paese. E alcune persone no». La telecamera si avvicina al volto del nativo americano, mostrando una singola lacrima che scende, molto lentamente, lungo la sua guancia. La voce narrante conclude così: «Le persone causano l’inquinamento. Le persone possono fermarlo».

Il messaggio pubblicitario, all’apparenza ineccepibile, era stato realizzato dall’organizzazione anti-rifiuti Keep America Beautiful, che solo successivamente si scoprì essere composta da alcune tra le più influenti aziende del settore delle bevande e degli imballaggi, in quel periodo impegnate in una battaglia lobbistica contro le cosiddette bottle bills che volevano imporre loro di abbandonare le confezioni monouso e adottare contenitori riutilizzabili.

E che dire del concetto stesso di carbon footprint? La cosiddetta “impronta carbonica” viene ancora oggi utilizzata come parametro per stabilire l’impatto di ogni singolo individuo in termini di gas serra emessi, ma si tratta di un’astuta trovata pubblicitaria realizzata dall'agenzia di pubbliche relazioni Ogilvy & Mather per conto della British Petroleum, la seconda più grande compagnia petrolifera non statale al mondo. I pubblicitari si limitarono a riprendere il concetto di “impronta ecologica” coniato nel 1992 dall’ecologo canadese William Rees e a rebrendizzarlo, arrivando persino a lanciare nel 2004 un “calcolatore dell'impronta di carbonio”, per consentirci di comprendere quanto le nostre azioni quotidiane fossero alla base del cambiamento climatico. Niente male per un’azienda che solo sei anni più tardi sarebbe stata responsabile dello sversamento nel Golfo del Messico di 780 mila metri cubi di petrolio, in quello che è ancora oggi il più grande disastro petrolifero della storia.

Iscriviti ora

Naturalmente l’appello alla responsabilità individuale non è solo il frutto di un’accurata strategia propagandistica, ed è proprio questo a rendere insidioso il dibattito sul tema. Come argomenta il professor Steven Cohen della Columbia Climate School, l'azione individuale può essere vista come «il fondamento del processo di apprendimento sociale necessario per un'azione collettiva efficace» e quest’ultima può essere utile a ridurre i costi politici dell’attuazione delle misure di mitigazione da parte dei governi. In altre parole: se ognuno di noi fa la sua parte per ridurre le emissioni sarà molto più facile per i governi prendere decisioni che vadano nello stesso senso, dal momento che le nostre democrazie sono fortemente orientate alla ricerca del consenso.

Ma non solo, perché in alcuni casi l’azione individuale può realmente fare la differenza e – seppur nel piccolo – migliorare concretamente le condizioni di vita di individui e comunità. Prendiamo ad esempio il caso dei rider costretti a effettuare le consegne quando fa più caldo e del criticato bonus di pochi centesimi (poi sospeso) erogato da Glovo come incentivo. Ciascuno e ciascuna di noi può decidere di modificare le sue abitudini di consumo, scegliendo ad esempio di non ordinare o di elargire una considerevole mancia ai ciclofattorini. Si tratta di una conseguenza estremamente concreta della crisi climatica, il cui impatto sulla vita dei singoli rider può essere mitigato attraverso scelte individuali. Disincentivare comportamenti virtuosi di questo tipo non solo sarebbe inutile, ma addirittura controproducente. E anzi, le istituzioni dovrebbero incentivare attivamente le pratiche virtuose, sul modello di quanto fatto con la raccolta differenziata.

E questo ci porta all’ultima riflessione necessaria in questo dibattito: modificare così radicalmente il proprio stile di vita può essere difficile, costoso o semplicemente insostenibile per molte persone e non tutti possono permetterselo. Cambiare la propria dieta e acquistare prodotti provenienti da una filiera etica, ad esempio, comporta un esborso economico maggiore e richiede in alcuni casi più tempo da dedicare alla spesa o alla preparazione delle pietanze. Passare a un veicolo elettrico rappresenta un investimento considerevole per famiglie e individui, laddove non adeguatamente sostenuti da agevolazioni pubbliche. Dedicarsi all’attivismo e impegnarsi in prima persona nella sensibilizzazione sul tema della crisi climatica può risultare estremamente difficile per chi è sottoposto a turni massacranti o è incaricato del lavoro di cura. Anche per questo la responsabilità individuale non può diventare un imperativo morale, né un ricatto emotivo.

In un articolo pubblicato a luglio 2024, la professoressa Sarah Irwin e la dottoressa Katy Wright dell’università di Leeds hanno sostenuto la necessità di introdurre maggiori sfumature nelle discussioni sulla responsabilità personale riguardante le azioni contro il cambiamento climatico, argomentando che le disuguaglianze sociali presenti nelle nostre società dovrebbero spingerci ad adottare aspettative diverse in base alle possibilità dei singoli individui. Una posizione condivisa anche dall’IPCC, che nel già citato report aggiunge: «gli individui benestanti contribuiscono in modo sproporzionato a maggiori emissioni e hanno un elevato potenziale di riduzione delle emissioni, pur mantenendo standard di vita dignitosi e un elevato benessere».

Insomma, viviamo in società complesse e piene di storture, che sono piuttosto lontane dal dirsi pronte ad affrontare una minaccia vitale come quella posta dalla crisi climatica. Una minaccia che investe tutti e tutte noi come individui e come comunità, ma che tuttavia non può più essere elusa o procrastinata, perché ci siamo già dentro fino al collo. E allora forse vale la pena provare a riappropriarsi del concetto stesso di responsabilità, uno strumento che può essere usato non per colpevolizzare il vicino di casa, ma per stimolare una partecipazione attiva. Non per fornire alibi ai colossi che hanno provocato la crisi, ma per costruire un orizzonte condiviso da convertire in azione politica. Prendersi le proprie responsabilità, in questo senso, significa anche e soprattutto restare informati, pretendere un cambiamento, fare pressione su governi e istituzioni.

Iscriviti

Simone Fontana è un giornalista, responsabile editoriale di Facta e curatore di A Fuoco. Oltre che di disinformazione si occupa di politica, estremismi e comunità online. Scrive di questioni sociali legate alla crisi climatica, i suoi lavori sono stati pubblicati in Italia e all'estero su testate come La Repubblica, L'Espresso, Domani, Wired, Rolling Stone, Green European Journal e The Daily Dot .

In dodici mesi la ricchezza dei dieci uomini più ricchi del mondo cresceva di quasi 100 milioni di dollari al giorno, mentre il numero di persone che vivono in povertà è invariato da oltre vent’anni. Negli stessi mesi del 2024 gli eventi meteorologici estremi causavano il numero più alto di sfollamenti registrato dal 2008 e costringevano alla fuga centinaia di migliaia di persone – quasi tutte a basso reddito. Questa forbice sempre più ampia tra chi detiene la ricchezza e chi non ha mezzi di sussistenza e subisce i più feroci impatti climatici racconta una verità scomoda: l’emergenza ecologica è anche – e soprattutto – una questione di disuguaglianze.

Iscriviti ora

Il cambiamento climatico non solo colpisce più duramente chi ha meno mezzi e responsabilità, ma aggrava la povertà, rallentandone la riduzione e aumentando la disoccupazione. Le conseguenze si misurano in perdita di reddito, aumento dei prezzi, carestie, migrazioni forzate. E mentre i Paesi più poveri subiscono il colpo, quelli più ricchi hanno più strumenti per proteggersi. Una ricerca dell'Università di Stanford ha analizzato l'impatto del cambiamento climatico sulle disuguaglianze economiche tra Paesi: in cinquant'anni i Paesi ricchi hanno visto crescere la propria ricchezza di più di quanto sarebbe accaduto senza i cambiamenti climatici. Al contrario, nei Paesi poveri, la ricchezza pro capite è diminuita tra il 17 e il 30 per cento.

Nel 2019 il 50 per cento cento più povero del mondo era responsabile solo del 12 per cento delle emissioni, ma subiva il 75 per cento delle perdite di reddito dovute agli shock climatici. Il 10 per cento più ricco, invece, che controllava il 76 per cento della ricchezza globale, rischiava di perdere appena il 3 per cento del proprio reddito.

È un circolo vizioso che continua a premiare chi devasta e punire chi resiste.

Chi ha maggiori responsabilità in questo circolo? La risposta è chiara. Oxfam calcola che l’1 per cento più ricco della popolazione mondiale emette più CO₂ del 66 per cento più povero, ovvero quanto 5 miliardi e 280 milioni di persone. Queste emissioni derivano da uno stile di vita irrazionalmente lussuoso e possono essere collegate ai 1,3 milioni di morti causati dal caldo nel 2019, che riguardano chi non ha accesso a mezzi di protezione contro il caldo intenso, come l'aria condizionata, e chi lavora in condizioni precarie, ad esempio esposto a temperature estreme.

Per dirla in altro modo: uno solo dei super miliardari inquina circa un milione di volte più di una persona appartenente al 90 per cento più povero e produce in 96 minuti più emissioni di un cittadino di classe media nella sua intera vita.

In 12 mesi i due jet privati del fondatore di Amazon Jeff Bezos hanno emesso tanta CO₂ quanto un dipendente Amazon statunitense in 207 anni. I due jet di Elon Musk quanto una persona media in 834 anni. E i tre yacht della famiglia Walton (padroni di Walmart) la stessa quantità di carbonio di 1.714 dipendenti della loro società.

Ma non si tratta solo di voli privati o yacht: le fortune di questi magnati sono fondate su investimenti in industrie fossili, armamenti, costruzioni e altre attività ad alto impatto emissivo.

Se tutti vivessero come lo 0,1 per cento più ricco, il pianeta avrebbe già superato i +12°C. Le azioni e lo stile di vita di questo gotha hanno dunque un impatto devastante non solo sul clima ma anche sulla salute e sulla vita dei più vulnerabili.

In termini economici, questo 1 per cento più ricco detiene il 45 per cento della ricchezza mondiale mondiale e più ricchezza del 95 per cento più povero.

A ciò vanno aggiunti i profitti accumulati dalle compagnie dell'oil&gas e di altri settori inquinanti. Secondo il Carbon Majors Report, solo 100 aziende sono responsabili di oltre il 70 per cento delle emissioni globali dal 1988 a oggi. E tra il 2021 e il 2023 appena trentasei grandi aziende hanno realizzato extra profitti legati ai fossili per 424 miliardi di dollari, con un +278 per cento rispetto al triennio precedente, mentre nel solo 2024 le grandi compagnie dei combustibili fossili hanno arricchito i propri azionisti per un totale di 403 miliardi di dollari.

Iscriviti ora

Di fronte a questi dati eclatanti, che fare? La prima cosa è mettere al centro di riflessioni, strategie e battaglie la necessità di fermare questo meccanismo perverso. Come? Usando la fiscalità come leva di riequilibrio delle disuguaglianze e del sistema climatico. Ma per riuscirci c'è bisogno di una grande battaglia globale capace di coinvolgere attori diversi – dalle istituzioni, alla società civile, ai media – con l'obiettivo di fare delle tasse uno strumento decisivo di lotta sociale e climatica. Perché senza misure fiscali adeguate, non saremo in grado di soddisfare le enormi esigenze di finanziamento per il clima.

Le proposte attualmente in campo sono diverse: una tassa globale sui grandi patrimoni, tasse sui consumi di lusso; prelievi sulle rendite da investimenti in settori inquinanti; tassazione degli extra-profitti delle imprese fossili. L'introduzione di una tassa del 90 per cento sui profitti straordinari delle 36 imprese di cui sopra potrebbe generare ad esempio 382 miliardi di dollari, oltre 10 volte di più dei fondi pubblici stanziati ogni anno per l'adattamento. E un'imposta aggiuntiva sui profitti di 585 compagnie di petrolio, gas e carbone raccoglierebbe altri 400 miliardi di dollari.

Le imprese però non bastano: c'è bisogno di tassare i grandi patrimoni. Non un prelievo punitivo, ma un riequilibrio strutturale, oggi più giustificato – politicamente ed eticamente – che mai. Non si tratta di elemosina, ma di una vera e propria misura di giustizia distributiva. Questo è un passaggio politico importante rispetto alla carbon tax: tassare le emissioni legate al patrimonio è più equo rispetto alle tasse generali sul carbonio, che tendono a gravare sui redditi più bassi.

I Paesi che stanno discutendo o sperimentando questo tipo di tassazione sono ancora pochi, ma ci sono. In Spagna è stata istituita dal governo Sánchez una tassa patrimoniale chiamata “di solidarietà” con un'aliquota tra l'1,7 e il 3,5 per cento che interessa lo 0,5 per cento delle famiglie più ricche del Paese. Replicando questo modello in tutto il mondo, il Tax Justice Network stima che si potrebbero raccogliere 2,1 trilioni di dollari all'anno, sufficienti a finanziare la lotta al cambiamento climatico e altre esigenze urgenti.

Sul piano internazionale è in corso un'iniziativa delle Nazioni Unite per istituire una Convenzione Quadro sulla Cooperazione Fiscale Internazionale, sostenuta da circa 110 Paesi, principalmente del Sud del mondo. L'anno scorso la commissione incaricata ha approvato i “termini di riferimento”, tuttavia l'iniziativa si è già scontrata con l'opposizione di alcuni tra i Paesi più ricchi, tra cui Stati Uniti, Australia, Canada, Israele.

Anche nell'ambito del G20, durante il vertice 2024 di Rio è stata adottata una dichiarazione contenente l'impegno a garantire che le persone ultra-ricche siano tassate in modo efficace. La proposta, sostenuta da Brasile, Spagna, Francia e Sudafrica e attualmente in stallo, prevede una tassa patrimoniale globale del 2 per cento per i 3 mila individui più ricchi al mondo, con l'obiettivo di raccogliere circa 250 miliardi di dollari all'anno per finanziare lotta contro povertà e cambiamento climatico.

A livello sociale è stata lanciata nei mesi scorsi la campagna globale Tax the super rich - for people and planet, cui aderiscono centinaia di organizzazioni di tutto il mondo e che si propone di fare informazione, sensibilizzazione, denuncia e pressione sul tema a tutti i livelli.

Una buona notizia è che chiedere che i ricchi paghino per la crisi climatica è un'idea meno impopolare di quanto vorrebbero farci credere. Un'indagine di Ipsos, Earth4All e Global commons alliance realizzata nel 2024 in 18 Paesi del G20 rivela che gran parte del campione è d'accordo con la proposta di tassare i ricchi per combattere con più decisione il climate change.

L’unico ostacolo reale è la volontà politica. Ma la pressione popolare può fare la differenza, forte del fatto che continuare a ignorare il nesso tra disuguaglianze e collasso climatico significa rinunciare a risolverlo davvero. È tempo di cambiare domanda: non più se e in che misura sia giusto tassare i super-ricchi, ma quando inizieremo a farlo davvero.

Aggiornamento - Una precedente versione di questo articolo conteneva un calcolo sbagliato del numero di persone che appartengono all’1 per cento più ricco della popolazione mondiale. La fonte originaria del dato è Oxfam e il report completo può essere scaricato qui.

Iscriviti

Marica Di Pierri è attivista e giornalista, è portavoce dell'associazione A Sud e ricercatrice presso l'Università di Palermo. Co-fondatrice del Centro Documentazione Conflitti Ambientali, ha condotto su Radio3 “Le Parole dell'Ambientalismo”. Autrice di saggi e testi, collabora con diverse testate giornalistiche.

Oggi varie metropoli hanno avviato progetti e sperimentazioni che puntano sempre più su pedonalizzazione, piste ciclabili, trasporto pubblico e sharing mobility. L’obiettivo è che l’auto diventi necessaria solo per gli spostamenti fuori città. Ma se ci spingessimo anche oltre, e provassimo a immaginare un modello di agglomerato urbano completamente senza macchine?

Iscriviti ora

Le città coprono circa il 3 per cento del territorio terrestre, ma producono oltre il 70 per cento delle emissioni di gas serra. In Europa si stima che entro il 2050 quasi l'85 per cento della popolazione vivrà in aree urbane. Oggi una persona su cinque abita in zone con un inquinamento acustico superiore ai livelli di sicurezza, e sono 300 mila le morti premature causate ogni anno dal particolato fine prodotto dall’inquinamento veicolare.

L'Unione europea ha lanciato diverse iniziative per incoraggiare le città a diventare più verdi, più pulite e più sane. Nel 2020, oltre cento sindaci in tutta Europa hanno firmato il Green City Accord, impegnandosi ad affrontare cinque sfide ambientali nelle loro città: qualità dell’aria, inquinamento dell’acqua, natura e biodiversità, economia circolare e rifiuti, rumore. La Urban Nature Platform aiuta le città a sviluppare progetti per ripristinare il verde urbano e tutelare la biodiversità. E la Missione europea Climate-neutral and smart cities ha selezionato 100 città europee, più 12 dei Paesi associati, per sviluppare una sperimentazione e raggiungere la neutralità climatica entro il 2030.

Nonostante questo, il numero di automobili è paradossalmente in crescita: l'Unione europea nel 2023 ha superato i 256 milioni di veicoli, con un aumento del 6,5 per cento rispetto al 2018. L’Italia ha il primato negativo: siamo il Paese europeo con il tasso di motorizzazione più alto, con 694 macchine ogni mille abitanti, contro una media di 570. Dopo di noi viene il Lussemburgo (675 auto ogni mille abitanti), Cipro (670), la Finlandia (664) e l’Estonia (630). Dall’altro lato della classifica, i Paesi dove ci sono meno veicoli in circolazione sono la Macedonia, l’Albania, il Kosovo e la Turchia, che hanno meno di 300 automobili ogni mille abitanti.

Iscriviti ora

L’idea di ripensare le città eliminando le macchine è stata teorizzata per la prima volta da J. H. Crawford nei libri Carfree Cities (2000) e Carfree Design Manual (2009). «Le strade delle città ospitano la comunità, e la comunità è fondamentale per la vita di una società civile, che dipende da un certo livello di esperienze e aspettative condivise», scrive Crawford. «Le città senz’auto sono un'alternativa pratica, disponibile ora. Possono essere costruite utilizzando la tecnologia esistente a un prezzo accessibile. Offrono un futuro reale ai nostri figli».

Il modello di città senz’auto non è un’utopia, e alcune sperimentazioni già esistono. Il cambiamento, come spesso accade, parte dal piccolo: non parliamo di grandi metropoli, ma di piccoli centri urbani. L’esempio più famoso è Pontevedra, in Galizia, una cittadina di circa 84 mila abitanti che dai primi anni 2000 ha eliminato le automobili sia nel centro storico sia nei quartieri esterni. Attualmente quasi un terzo di Pontevedra non fa distinzione tra la strada e il marciapiede. In quelle poche strade fuori dal centro storico dove il traffico è ancora consentito, è stato imposto un limite di velocità di 20 o 30 chilometri orari. L'idea è stata portata avanti dal sindaco Miguel Anxo Fernández Lores, che è riuscito a ottenere un calo dell'inquinamento del 65 per cento.

Altrove, il modello di città senz’auto è stato portato avanti soprattutto in contesti già di per sé difficili da raggiungere via strada. Nel nostro Paese, la più famosa città senza macchine è indubbiamente Venezia, favorita dalla sua peculiare conformazione. C’è poi Chamois, paese a 1.800 metri in Valle d’Aosta, ai piedi del Monte Cervino: il centro abitato si può raggiungere solo con una funivia, altrimenti è possibile percorrere la mulattiera. In Grecia l’isola di Hydra, al largo della costa orientale del Peloponneso, è completamente senza automobili: l’amministrazione ha vietato l’uso di tutti i veicoli a motore, compresi i motorini, spesso noleggiati dai turisti per visitare le isole dell’arcipelago.

Ma anche le grandi città europee stanno portando avanti sperimentazioni per pedonalizzare intere aree o quartieri. Nel 2019, Oslo è stata la prima capitale europea a bandire del tutto le automobili dalle zone centrali. La città ha potenziato la rete di trasporti pubblici e sono stati eliminati centinaia di parcheggi, sostituendoli con panchine, spazi verdi e piste ciclabili. Anche a Bruges e Gand, in Belgio, il centro storico è car-free. Ci si muove a piedi e in bici tra vie e ponti sui canali. Analogamente, Amsterdam si è concentrata sul raggiungimento di una flotta a emissioni zero entro il 2030, riducendo la dipendenza dalle macchine a favore di alternative più ecologiche. Friburgo ha sperimentato il modello zero auto nel quartiere Vauban, attraversato solo dal tram, che collega il sobborgo con il centro: grazie ai suoi 400 chilometri di piste ciclabili, il 30 per cento della città è percorsa solo da biciclette. A Barcellona sono stati creati i cosiddetti “superilles”, un termine che in italiano si potrebbe tradurre come “super-isolati”: si tratta di spazi delimitati da strade su tutti i lati, che oggi sono stati rigenerati come aree pedonali ricche di verde, giochi per bambini e tavolini all’aperto.

Iscriviti ora

Ma perché le città stanno rinunciando alle auto? I benefici sono molti. Il primo riguarda naturalmente la riduzione dell’inquinamento, tra le principali cause della crisi climatica, oltreché fattore di rischio per la salute umana. Non solo: non far circolare le macchine migliora la sicurezza stradale, perché diminuiscono gli incidenti. Più verde e più zone di socialità rendono l’economia locale più solida, con i negozi di quartiere più frequentati. Ultimo ma non ultimo, ci sono i benefici psicologici legati alla riduzione dello stress e a un maggior contatto con la comunità e con la natura. Sembra banale, ma vivere in un ambiente più verde, più silenzioso e più partecipato fa davvero la differenza.

Il cambiamento non è semplice, né a costo zero: togliere le automobili dalle città significa anche ripensare radicalmente il trasporto pubblico, potenziandolo e rendendolo accessibile a tutti. Serve attenzione per le persone fragili e con scarsa mobilità. Serve una logistica intelligente e serve, soprattutto, un cambiamento culturale. La prospettiva delle città senz’auto potrebbe rimodellare il modo in cui le persone vivono, lavorano e interagiscono con l'ambiente. La vera sfida oggi è: come rendere il modello sostenibile, e replicabile?

Da un lato ci sono i Paesi occidentali, dove si trovano la maggior parte delle auto nel mondo, e dove le amministrazioni stanno esplorando i potenziali benefici e le sfide delle zone e delle città senza macchine. Nel sud del mondo, intanto, miliardi di persone sembrano desiderose di adottare le abitudini occidentali e gli status symbol di un benessere che finisce per fagocitare se stesso, a partire proprio dall'automobile. Ma il nostro pianeta non può sopportare l'onere ecologico di questa rincorsa senza fine. È per questo che abbiamo il dovere – noi per primi – di concepire, e realizzare, città più sostenibili, mettendo a punto un modello che sia esportabile e adattabile ad altri contesti.

Negli ultimi 100 anni, il nostro paesaggio urbano è stato dominato dalle automobili, uno dei simboli del boom economico e della libertà di movimento per tutti. Oggi, quella libertà sembra essersi trasformata in schiavitù. Le auto occupano spazio, tanto spazio: strade, parcheggi, garage, svincoli. Le città sono sempre più progettate a misura di macchina, non di essere umano. Gli spazi pubblici languono, e le comunità si disgregano. Il modello della città senz’auto ci pone allora davanti a una sfida imponente e trasversale, che fa sorgere una domanda che non possiamo più ignorare: e se fosse venuto il momento di riprenderci le nostre città?

Questo articolo è stato realizzato con il contributo della giornalista Elena Ledda nell'ambito delle reti tematiche di PULSE (di N-Ost | OBCT), un'iniziativa europea dedicata alla promozione di collaborazioni giornalistiche transnazionali.

Iscriviti

Alice Facchini è una giornalista indipendente, si occupa di ambiente, diritti e disuguaglianze. Collabora con diversi media tra cui Internazionale, Altreconomia, Millennium, IrpiMedia, Valigia Blu. Il suo ultimo libro è “Poveri noi. La classe media in bilico”, pubblicato da Erickson-Il Margine.