Partiamo dai numeri, perché raccontano bene questa asimmetria. Negli ultimi trent’anni la temperatura media globale è aumentata di circa 0,26 °C per decennio. In Europa, nello stesso periodo, il ritmo è più che doppio: circa 0,53 °C per decennio dalla metà degli anni Novanta. Rispetto all’epoca preindustriale il pianeta si è scaldato di circa 1,3 °C, ma l’Europa è già oltre i 2,4 °C e l’Artico ha superato i 3,3 °C. Mentre il mondo discute di come restare “ben al di sotto dei 2 gradi” fissati dall’Accordo di Parigi, il nostro continente quella soglia l’ha già oltrepassata.

Iscriviti ora

Per attribuire un evento al cambiamento climatico, con il mio gruppo di lavoro abbiamo scelto una strada diversa da quella dei grandi modelli di simulazione: il metodo degli analoghi. Prendiamo la configurazione di venti e pressioni che ha generato l’ondata di calore di oggi e cerchiamo nel passato le giornate in cui l’atmosfera era disposta in modo molto simile. Poi confrontiamo: quelle stesse configurazioni, decenni fa, che temperature portavano? E oggi? La differenza ci dice quanto il riscaldamento ha alzato l’asticella a parità di situazione meteorologica. Il vantaggio è che questo approccio si fonda solo su dati osservati e non dipende dagli errori dei modelli. È veloce, trasparente e fisicamente interpretabile: per questo lo usiamo in ClimaMeter per rispondere in pochi giorni, mentre l’evento è ancora nella cronaca.

Le ragioni per cui alcune regioni si scaldano più in fretta agiscono insieme. La prima è la più semplice: le terre emerse si scaldano più rapidamente degli oceani, perché l’acqua assorbe e immagazzina molto più calore. È uno dei motivi per cui chi vive nelle pianure interne percepisce estati sempre più torride.

La seconda ragione è forse la più controintuitiva, e riguarda l’aria che respiriamo. Per decenni l’Europa ha vissuto immersa in una foschia di particolato prodotto dalla combustione di carbone e petrolio. Questi aerosol, oltre a farci male, riflettevano parte della radiazione solare e mascheravano una quota del riscaldamento. Dagli anni Ottanta le politiche europee sulla qualità dell’aria hanno ridotto drasticamente quelle emissioni: un’ottima notizia per i nostri polmoni, ma che ha “tolto il velo”. Oggi arriva al suolo più radiazione solare, si formano meno nubi, e d’estate il continente si scalda ancora più in fretta. Un paradosso che ci ricorda quanto le nostre scelte modellino il clima locale in modi non sempre lineari.

C’è infine la geografia: parte dell’Europa si spinge dentro l’Artico, la regione che si scalda più velocemente di tutte, attraverso un circolo vizioso noto come amplificazione artica. Il ghiaccio e la neve, sciogliendosi, lasciano scoperte superfici scure come acqua e roccia, che assorbono molta più energia solare del bianco che le copriva. Più fondono, più si scaldano, più fondono ancora. L’Europa settentrionale è direttamente affacciata su questa fornace al contrario.

Iscriviti ora

Ma c’è un ingrediente su cui ho concentrato buona parte delle mie ricerche, perché aiuta a spiegare perché in Europa il caldo estremo cresce ancora più rapidamente di quanto il solo aumento della temperatura media lascerebbe prevedere: la circolazione atmosferica, cioè il modo in cui si dispongono i grandi sistemi di alta e bassa pressione che governano il tempo.

In uno studio pubblicato nel 2023 sui Proceedings of the National Academy of Sciences, insieme ai colleghi Gabriele Messori, Aglaé Jézéquel e Pascal Yiou, ho analizzato le configurazioni di circolazione sul Nord Atlantico dal 1950 a oggi. Abbiamo scoperto che circa il 7% di questi schemi sta diventando sistematicamente più frequente. Non è un dettaglio tecnico: sono soprattutto le configurazioni che d’estate richiamano aria calda dall’Africa e dal Mediterraneo verso l’Europa occidentale, e che d’inverno alimentano le tempeste sul Nord del continente. Abbiamo stimato che oltre il 90% delle morti legate alle recenti ondate di calore in Europa e circa un terzo delle tempeste più violente sono coincise con questi schemi diventati più frequenti. All’aumento “di fondo” dovuto ai gas serra si somma dunque un cambiamento nella disposizione dei venti che concentra e amplifica gli estremi proprio sopra le nostre teste.

C’è poi un risultato che, da scienziato, mi toglie il sonno più di altri. In un lavoro coordinato dal mio collega Robert Vautard, oggi tra i massimi esperti mondiali di attribuzione, abbiamo confrontato le ondate di calore realmente osservate nell’Europa occidentale con quelle riprodotte dai modelli climatici. Il risultato è stato netto: negli ultimi settant’anni il caldo estremo è aumentato più in fretta di quanto quasi tutti i modelli riescano a simulare. Circa 0,8 °C, su ogni grado di riscaldamento globale, sono dovuti proprio ai cambiamenti nella circolazione, con flussi meridionali sempre più frequenti e persistenti che spingono aria bollente verso di noi. Su oltre 170 simulazioni prodotte da 32 modelli diversi, nessuna mostrava una tendenza legata alla circolazione grande quanto quella misurata nella realtà. Significa che i nostri strumenti, per quanto sofisticati, rischiano di sottostimare la velocità con cui il caldo estremo sta crescendo in Europa, e quindi di farci arrivare impreparati.

Iscriviti ora

Per chi si occupa di informazione e di lotta alla disinformazione, il messaggio è chiaro. La frase “il clima è sempre cambiato” crolla davanti a questi dati: l’Europa viaggia quasi al doppio della media globale, con estremi che colpiscono più duramente del previsto e che nel mio lavoro vedo confermati a ogni evento.

Ma dai dati si può e si deve passare alle soluzioni. La prima resta la più importante: ridurre in fretta le emissioni di gas serra, perché ogni frazione di grado in meno significa meno ondate di calore, meno tempeste, meno vite a rischio. La seconda è adattarci a un clima che è già cambiato: città più verdi e meno cementificate, tetti chiari e alberi che facciano ombra, case isolate meglio dal caldo, sistemi di allerta e servizi sanitari pronti a proteggere le persone durante le ondate di calore.

E qui entra in gioco una questione di giustizia sociale che non possiamo ignorare. Il caldo estremo non colpisce tutti allo stesso modo. A pagare il prezzo più alto sono gli anziani soli, i bambini, chi lavora all’aperto sotto il sole, chi vive in quartieri poveri e densi senza verde né aria condizionata, chi non può permettersi una casa fresca o qualche giorno al mare. È un paradosso amaro: spesso chi ha contribuito meno alle emissioni è chi ne subisce di più gli effetti. Progettare l’adattamento significa quindi partire dai più fragili, non lasciarli indietro. Altrimenti il riscaldamento, oltre a essere una crisi climatica, diventa anche un moltiplicatore di disuguaglianze.

Capire questa disomogeneità, insomma, non è un esercizio accademico. In Europa il riscaldamento globale non è un problema lontano che riguarda solo gli orsi polari: lo stiamo già vivendo in prima fila, più in fretta di quasi chiunque altro. La buona notizia è che sappiamo perché accade e cosa fare. Serve la volontà di farlo, e in fretta.

Iscriviti

Davide Faranda è fisico del clima, direttore di ricerca al CNRS (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) e coordinatore del progetto di attribuzione rapida degli eventi estremi ClimaMeter. Dal 2025 è presidente della divisione Processi Nonlineari dell’Unione Europea delle Geoscienze (EGU) e autore del settimo rapporto sul clima dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Questa storia racchiude il tema dell’anno. Dietro la promessa di un’intelligenza artificiale “pulita” c’è un’infrastruttura fisica fatta di elettricità, gas, acqua e cemento, e quell’infrastruttura ricade su territori e persone.

Iscriviti ora

Una domanda di energia che cambia scala

La crescita del consumo elettrico dei datacenter somiglia più a un salto che a un aumento graduale. Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA), passerà da circa 485 a circa 945 terawattora tra il 2025 e il 2030, pari all’incirca al consumo annuo di un Paese come il Giappone, raddoppiando in cinque anni. La parte legata all’intelligenza artificiale cresce molto più in fretta del resto, e negli Stati Uniti i datacenter sono destinati a guidare quasi metà dell’aumento della domanda elettrica fino al 2030. Ne avevo scritto in un mio precedente articolo sulla newsletter Sustainable ITC, in cui descrivevo tutti gli impatti dei datacenter. Per il clima, conta come si produce questa nuova elettricità: secondo l’IEA le rinnovabili coprono circa metà della crescita, ma gas e carbone restano una quota consistente, quindi l’espansione dei datacenter resta anche una questione di emissioni.

A pesare è soprattutto la concentrazione. Questi impianti non si distribuiscono sul territorio, si addensano in pochi poli e arrivano tutti insieme, mettendo sotto pressione reti elettriche pensate per crescere lentamente. Quando la rete non riesce a collegarle abbastanza in fretta, le aziende scelgono una scorciatoia: costruirsi una centrale in casa.

La scorciatoia del gas e il suo prezzo

È qui che entrano in gioco le turbine a gas. Un report di distilled.earth ha stimato circa 50 gigawatt di progetti di questo tipo negli Stati Uniti, e il 90 per cento di essi è stato annunciato nel solo 2025. Significa bruciare metano accanto ai centri abitati, spesso aggirando i tempi e i controlli che il collegamento alla rete richiederebbe. A Memphis xAI, di Elon Musk, ha aperto un secondo impianto appena oltre il confine con il Mississippi, dove, secondo il Southern Environmental Law Center, ha messo in funzione altre decine di turbine senza autorizzazione, sfruttando una norma che le considera mobili perché montate su rimorchi. La vicenda è finita in tribunale, e a giugno 2026 il governo statunitense ha chiesto al giudice di archiviare la causa contro l’impianto in nome della sicurezza nazionale.

C’è poi l’acqua, necessaria per raffreddare le macchine. Secondo l’Environmental and Energy Study Institute, un grande datacenter può consumarne fino a quasi venti milioni di litri al giorno, quanto ne consuma una cittadina di decine di migliaia di abitanti. In Texas i consumi idrici dei datacenter sono proiettati tra circa 185 e 1.500 miliardi di litri tra il 2025 e il 2030. Buona parte di questo prelievo è indiretta, legata alla produzione di elettricità che alimenta gli impianti e, proprio per questo, risulta difficile da misurare. A scala globale, un rapporto dell’United Nations University del 3 giugno 2026 stima che entro il 2030 i datacenter consumeranno 9.300 miliardi di litri d’acqua, pari al fabbisogno di base di 1,3 miliardi di persone nell’Africa subsahariana. C’è poi un costo che sfugge quasi sempre ai bilanci, quello di fabbricare le macchine: ogni processore porta con sé un’impronta di estrazione mineraria, energia e acqua accumulata prima ancora di essere acceso, come avevo raccontato a proposito dei minerali critici.

Chi paga il conto

Oltre all’ambiente, c’è il conto economico, che si riflette sulle bollette. Negli Stati Uniti l’organismo indipendente di vigilanza sulla rete elettrica PJM, che serve tredici Stati e circa 65 milioni di persone, ha attribuito ai datacenter circa 9,3 miliardi di dollari dell’ultimo aumento dei costi, e una stima della NRDC prevede circa 70 dollari in più al mese per la famiglia media entro il 2028. Non tutto l’aumento dipende dai datacenter, perché conta anche come è disegnato il mercato elettrico, ma il loro arrivo aggrava un sistema già teso.

La reazione delle comunità è cresciuta di conseguenza. Secondo un sondaggio Gallup del 2026, sette americani su dieci si opporrebbero a un datacenter vicino a casa, più di quanti rifiuterebbero una centrale nucleare. Diverse città hanno sospeso i nuovi progetti, e alcuni Stati hanno iniziato a rivedere gli sgravi fiscali concessi al settore.

Iscriviti ora

L’Europa, l’Italia e la partita sulla trasparenza

L’Europa vive la stessa pressione, accentuata dal fatto che l’energia costa di più e le reti sono più strette, e corre anche sotto la spinta del Golfo e dell’Asia, dove l’energia abbondante e le regole più leggere accelerano la costruzione. L’obiettivo del piano europeo è triplicare la capacità dei datacenter in pochi anni e, in questo contesto, la trasparenza diventa decisiva.

Proprio qui si è giocato il confronto più rivelatore dell’anno. La direttiva europea sull’efficienza energetica aveva introdotto l’obbligo, per gli operatori, di comunicare a un database pubblico i propri consumi di energia e acqua. Un’inchiesta di Investigate Europe e Tech Policy Press ha però documentato che la clausola di riservatezza che tiene segreti quei dati impianto per impianto fu scritta da Microsoft e dal gruppo di pressione DigitalEurope, e recepita quasi parola per parola. Lo strumento nato per misurare l’impatto è stato reso opaco da chi quell’impatto dovrebbe dichiararlo. È lo stesso rovesciamento che avevo raccontato nella mia newsletter sulle operazioni delle lobbies americane in Europa. A giugno 2026 la Commissione europea ha tradotto quel piano in una proposta di legge, il Cloud and AI Development Act, che accelera i permessi ma lascia intatta proprio quella riservatezza.

È anche il filo che lega l’Europa alle turbine di Memphis. Negli Stati Uniti l’impatto fisico sfugge al controllo per via materiale; in Europa, per via normativa; ma in entrambi i casi, ciò che si sottrae allo sguardo pubblico è la misura reale di ciò che accade sul territorio.

In Italia il fenomeno si concentra in Lombardia, che ospitava già 67 dei 168 datacenter nazionali nel 2024. Sono nati comitati di cittadini, come le Sentinelle del Territorio a Bornasco o Insieme per Arcene nel Bergamasco, che non si dichiarano contrari alla tecnologia in sé e contestano piuttosto l’assenza di una pianificazione che definisca dove e come costruire, spesso su terreni agricoli. A fine maggio 2026, la Lombardia è diventata la prima regione italiana con una legge dedicata (Legge regionale 3 giugno 2026, n. 11, “Disposizioni in materia di insediamento di centri dati“, pubblicata sul BURL n. 23 del 5 giugno 2026 ed entrata in vigore il 20 giugno 2026), che privilegia le aree industriali dismesse ma concentra le autorizzazioni a livello regionale, una scelta che cinquanta Comuni avevano chiesto di rivedere per non vedersi scavalcati.

I nodi che restano aperti

Un anno di cronache non si chiude con una soluzione. Si chiude con alcuni nodi da sciogliere. Il primo è che, nonostante l’energia consumata per ogni singola operazione di intelligenza artificiale cali in fretta, il consumo complessivo continua a salire perché l’uso cresce più di quanto migliori l’efficienza. Il secondo è la distanza tra l’energia dichiarata come pulita e quella effettivamente bruciata. Il terzo è che chi ospita le turbine, chi paga la bolletta più alta e chi usa il chatbot quasi mai coincidono.

Resta la domanda di fondo. Chiedere a ogni datacenter di portare la propria energia, come ora impone l’Irlanda, è una soluzione che fa ricadere i costi su chi li genera, oppure un modo per consolidare centrali fossili fuori dalla rete e fuori dal controllo pubblico? La risposta dipenderà soprattutto da chi avrà accesso ai dati per giudicare. E su quei dati, per ora, qualcuno ha lavorato perché restassero chiusi.

Iscriviti

Francesco Fullone è esperto di IT sostenibile con oltre vent’anni di esperienza nel settore tecnologico. È docente presso Bologna Business School, H-Farm Business School e Talent Garden Innovation School. È presidente di GrUSP e collabora con la Green Software Foundation alla stesura dello standard ISO SCI for Web per avere un metodo condiviso di calcolo dell’impatto delle applicazioni web e con W3C alla stesura delle Sustainable Web Guidelines. Attraverso sustainableit.it condivide analisi approfondite, tendenze emergenti e strumenti pratici per professionisti IT che desiderano avere un impatto positivo attraverso il loro lavoro.

Iscriviti ora

Per capire perché, bisogna partire dal significato delle parole. Per la scienza del clima, la mitigazione comprende tutte le azioni volte a ridurre le cause del cambiamento climatico, cioè ridurre le emissioni di gas serra che alterano la composizione dell’atmosfera e guidano il riscaldamento del pianeta. Parliamo di abbandonare i combustibili fossili, migliorare l’efficienza energetica, proteggere e ripristinare foreste, suoli e zone umide che sono assorbitori naturali di CO₂ e altro ancora. L’adattamento, invece, consiste nel far fronte agli impatti del cambiamento climatico che già si manifestano o che sono inevitabilmente in arrivo, modificando infrastrutture, agricoltura, città, gestione del territorio. Costruire argini più robusti o barriere contro le inondazioni, riprogettare le città per gestire le ondate di calore, spostare le colture verso varietà più resistenti alla siccità, ripensare la gestione delle risorse idriche, sono tutti esempi di adattamento. In una formula semplice: la mitigazione cerca di “evitare l’ingestibile”; l’adattamento di “gestire l’inevitabile”.

Due strategie diverse, due scale temporali e spaziali diverse. Ma non sono una l’alternativa all’altra, non sono in competizione. Sono complementari e, soprattutto, interdipendenti. Il fatto che si cominci a parlare quasi esclusivamente di adattamento riflette una trasformazione sottile ma significativa nel modo in cui la nostra società percepisce la crisi climatica: come qualcosa a cui ci si deve preparare piuttosto che qualcosa che si può ancora governare. Ed è questo approccio che mi preoccupa un po’.

Per capire perché entrambe le strategie siano indispensabili, bisogna fare i conti con una duplice realtà. Da un lato, il fatto che il cambiamento climatico è qui e ora: la temperatura media globale è aumentata di circa 1,2 °C rispetto all’era preindustriale, con conseguenze evidenti, tra cui ghiacciai in ritirata, diminuzione della neve, eventi estremi più frequenti e intensi, innalzamento del livello del mare, alterazione degli ecosistemi. Questi cambiamenti non scomparirebbero rapidamente se domani smettessimo di emettere CO₂: l’inerzia di alcune componenti del sistema climatico, in particolare degli oceani, fa sì che una parte del riscaldamento futuro sia già preventivata, perché incorporata nelle emissioni passate e presenti. Inoltre, i gas serra rimangono nell’atmosfera per decenni o secoli prima di essere completamente rimossi. L’adattamento, dunque, non è un’opzione, ma una necessità reale e irrinunciabile.

Dall’altro lato, però, la traiettoria climatica futura non è ancora scritta e, sul lungo periodo, scenari a basse o alte emissioni di gas serra producono proiezioni climatiche molto diverse. La differenza tra un mondo a +1,5 °C, a +2 °C o a +3 °C rispetto ai livelli preindustriali è enorme, in termini di frequenza e intensità degli eventi estremi, disponibilità di acqua per milioni di persone, sopravvivenza di ecosistemi vulnerabili, innalzamento del livello del mare e, quindi, anche capacità delle società di riuscire ad adattarsi. L’IPCC, il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, nel suo Sesto Rapporto di Valutazione afferma che ogni frazione di grado in meno fa la differenza. Con l’accordo di Parigi del 2015 la comunità internazionale si è data l’obiettivo di limitare il riscaldamento a 1.5 °C, mantenendolo comunque al di sotto dei 2 °C, soglie entro le quali i rischi rimangono, seppur seri, gestibili. Ridurre le emissioni oggi significa, più di tutto, non dover affrontare domani impatti che nessuna strategia di adattamento potrebbe realisticamente contenere – ecco perché le due strategie sono interdipendenti.

Concentrarsi sull’adattamento a scapito della mitigazione è comprensibile, per certi versi. L’adattamento ha il vantaggio della concretezza immediata: si costruisce una barriera contro le inondazioni, si installa un sistema di allerta precoce, si aggiorna un piano di gestione del rischio, si favoriscono corridoi per la migrazione delle specie, e i risultati sono visibili, misurabili, localizzati. La mitigazione, al contrario, richiede trasformazioni strutturali profonde dei sistemi energetici, economici e produttivi. Ha effetti che si manifestano su scale temporali lunghe e dipende da una cooperazione globale che è straordinariamente difficile da ottenere. Ma limitarsi al solo adattamento è una trappola, o forse un’illusione. Ogni anno di emissioni aggiuntive sposta in alto l’asticella degli impatti a cui dobbiamo e dovremo adattarci. Un sistema di drenaggio urbano progettato per il clima di oggi potrebbe diventare inadeguato nel giro di un decennio. Un’infrastruttura costiera pensata per un certo livello del mare si troverà esposta a rischi crescenti se il mare continuerà a salire. Di fronte a scenari di questo tipo l’unica risposta efficace sarebbe stata, e rimane, evitare di arrivarci.

C’è poi una dimensione etica della mitigazione che mi sta molto a cuore e che troppo spesso rimane in secondo piano nelle discussioni pratiche: mitigare vuole dire pensare a chi verrà dopo di noi. I benefici della riduzione delle emissioni si manifestano nell’arco di decenni. Chi si impegna oggi a tagliare le proprie emissioni, chi promuove politiche ambiziose di decarbonizzazione, chi fa “prevenzione”, non ne raccoglierà i frutti principali nella propria vita, probabilmente. Li raccoglieranno le generazioni che ancora non hanno voce o che addirittura non esistono. La crisi climatica è una crisi di (in)equità: non solo tra chi ha contribuito di più alle emissioni storiche (i Paesi ricchi e industrializzati) e chi ne subisce già oggi le conseguenze più gravi (le popolazioni più vulnerabili, spesso nei Paesi a basso reddito), ma anche tra chi vive oggi e chi abiterà questo pianeta nei prossimi decenni e secoli. La mitigazione è un atto di cura intergenerazionale. Ogni decisione delle generazioni attuali sull’ambizione delle politiche di mitigazione equivale a una decisione su quanta quota di rischio lasciare in eredità alle generazioni future

Da dove nasce, allora, la posizione di chi ritiene non abbia più senso parlare di mitigazione? In parte da una caratteristica molto umana: siamo “programmati” per rispondere a minacce immediate, concrete, localizzate. L’adattamento risponde perfettamente a questa logica: c’è un problema qui, adesso, in questo territorio, e facciamo qualcosa per affrontarlo. La mitigazione richiede invece agire oggi in modo profondo per un beneficio diffuso, globale, e futuro. C’è poi una ragione politica. Le azioni di adattamento sono più facilmente gestibili a livello locale o nazionale, più facili da inserire in un mandato politico di breve termine. La mitigazione richiede invece cooperazione internazionale, politiche di lungo periodo, decisioni che trasformano pesantemente i settori energetico e produttivo, spesso impopolari. Infine, c’è una forma di rassegnazione. Se si è convinti che la mitigazione sia ormai una battaglia persa, che le emissioni globali non scenderanno mai abbastanza, che gli accordi internazionali non servono a nulla, allora concentrarsi solo sull’adattamento resta l’unica scelta razionale da fare. Ma questo genera un paradosso: meno si investe politicamente, economicamente e culturalmente nella mitigazione, più probabilità ci sono che la rassegnazione sia ben riposta.

La convinzione che ho tratto da quell’incontro è che contrapporre mitigazione e adattamento come se fossero in competizione, o peggio, come se una fosse ormai superata, sia una semplificazione rischiosa. Ogni emissione che riduciamo oggi è un impatto evitato domani, ed è una porta che rimane aperta per le generazioni future, uno spazio di possibilità che non si chiude.

Iscriviti

Elisa Palazzi è professoressa associata presso il Dipartimento di Fisica dell’Università di Torino dove insegna Fisica del Clima e modellistica climatica. La sua attività di ricerca riguarda lo studio del clima e dei suoi cambiamenti, specialmente nelle regioni di montagna, sentinelle del cambiamento climatico. È autrice, insieme a Federico Taddia, del libro per ragazzi “Perché la Terra ha la febbre?” e del Podcast sul clima “Bello Mondo” da cui è nato un libro. Con Sara Moraca ha scritto “Siamo tutti Greta. Le voci inascoltate del cambiamento climatico”. Dal 2022, con l’Associazione CentroScienza di Torino cura il festival “Un grado e mezzo”.

«Tante delle morti dovute ai disastri climatici sarebbero evitabili: in alcuni contesti manca l’infrastruttura sociale per affrontarli», spiega sempre Alberto. Il modo in cui il Mozambico affronta gli eventi climatici estremi è cambiato dopo il 2019, quando il Paese è stato investito dal più potente ciclone mai registrato: Idai, che ha provocato oltre 600 morti e decine di migliaia di sfollati nel solo Paese. Da allora si è lavorato molto per potenziare il sistema nazionale di protezione civile, con strumenti per prevedere e affrontare gli eventi climatici estremi. In questo campo, l’Italia si sta affermando come uno dei partner principali.

Iscriviti ora

In particolare l’INGD, insieme agli istituti nazionali di meteorologia e gestione risorse idriche, sta costruendo un nuovo sistema early warning (o sistema di allerta precoce) che, basandosi su un insieme di dati e algoritmi, rileva un evento imminente – come un’alluvione – e invia un avviso per permettere di agire tempestivamente e mitigare i danni. A dare un supporto pratico è la fondazione italiana Cima, uno dei centri di competenza della nostra protezione civile, che nei decenni ha affinato modelli di previsione delle alluvioni e strumenti informatici di supporto alle decisioni in materia di protezione civile, fino a renderli trasferibili nel mondo, in primis nel continente africano, dove ancora mancano strumenti come questi.

Il contesto è quello del piano Mattei per l’Africa, l’iniziativa lanciata dal governo Meloni nel gennaio del 2024 per costruire un “partenariato” con i Paesi africani, puntando sia sulla “resilienza climatica” che sulla “cooperazione energetica”, particolarmente rilevante alla luce dell’attuale scenario internazionale. È un terreno, questo della cooperazione energetica, attraversato da dinamiche complesse e spesso ambivalenti: nello stesso Mozambico multinazionali petrolifere occidentali sono impegnate nell’estrazione delle riserve di gas naturale nel nord del paese, dove un conflitto in corso rischia di essere alimentato anche da queste dinamiche estrattive, che a loro volta non sono estranee all’impatto climatico.

Dal 2017 infatti il Mozambico è tornato al centro delle cronache per l’emergenza legata alla guerra civile nella provincia di Cabo Delgado, un’area storicamente povera, ma ricchissima di risorse naturali come il gas naturale liquefatto. A dicembre 2025, in sole due settimane, altre 100mila persone sono scappate dalla regione, secondo i dati dell’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati (Unhcr): tra conflitto ed eventi climatici estremi, oltre 1,3 milioni di persone sono oggi sfollate.

Iscriviti ora

Anche in questa stagione delle piogge (che va da dicembre a marzo) sono stati il sud e il centro del Mozambico a essere i più colpiti da precipitazioni intense, che hanno provocato gravi alluvioni in diversi bacini fluviali e interrotto le comunicazioni via terra tra Maputo e il resto del Paese. Con l’intensificarsi delle precipitazioni e il rilascio di acqua dalle dighe, la situazione è rapidamente peggiorata: secondo le autorità nazionali, oltre 700mila persone sono state colpite nelle province di Maputo, Gaza, Inhambane, Sofala e Zambézia.

Un evento estremo, il cui impatto avrebbe potuto essere ancora peggiore se il sistema di allerta gestito da INGD, ancora in fase di rafforzamento, non si fosse dimostrato già abbastanza solido. Infatti, nell’ultimo anno nel Paese sono state inaugurate due “sale situazioni”, cioè sale di monitoraggio dove una piattaforma incrocia i dati meteorologici, idrologici e territoriali, facendo previsioni sugli eventi estremi. È una delle azioni del progetto Ready2Act della fondazione Cima, finanziato dal ministero degli Esteri italiano attraverso l’Agenzia per la cooperazione allo sviluppo, che ha anche rafforzato la catena operativa per dare l’allarme su tre livelli (nazionale, regionale e locale): in ogni villaggio esistono oggi dei comitati locali specializzati per allertare la popolazione, condurla in salvo e intervenire in caso di pericolo.

«Ogni volta che piove forte il villaggio si allaga», spiega Teresa José, coordinatrice del comitato locale che si riunisce dentro una delle chiese di Buzi. «Queste sono le aree ad alto rischio», dice indicando una mappa disegnata a mano. «Abbiamo alcune canoe per andare a prendere chi rimane bloccato, ma servirebbero più mezzi e case meno precarie». Il comitato locale è composto da una decina di uomini e donne: molti sono vestiti con abiti tradizionali, e sopra indossano il giubbotto catarifrangente della protezione civile. «Lavoriamo con la radio», racconta Amadi, uno dei volontari. «Quando scatta l’allerta avvisiamo la popolazione attraverso la nostra emittente e giriamo per le strade con le biciclette e i megafoni, i tamburi e le bottiglie».

E poi c’è chi si occupa dell’evacuazione vera e propria, come Katigia: «Puliamo le vie di fuga dalla vegetazione e dalla spazzatura, poi cerchiamo di convincere le persone a spostarsi: spesso fanno un po’ di resistenza, non vogliono lasciare la loro casa. Se qualcuno fa fatica a camminare lo portiamo in braccio oppure usiamo i carretti». Antonio è il responsabile di allestire gli spazi temporanei per gli sfollati: «Montiamo grandi tende e l’ospedale da campo, per dare un primo aiuto a chi non sa dove andare». Infine c’è chi lavora sulla prevenzione, che si occupa di piantare mangrovie e canne che agiscono come argini naturali del fiume. «Ci stiamo impegnando al massimo – conclude Teresa – ma sappiamo che questo non basta per contrastare gli eventi più violenti».

Iscriviti ora

Il problema, naturalmente, non è solo del Mozambico: secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale (WMO), negli ultimi cinquant’anni si sono registrati più di 11mila disastri naturali nel mondo. La buona notizia è che, mentre il numero di eventi estremi è aumentato di cinque volte e le perdite economiche sono cresciute di sette volte dal 1970 al 2019, il numero di vittime è diminuito di un terzo. Una delle ragioni è proprio la diffusione di sistemi di prevenzione e allerta come l’early warning, anche se – come rileva il rapporto del WMO – una persona su tre non è ancora adeguatamente coperta. Quasi il 90 per cento dei Paesi del sud del mondo e dei piccoli Stati insulari ha identificato i sistemi di allerta precoce come una priorità, tuttavia molti Stati non hanno le competenze, e soprattutto le risorse, per implementarli. L’epicentro di questa vulnerabilità è proprio il continente africano, dove solo 44mila persone ogni 100mila sono coperte da sistemi di allerta.

Nel 2022 il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres lanciava la campagna “EarlyWarning for All”, il piano per dotare ogni Paese del mondo di un sistema di allerta entro il 2027. Sempre nel 2022, l’Unione Africana ha adottato il piano settennale Africa Multi-Hazard Early Warning and Early Action System, per rafforzare la capacità dei Paesi africani in questo ambito: il piano è stato ideato proprio dalla fondazione Cima, insieme all’ufficio delle Nazioni Unite per la riduzione del rischio di disastri (Undrr).

Il risultato è che il sistema early warning sta venendo condiviso in vari Paesi africani, dove sono state inaugurate diverse “sale situazioni”. La prima è stata quella continentale a Addis Abeba, la capitale etiope, poi sono arrivate quelle su scala regionale, cioè multi-Paese: oltre a quella di Nacala, in Mozambico, ce ne sono in Nigeria, Camerun, Kenya e Niger. Ora stanno aprendo quelle che coprono i singoli Stati, come quella di Dodoma, in Tanzania, e quelle di Maputo e Beira, sempre in Mozambico. Nel frattempo, però, mentre si finanziano progetti di adattamento alla crisi climatica, proseguono anche le attività della filiera fossile. Una dinamica contraddittoria, dove gli investimenti per il clima e le logiche estrattive convivono.

Iscriviti

Alice Facchini è una giornalista indipendente, si occupa di ambiente, diritti e disuguaglianze. Collabora con Il Post, Internazionale, Altreconomia, Millennium, IrpiMedia e altre testate. È autrice di “Poveri noi. La classe media in bilico” (2025, Erickson-Il Margine) e di “Città in Affitto. Un requiem per il diritto all’abitare” (2025, Laterza, firmato dal collettivo Gessi White). Il suo sito è www.alicefacchini.it

Ma che cos’è davvero la natura? Si tratta di una questione che, se a prima vista può sembrare immediata, è in realtà abbastanza complessa da sciogliere, specialmente se dal campo delle semplici intuizioni si passa a quello del pensiero strutturato. La natura sarebbe forse un insieme di elementi, per esempio gli alberi, i fiumi, gli animali? E l’uomo ne fa parte o si limita ad attraversarla, e magari a dominarla? Vale la pena semplificare la questione aggiungendo la variabile tempo e provando a riformulare. Chiediamoci dunque: che cos’è stata la natura per l’uomo nei secoli passati e cos’è invece oggi?

Iscriviti ora

Con il mutare delle condizioni storiche, la relazione tra uomo e natura è stata intesa, immaginata e narrata nelle forme più diverse. Secondo una visione antropocentrica che si è affermata nell’età moderna (soprattutto in Europa, prima con le guerre coloniali e poi con la rivoluzione industriale), in tale relazione l’uomo ha sempre avuto, o si è illuso di avere, il coltello dalla parte del manico. Così la natura è stata di volta in volta un fondale per le azioni umane, una fonte inesauribile di risorse, magari anche la prova dell’esistenza di un dio che ci avrebbe scelti come creature privilegiate. In epoca romantica è diventata lo specchio di un sentimento e una fonte di conforto: sorella d’inquietudine, pace che rinfranca, la natura in quest’ottica sembra esistere per l’uomo, è al suo servizio. L’uomo sarebbe dunque al di là e al di sopra della natura, qualcosa di radicalmente separato da essa e dalle altre forme di vita, al punto da non potersi riconoscere come semplice animale tra gli altri animali.

I rapporti di forza, però, stanno cambiando, e con essi anche la nostra capacità di parola e di sguardo: ché da sempre il nostro modo di osservare e di esprimerci è determinato dall’equilibrio tra forze diverse, cioè da come è distribuito il potere. Gli antichi sapevano bene che le forze naturali potevano cambiare il corso di un’intera civiltà, se non almeno di una vita: proprio per questo riconoscevano loro capacità di azione e le veneravano come divinità. Oggi questo sapere antico, che era stato messo da parte per secoli, sta tornando: si pensi ad esempio al provocatorio riconoscimento di personalità giuridica ai fiumi, avvenuto per la prima volta nel 2017 in Nuova Zelanda.

In generale alla natura viene finalmente riconosciuto un ruolo attivo sia nella percezione comune che nelle arti. Questo mutamento deve molto a un fenomeno preciso, cioè alla diffusione capillare della consapevolezza dei rischi ecologici. Ovviamente tale consapevolezza condiziona il nostro modo di fare letteratura: non si tratta più soltanto di approfondimenti tematici in certe zone nascoste della produzione letteraria, per esempio nella sci-fi anglo-americana, ma di un sapere diffuso che attraversa i generi, insinuandosi anche nei canali mainstream. Del resto, da quando il mondo è mondo, l’uomo ha sempre raccontato la propria fine, probabilmente perché solo dalla prospettiva della fine è possibile trovare senso e forma. Un esempio lampante è il racconto dell’Apocalisse, ma si pensi anche ai miti del diluvio, presenti in forme diverse e in culture lontanissime. Queste narrazioni sono interessanti perché testimoniano dell’esistenza del pensiero della fine già dalle nostre origini, come se di queste ultime fosse l’inevitabile rovescio.

La nostra specie ha infatti una lunga consuetudine con il racconto della propria rovina. E tuttavia, oggi la prospettiva della rovina non è più allontanata in un tempo remoto, ma è incredibilmente ravvicinata, a un passo da noi, e si configura secondo una forma precisa. Non viene più rappresentata come punizione divina, o come invasione aliena, e nemmeno come risultato di un evento avverso imprevisto e senza colpevoli, ad esempio l’impatto con una tempesta di meteoriti. Attualmente, quando si racconta il disastro, si sceglie di rappresentare il disastro ambientale, cioè la fine dell’uomo per colpa dell’uomo stesso, il quale a furia di interventi dissennati distrugge l’habitat necessario alla propria sopravvivenza. La produzione letteraria più significativa in questo senso è sicuramente di area anglo-americana, e deve molto alla fantascienza, ma in tutta la letteratura mondiale si registrano opere significative che appartengono ai generi più diversi. Si consideri ad esempio il successo riscosso dalla climate fiction, etichetta con cui ci si riferisce a quei romanzi che si concentrano principalmente sul cambiamento climatico.

Il modo in cui si decide di raccontare il disastro dice qualcosa di chi siamo e di quello che vorremmo essere. Più in generale, non c’è niente che racconti una civiltà come la sua idea di futuro. Per questo motivo, è importante interrogarsi su come vengono narrati oggi il disastro ambientale e il presentimento di una possibile fine del mondo. In particolare, qual è il ruolo di tali narrazioni rispetto al fenomeno che è il loro oggetto? Facendo un salto in avanti, e andando alla domanda più stringente: la soluzione al cambiamento climatico è possibile e, qualora lo fosse, pertiene solo alla scienza? Insomma, l’arte e la letteratura sono ormai vuoti orpelli, un prodotto come un altro nell’odierna società di massa, e nulla possono di fronte all’emergenza ambientale?

Iscriviti ora

Chiunque scriva ha avvertito almeno una volta la vertigine del vuoto, il senso profondo dell’inattualità della letteratura di fronte a una società così mutata e a rivoluzioni davvero enormi, e senz’altro chiunque almeno una volta si è risposto che scrivere non serve a niente. E tuttavia, qui arriva in nostro soccorso Carla Benedetti con un libro bellissimo e dal titolo veramente significativo: La letteratura ci salverà dall’estinzione. La studiosa riesce dove molti altri si accontentano di fallire: e cioè unire alla consapevolezza della fine una prospettiva di speranza, che non sia ottimismo ingenuo ma agguerrita, drammatica, quasi rissosa rivolta a un destino di morte. Perché Benedetti ci parla di due parole profetiche, di due modi cioè di raccontare il futuro: una che lascia le cose come sono, ancorandoci all’oggi, e un’altra invece che suscita cambiamenti, perché fa leva sul mutamento profondo delle strutture mentali dell’uomo.

In questo senso, o meglio affinché un senso ancora esista, e possa animare e orientare le nostre vite, la letteratura può e deve salvarci dall’estinzione. Promuovere la consapevolezza non è più un obiettivo sufficiente: molto spesso anzi, più le predizioni sono presentate come senza speranza, più il lettore viene anestetizzato rispetto ad esse, poiché appaiono nella forma di sentenze inappellabili, magari avvolte di sensazionalismo. Lo scopo è invece quello di favorire una rivoluzione concreta dell’uomo nell’uomo, andando al di là del semplice annuncio di un pericolo imminente e apparentemente inevitabile. Solo attraverso la letteratura, secondo un’immagine che la studiosa riprende dal filosofo tedesco Günther Anders, possiamo divenire “acrobati del tempo”, cioè metterci nei panni di chi vivrà dopo di noi, calandoci in una paradossale contemporaneità di passato, presente e futuro. Il valore della letteratura è dunque nel suo essere visionaria, cioè nel produrre quelle visioni che sole possono cambiare il mondo. E insomma – chiosiamo noi – la sua validità consiste nel saper sfondare i limiti del tempo: perché la speranza è questione di sguardo, e per guardare sul serio bisogna astrarsi e immaginare – riscrivere tutto dall’inizio alla fine.

Iscriviti

Francesca Ippoliti è nata a Napoli e vive a Roma, dove lavora come insegnante. Dopo la laurea a Siena si è addottorata in Letteratura italiana presso l’Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”, in cotutela con l’Université de Lausanne. Si occupa di letteratura contemporanea, in particolare di stilistica e di ecocritica. È autrice della monografia La metrica di Eugenio Montale da “Ossi” a “Bufera”(ETS 2024, Premio per la giovane critica “Dino Garrone” 2025) e di due raccolte di poesie, La linea del davanzale (pordenonelegge-LietoColle 2019, Premio “Anna Osti” 2019) e Appunti per una storia (prefazione di Paolo Maccari, Vydia, 2026).

A ispirarmi era stato il viaggio lento degli “Scienziati per la Responsabilità Globale”, che nel 1997 viaggiarono dall’Europa a Kyoto senza prendere aerei per abbattere di circa 8 volte le proprie emissioni di gas serra. Ho incominciato a viaggiare in treno in Europa, e poi ho proseguito in vari viaggi intercontinentali, prendendo la Transiberiana per recarmi in Estremo Oriente, o una nave merci per raggiungere la Colombia. Per raggiungere le Isole Salomone, ho intrapreso un viaggio lento di 28mila chilometri quasi interamente senza prendere aerei. Nel giro di una settimana da quella videochiamata, sono diventato il primo lavoratore dipendente a essere stato licenziato per il suo rifiuto a viaggiare in aereo.

Iscriviti

È ormai noto che viaggiare in aereo è tra le forme di trasporto in cui le emissioni di gas serra – responsabili dell’aumento delle temperature e dei conseguenti eventi meteorologici estremi – sono maggiori. La misura più comunemente usata per comparare emissioni tra mezzi di trasporto sono i grammi di CO₂ per passeggero/km (g/pkm). Si prende il totale di gas serra prodotti in un viaggio e lo si divide per il numero di passeggeri moltiplicato per i chilometri percorsi.

Secondo il ministero per l’Ambiente britannico, le emissioni medie per un volo nazionale sono pari a 246g/pkm. Le emissioni scendono a 148g/pkm per i voli a lungo raggio, visto che nel decollo e atterraggio si consuma relativamente più carburante. Le emissioni medie di un automobile – calcolate per il tasso medio di occupazione del veicolo, che è solo di 1,5 persone – sono di 170g/pkm. Il mezzo di trasporto a minore emissioni è senza dubbio il treno ad alta velocità, per cui le emissioni sono in media pari a 4g/pkm. Viaggiare in Eurostar invece che in aereo da Parigi a Londra permette di abbattere le emissioni del 97 per cento. La ragione principale per le basse emissioni del treno è il ridottissimo attrito che si verifica tra la rotaia e le ruote del treno. Il fatto di effettuare lunghi tratti senza fermate aumenta ulteriormente l’efficienza. Un discorso a parte meritano i jet privati. Dato che i jet privati viaggiano molto spesso quasi vuoti le emissioni arrivano qui a toccare i 1300g/pm.

L’industria del trasporto aereo sbandiera la presunta sostenibilità del settore. In realtà, quello dell’aviazione è, insieme all’acciaio, uno dei settori più difficili a essere decarbonizzato. Nel 2019, i viaggiatori hanno percorso per via aerea 8.658 miliardi di chilometri, quasi un anno luce, una cifra che permette di coprire la distanza tra Terra e Sole 29mila volte. Dopo il calo generalizzato nei viaggi susseguente la pandemia di Covid-19, la distanza percorsa in aereo è tornata ai livelli del del 2019. Se le previsioni, o gli auspici dell’industria aeronautica, di un tasso di crescita della domanda di trasporto aereo del 4 per cento annuo si avverassero, i chilometri percorsi in aereo sarebbero nel 2050 quattro volte maggiori degli attuali.

L’industria del turismo sbandiera i guadagni in efficienza derivanti dalla riduzione del carburante per km, e la riduzione delle emissioni per unità energetica attraverso i cosiddetti Sustainable Aviation Fuel (SAF). Tuttavia, se è vero che l’intensità energetica è diminuita in media dell’1 per cento all’anno a partire dal 1970 – principalmente per la costruzione di aeromobili più efficienti dal punto di vista del consumo di carburante – è anche vero che non sono previsti nuovi tipi di aeroplani per i prossimi anni. È difficile pensare, quindi, che si possa contrastare la prospettata crescita della domanda di viaggio aereo attraverso questo canale.

Inoltre, al momento solo meno dell’1 per cento dei combustibili è di tipo SAF, a fronte di un impegno da parte delle principali compagnie aeree nel 2009 affinché il 10 per cento dei carburanti fosse di tipo SAF già nel 2017. Si fa bene a non prendere alla lettera le promesse delle imprese del settore. Inoltre, la produzione di SAF su vasta scala comporterebbe l’espansione dei terreni coltivati di uno stratosferico 19 per cento per soddisfare la domanda di combustibile. Questo significherebbe la deforestazione di vaste aree di territorio, il che causerebbe l’emissione di grandi quantità di gas serra. Infatti, la deforestazione è responsabile di un terzo dell’aumento delle temperature. I risvolti etici, inoltre, sarebbero aberranti. Si toglierebbe letteralmente il pane di bocca ai più poveri per permettere ai più ricchi di continuare il loro stile di vita “jet-setting”. Gli aerei a motore elettrico o a idrogeno non sono alternative percorribili. I primi non riescono a viaggiare per più di 500 chilometri. I secondi dovrebbero avere serbatoi così ampi che gli aerei potrebbero trasportare al massimo 50-100 persone, alzando così i costi a dismisura.

L’industria turistica fa notare che le emissioni totali provenienti dal settore non superano il 2,5 per cento del totale. In realtà, l’uso di combustibili fossili è così radicato in ogni aspetto della nostra vita che il settore che ha la quota maggiore di emissioni (il trasporto stradale) non supera il 12 per cento. Inoltre, se si considera l’effettivo impatto termico delle emissioni di un aereo, le emissioni provenienti hanno un impatto doppio, a causa dell’ulteriore effetto derivato dal produrre emissioni ad alta quota.

Iscriviti

Visto che la sostenibilità nel settore aereo non è di fatto ottenibile, le persone che hanno deciso di ridurre i viaggi in aereo, o di eliminarli completamente, sono in aumento, pur rimanendo una fascia largamente minoritaria. Quantificare esattamente il loro numero è praticamente impossibile. Nelle inchieste di settore, approssimativamente il 15-18 per cento dei viaggiatori dichiara di avere attivamente ridotto viaggi in aereo per salvaguardare il clima. Tuttavia, è noto che gli intervistati tendono a esagerare l’intrapresa di comportamenti virtuosi. Ciò nonostante, decine di migliaia di persone sottoscrivono gli appelli di gruppi come Stay Grounded o Flight Free UK di rinunciare all’aereo per un almeno un anno. Questo movimento d’opinione è diventato così forte in alcuni Paesi da spostare gli incentivi lavorativi. Alcune aziende nel Nord Europa promuovono i viaggi a bassa intensità carbonica offrendo incentivi salariali per compensare i tempi di viaggio più lunghi del viaggio lento.

In aggiunta ai viaggiatori lenti per ragioni di coscienza ambientale, il viaggio lento per il puro piacere di immergersi nella cultura locale e nell’esplorazione di luoghi al di fuori del turismo di massa sta attraversando, secondo alcuni osservatori e inchieste di mercato, un vero e proprio “boom”. Tra il 70 e l’80 per cento di viaggiatori globali dichiara di voler viaggiare in maniera più sostenibile, privilegiando comunità locali. Tra il 30 e il 40 per cento degli intervistati esprimono una preferenza per il viaggio in treno piuttosto che in aereo per tratte al di sotto delle 4 o 5 ore. A seguito della Covid-19, più del 50 per cento dei turisti dichiara di voler visitare luoghi vicini alla propria residenza, privilegiando l’esplorazione regionale, l’agriturismo, e la cultura culinaria locale.

A rafforzare il viaggio lento sono stati anche movimenti come il “Flygskam”, espressione svedese che in italiano si può tradurre con “Vergogna ai viaggiatori in aereo”. Questo si sviluppò in Svezia sotto l’influenza di Greta Thunberg e altri attivisti a partire del 2017. Il movimento si focalizzava in prima istanza sui voli aerei nazionali, per i quali l’alternativa del treno è agevole e la differenza nell’impatto ambientale per pkm è maggiore. Il risultato probabilmente più importante di questo movimento è di aver ribaltato le norme sociali concernenti il viaggio in aereo. Se prima il viaggiare in aereo frequentemente veniva visto come un’attività di prestigio, a seguito del movimento la percezione sociale è diventata quella di un’azione irresponsabile verso l’ambiente. L’impatto di Flygskam è stato circoscritto ma significativo. Nel 2019, l’uso di aerei per voli nazionali in Svezia scese del 4 per cento mentre la compagnia ferroviaria nazionale registrò un aumento dei passeggeri da record. Un andamento similare si è osservato in Germania. Al di fuori di questi due Paesi, tuttavia, Flygskam non ha avuto effetti di rilievo. Dopo la pausa dovuta alla Covid-19, la domanda di voli aerei globale è in forte aumento, trainata principalmente dalla classe media di Asia, Africa, e Sudamerica, dove Flygskam passò inosservato.

Tutti questi cambiamenti sono positivi ma riguardano solo il lato dell’efficienza. Come lo scienziato climatico Kevin Anderson non si stanca mai di ripetere, alla fisica non interessano le buone intenzioni, contano solamente le emissioni totali di gas serra. Se la domanda di trasporto aumentasse in misura maggiore della riduzione delle emissioni per chilometro viaggiato, l’effetto totale sarebbe di un aumento delle emissioni. Come sostiene il movimento della “post-crescita”, il raggiungimento di una società sostenibile non può prescindere da un calo dei consumi, o quanto meno dal loro mantenimento ai livelli attuali.

Dietro la scelta del viaggio lento non ci sono solo le statistiche e le emissioni. Come racconto nel mio libro “A fuoco”, l’esperienza del viaggio lento nei 14 Paesi attraversati per tornare in Europa dalle isole Salomone permette di scoprire un senso dell’umanità che sembra scomparso. A dispetto delle barriere linguistiche, in ciascun Paese e su ciascun mezzo di trasporto posso essere certo di incontrare almeno un compagno di viaggio che si prende di cura di me come un fratello. Spesso i compagni di viaggio offrono da mangiare o pagano per me una corsa in taxi da una stazione all’altra. Questa cura per lo straniero che ho incontrato in ogni Paese, dalla Cina all’Iran al Pakistan al Kazakistan, sembra oggi inconcepibile per la cultura europea.

Molti hanno criticato il mio gesto di “disobbedienza civile” verso l’ingiunzione del mio precedente datore di lavoro di viaggiare in aereo come velleitaria. Eppure, la mia coscienza di cittadino e di scienziato mi imponeva di rimanere coerente con il mio impegno a non viaggiare in aereo, anche a costo di perdere il mio posto di lavoro. A rafforzare la mia scelta è stata anche la consapevolezza, che viene dai recenti studi sui “punto di non ritorno” sociali che i cambiamenti di massa si attuano quando una quota anche esigua di “istigatori sociali” si spende per il cambiamento sociale, a dispetto dei costi personali sofferti. L’azione degli istigatori sociali ha un effetto di trascinamento sulle restanti fasce di popolazione. Al momento, la lotta per l’ambiente è lontana dall’essere un movimento di massa. Tuttavia, dato il vertiginoso aumento delle temperature registrato negli ultimi decenni, e dati i disastri ambientali che ne conseguono, non è difficile prevedere che la domanda di azione ambientale si rafforzerà negli anni a venire. Il cambiamento climatico attuale è interamente dovuto ad attività umane. Questo significa che il futuro del nostro pianeta è totalmente nelle nostre mani.

Iscriviti

Gianluca Grimalda è ricercatore presso l’Università Masaryk (Rep. Ceca). Ha contribuito al Rapporto dell’International Panel on Social Progress (2018), al Global Tipping Points Report (2023) e alla Taskforce sulla coesione sociale del ThinkTank20, in supporto al G20. Ha pubblicato sulle maggiori riviste scientifiche internazionali, come Nature Communications e PNAS. È autore del libro “A fuoco. Il mondo brucia. È ora di disobbedire” (Feltrinelli, 2025).

Ma a dirla tutta, in Croazia, il turismo sostenibile non lo è mai stato.

C’è un altro aspetto, meno evidente a un primo sguardo, dell’insostenibile pesantezza del turismo. Uno che fa il paio con il cambiamento climatico e che preme sui rubinetti croati: il consumo d’acqua e la crisi idrica cronica che torna ad abbattersi ogni estate sulle coste croate, e in particolare sulle isole.

Turismo e cambiamento climatico non sono i soli responsabili della crisi idrica, sia chiaro. Il tema è complesso, legato tanto alla geografia e alle infrastrutture antiquate quanto a condizioni esterne che aumentano la pressione sulle riserve d’acqua.

Ma andiamo con ordine.

Iscriviti ora

La isole croate punteggiano tutta la costa del Paese balcanico affacciato sul Mar Adriatico. A contarle tutte sono 1244 – un numero impressionante, ma solo 78 di queste possono essere considerate vere e proprie isole. Per il resto si tratta per lo più di isolotti e scogli.

Quelle più grosse sono abitate da tempi antichi. Quasi tutte (con eccezioni notevoli come Krk, ad esempio) hanno una geografia carsica che le porta a essere totalmente prive di fonti di acqua dolce in superficie. Le soluzioni al problema della mancanza d’acqua variano: alcune isole maggiori e vicine alla costa (Hvar e Brač, per esempio) ricevono acqua dolce tramite condotte sottomarine che attraversano l’Adriatico, altre dipendono invece da cisterne private e dai rifornimenti delle navi cisterna.

A questo punto subentra il problema infrastrutturale. Anche le isole connesse con tubature alla terraferma non se la passano bene – gli acquedotti croati sono notoriamente datati e danneggiati. Secondo il rapporto sullo stato del settore dei servizi idrici per il 2024, il 52 per cento dell’acqua transitata dagli acquedotti è stata dispersa nell’ambiente senza arrivare agli utenti finali. Il rapporto – presentato al parlamento croato lo scorso 23 maggio ma non ancora pubblico nella sua interezza – segnala un problema che sta diventando piú serio: nel 2021, l’acqua dispersa si aggirava intorno al 49 per cento.

Insomma, la situazione di suo non è rosea. E quando arriva l’estate le riserve idriche delle isole croate vengono messe ancora piú sotto pressione da due fenomeni: il cambiamento climatico e il turismo di massa.

I modelli climatici più utilizzati dalla comunità scientifica internazionale (il cosiddetto ensemble CMIP5, adottato dall’IPCC) proiettano per la Croazia, nello scenario di emissioni più pessimistico, un aumento progressivo delle temperature medie tra oggi e fine secolo. Entro il 2050, la temperatura salirà tra 1 e 3,5 gradi rispetto alla media storica; entro il 2099, tra 2,7 e 6,4 gradi, con un valore mediano di oltre 4,5 gradi.

Sul fronte delle precipitazioni il quadro è più incerto, ma la tendenza centrale è al ribasso: i modelli proiettano una riduzione progressiva delle piogge annuali, che entro fine secolo potrebbe arrivare a quasi 27 millimetri in meno all’anno nello scenario peggiore. Va detto che l’incertezza è alta e alcuni modelli prevedono addirittura un lieve aumento delle precipitazioni, ma la direzione prevalente è quella della siccità. Il trend è già visibile nei dati storici, dove le isole dalmate (come Hvar) e l’Adriatico del nord hanno visto una netta diminuzione delle precipitazioni.

In sintesi: più caldo quasi certamente, meno pioggia probabilmente, in particolare nei mesi estivi. Per le isole dalmate, data la situazione attuale, anche lo scenario mediano è preoccupante.

Guardando invece al turismo, dati precisi e aggiornati sono difficili da trovare: un’indicazione che il settore non viene particolarmente governato dalle autorità croate, ma lasciato a sé stesso. Uno dei report più completi e recenti è stato stilato nel 2018 dalla Camera di Commercio croata, e indicava che alcune città in località costiere vedono la popolazione aumentare fino al 500 per cento durante il mese di agosto. È chiaro che un divario cosí grande comporti una pressione enorme su infrastrutture pensate per servire piccole comunità locali.

Quel che è peggio è che i due fenomeni raggiungono il picco nello stesso momento. E mentre la stagione turistica rimane principalmente concentrata in un periodo di tempo molto breve, la stagione delle secche si sta espandendo sempre di piú a causa del cambiamento climatico.

Con l’avvicinarsi dell’estate, le compagnie di servizi pubblici e le amministrazioni locali iniziano a lanciare avvisi pubblici per la carenza di acqua. Gli avvertimenti arrivano sempre piú presto: nel 2026 i primi sono stati pubblicati il 29 maggio.

L’obiettivo è quello di sensibilizzare la cittadinanza a evitare sprechi d’acqua e adottare abitudini di risparmio. Ma il risultato è quello di far ricadere la responsabilità per la crisi idrica sulla cittadinanza, mentre gli hotel e le ville private continuano a riempire le piscine.

La situazione non è diversa nel resto del Mediterraneo. In Paesi come Grecia e Italia alcune inchieste giornalistiche hanno fatto luce su fenomeni simili.

Iscriviti ora

Le soluzioni al problema non sono facili.

Il turismo notoriamente concentra i guadagni nelle tasche di pochi privati proprietari di infrastrutture alberghiere, ville, appartamenti o ristoranti. Senza il coinvolgimento dello Stato non è un’attività economica che porta investimenti nelle comunità che ne sostengono invece i costi. La destagionalizzazione viene sempre invocata in situazioni simili, ma nello specifico del turismo croato sembra difficile immaginare di rendere le coste destinazioni appetibili durante i mesi autunnali o invernali.

L’altra soluzione è quella di investire nelle infrastrutture.

Nell’isola di Hvar, lo scorso 22 maggio si sono conclusi i lavori di ristrutturazione della rete idrica dell’isola: uno degli obiettivi dichiarati era proprio quello di ridurre gli sprechi d’acqua. 120 chilometri di tubature sono stati costruiti o ristrutturati. Si tratta di interventi in zone difficili, di conseguenza molto costosi: la spesa totale è stata di circa 77 milioni di euro, ovvero 642mila euro per chilometro. Secondo il piano croato di azione nazionale per la riduzione delle perdite idriche, servirebbero almeno 1,7 miliardi di euro in investimenti nei prossimi 15 anni per ristrutturare adeguatamente le infrastrutture.

Nel frattempo, per gli abitanti delle isole croate la situazione continua a peggiorare e per i turisti la vita continua come se niente fosse.

Iscriviti

Tommaso Siviero è un giornalista esperto di Balcani. Per Balkan Insight copre le rotte migratorie nei Balcani occidentali con reportage, inchieste e approfondimenti a cavallo dei confini da Sofia a Trieste, e collabora con altri media italiani ed europei coprendo temi ambientali nella regione. È autore della newsletter settimanale su Substack Balkan Brew.

I dati del rapporto “The State of Food Security and Nutrition in the World” 2025 della FAO, l’organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura, parlano chiaro: nonostante una lieve flessione globale, la fame colpisce ancora 673 milioni di persone (l’8,2 per cento della popolazione mondiale). A peggiorare il quadro è la crisi climatica: secondo i dati di Copernicus, il 2025 è stato il terzo anno più caldo mai registrato, chiudendo un decennio senza precedenti. Oggi, il 61 per cento delle terre emerse affronta siccità estreme, invertendo anni di progressi nella nutrizione e nella salute pubblica, favorendo la diffusione di specie invasive e rischi tossicologici emergenti. La filiera agroalimentare, inoltre, subisce gli effetti della crisi climatica pur essendone tra i principali responsabili, con un contributo pari a quasi un terzo delle emissioni globali.

Iscriviti ora

In questo scenario, la strategia europea “Farm to Fork” (F2F) – pilastro del Green Deal – ha fissato obiettivi ambiziosi entro il 2030: ridurre del 50 per cento l’uso di pesticidi e del 20 per cento quello dei fertilizzanti, proteggendo la biodiversità e garantendo sicurezza alimentare attraverso l’innovazione e un’ottimizzata gestione dei dati.

Questa transizione ecologica trova il suo banco di prova più critico nella salvaguardia del grano, la coltura che più di ogni altra garantisce la stabilità nutritiva e politica del nostro pianeta. Il grano rappresenta oggi la colonna vertebrale dell’alimentazione umana, coltivato su una superficie superiore a qualsiasi altra coltura commerciale e destinato a un aumento della domanda del 60 per cento entro il 2050 per sfamare circa 3 miliardi di persone. Tuttavia, questo gigante della sicurezza alimentare globale si scopre un fragile bersaglio della crisi climatica.

Uno studio pubblicato da David B. Lobell e Stefania Di Tommaso sulla rivista scientifica statunitense PNAS, “A half-century of climate change in major agricultural regions: Trends, impacts, and surprises”, rivela che i raccolti globali sono già inferiori del 10 per cento rispetto a uno scenario privo di riscaldamento antropico, un deterioramento che colpisce bacini produttivi storici come Europa, Cina e Russia. Ogni grado Celsius di aumento della temperatura globale può ridurre la resa del grano tra il 4 per cento e il 6 per cento, con la FAO che attribuisce a siccità e calore fino al 60 per cento delle perdite previste entro la metà del secolo.

L’impatto non è solo quantitativo, ma strutturale. Mentre le aree granaie del Midwest americano, dell’Australia e del Mediterraneo affrontano stagioni sempre più asciutte, le ondate di calore colpiscono le fasi critiche della fioritura, causando in India riduzioni del raccolto del 10-15 per cento. Il grano tenero, in particolare, soffre maggiormente la carenza idrica, e in alcune regioni si sono registrate perdite produttive fino al 40 per cento in annate eccezionalmente secche. A questo si aggiunge l’effetto indiretto delle fitopatie: il riscaldamento globale sta riscrivendo la geografia dei parassiti, favorendo l’espansione di malattie fungine come le ruggini (Puccinia graminis) e la fusariosi della spiga in territori precedentemente indenni. Con forniture definite scarse dai mercati globali e stagioni fresche che oggi risultano più calde dell’80 per cento rispetto a cinquant’anni fa, la resilienza del grano rappresenta una necessità per la stabilità politica ed economica mondiale.

Per adattarsi, gli agricoltori stanno modificando i calendari di semina, selezionando varietà più resistenti al caldo, sperimentando strategie agronomiche per ridurre l’esposizione diretta delle colture, prediligendo rotazioni colturali più lunghe. Si stanno sperimentando soluzioni come l’adozione di varietà meno idro-esigenti, tecniche di irrigazione di precisione e selezione genetica orientata alla tolleranza alla siccità.

Per rispondere a questa emergenza e centrare gli obiettivi della Farm to Fork senza sacrificare le rese del grano, la ricerca sta guardando in nicchie ecologiche inesplorate, focalizzandosi non solo sulla mitigazione ma cercando soluzioni concrete per un adattamento climatico.

È in questo scenario che si inserisce il progetto quadriennale di ricerca europeo TRIBIOME, partito nel 2023 con l’obiettivo di mappare i microrganismi (definiti nel loro complesso, microbioma) che circondano le radici delle piante (un microambiente chiamato rizosfera) per trasformarli in uno scudo biologico contro siccità e calore estremo.

Siamo abituati a pensare alle colture come entità isolate ma in un clima che cambia la pianta da sola non basta più. Il benessere vegetale dipende da un’intricata rete di connessioni microscopiche: un consorzio di batteri simbionti, particolarmente ricco e specializzato nella rizosfera. Qui si nasconde la chiave della resilienza, rappresentata da un macchinario biochimico inesplorato che custodisce nel proprio DNA le istruzioni per produrre molecole capaci di far sopravvivere il grano anche nei suoli più aridi.

Per decenni, questa risorsa è rimasta sigillata: oltre il 99 per cento dei microrganismi del suolo è “incoltivabile” con i metodi microbiologici classici, rendendo impossibile il loro studio in laboratorio. La svolta tecnologica di TRIBIOME risiede nell’integrazione tra ecologia e Next Generation Sequencing (NGS).

Questa tecnologia di sequenziamento di ultima generazione permette di estrarre il DNA direttamente dal suolo, decodificando milioni di sequenze contemporaneamente. Non parliamo più solo di biologia, ma di big data applicati all’emergenza climatica: trasformare campioni di terra prelevati da campi stressati dalla siccità in mappe funzionali e database complessi.

L’obiettivo di TRIBIOME è identificare gli attori della possibile resistenza alla siccità e isolare modulatori naturali che permettano alle colture di resistere agli eventi climatici estremi senza ricorrere a pesticidi o chimica di sintesi.

La ricerca sta coinvolgendo diversi partner, tra istituti di ricerca, aziende e università, tra Europa e Africa, raccogliendo dati da ambienti climaticamente molto diversi, per trovare soluzioni eterogenee e versatili.

In Sudafrica, i ricercatori dell’Università di Pretoria, analizzando il microbioma della rizosfera, hanno confermato l’esistenza di biofertilizzanti non standardizzati su scala globale, ma formulati per diversi contesti pedoclimatici locali. Alcune specie microbiche, tuttavia, si sono rivelate particolarmente abbondanti e centrali nelle reti ecologiche del suolo dei contesti analizzati, rappresentando i candidati più promettenti come inoculanti.

L’Università di Bologna ha guidato l’identificazione di microrganismi ricorrenti, che agiscono come nodi centrali nelle reti di interazione in condizioni di stress idrico, promuovendo la crescita vegetale attraverso la modulazione ormonale, l’assorbimento dei nutrienti e la tolleranza allo stress ossidativo. Questi dati dimostrano che la resilienza alla siccità non dipende da un singolo microrganismo isolato, bensì dall’azione sinergica di complessi consorzi microbici caratterizzati da funzioni ecologiche complementari.

Iscriviti ora

Sul fronte della selezione, l’istituto di ricerca spagnolo ITENE ha isolato oltre 400 microrganismi promotori della crescita – i cosiddetti PGPMs – da radici e suolo, per poi concentrare l’attenzione sui 10 ceppi più efficaci. Questi microorganismi migliorano l’assorbimento di azoto e fosforo, aumentano la tolleranza alla siccità e hanno già dimostrato, nelle prove in corso, di poter ridurre l’uso di fertilizzanti chimici del 25 per cento senza compromettere le rese. Parallelamente, i residui di lavorazione del grano vengono trasformati in substrati per la coltivazione di questi stessi microrganismi su scala pilota, un ciclo virtuoso che trasforma lo scarto in risorsa.

Un altro laboratorio spagnolo, Valgenetics, ha sviluppato un sistema di coltura del grano in vitro, capace di riprodurre condizioni di stress ambientale, come siccità e stress osmotico, simulando in modo controllato gli effetti del cambiamento climatico e accelerando significativamente i tempi di selezione.

Il progetto sta evolvendo dalla sperimentazione di singoli microorganismi verso l’uso di comunità microbiche complesse. Le prove in campo in Spagna, Italia e Sudafrica hanno già prodotto i primi dati: i biomodulatori testati hanno portato a miglioramenti visibili nel vigore e nella colorazione delle piante di grano.

Il risultato più significativo riguarda la diffusione dell’innovazione. Un’applicazione digitale – TribiomeSmartFarm – è stata sviluppata per fornire agli agricoltori supporto decisionale in tempo reale sulla salute del suolo e delle colture, avvicinando la scienza al campo in modo diretto e operativo. TRIBIOME ha costruito un Decision Support Network che connette ricercatori, agricoltori, panificatori, comunità locali e istituzioni. In Toscana e in Sicilia, grazie all’associazione Rete Semi Rurali, i modulatori biologici sono stati testati su 24 appezzamenti di grano con il coinvolgimento diretto di tutti gli attori della filiera, dal campo al pane. Questo approccio partecipativo trasforma la scienza da processo chiuso in un sapere condiviso e applicabile, accelerando la transizione verso pratiche agricole sostenibili.

TRIBIOME si inserisce nell’esigenza di fornire risposte urgenti e misurabili, dimostrando che l’alleanza tra ricerca, tecnologia digitale e conoscenza agricola locale rappresenta un modello già operativo. Il microbioma del suolo si conferma un’infrastruttura modulabile, permettendo la coesistenza di produttività e sostenibilità nella transizione ecologica. È la tecnologia che abilita un nuovo modello di agricoltura, seguendo la filosofia One Health: in un pianeta in cui gli sconvolgimenti climatici e i mutamenti minacciano le specie e gli ecosistemi, la salute del globo è strettamente interconnessa con quella dei suoi abitanti. Ripristinare il benessere e la produttività del suolo attraverso i suoi microrganismi rappresenta una soluzione concreta per garantire piante forti, raccolti sicuri e, di riflesso, la nostra sicurezza alimentare e salute.

Iscriviti

Lucia Foresto è biologa e dottoranda in biotecnologie microbiche all’Università di Bologna, dove studia i microbiomi come specchio della salute degli ecosistemi, dal suolo al mare. Con un approccio One Health, esplora le connessioni tra ambiente, animali e esseri umani attraverso lo studio del DNA dei batteri e delle comunità microbiche. Ha lavorato in Italia, Portogallo, Spagna e Germania, e collabora a progetti europei su biodiversità, sostenibilità e resistenza agli antibiotici. Con esperienze anche nella divulgazione scientifica e educazione ambientale, crede che capire l’invisibile mondo microbico sia la chiave per proteggere gli ecosistemi naturali.

In questi contesti il clima e il suo cambiamento causato dall’uomo smettono di essere una questione astratta e diventano una domanda molto semplice: come si vive in una città più calda, più esposta agli eventi estremi, organizzata su processi e regole che non considerando questi fatti e in cui le disuguaglianze sociali esistenti diventano un freno per una ampia e veloce necessità di trasformazione?

Iscriviti ora

Secondo i dati del Rapporto Ambiente 2025, pubblicato dal Sistema Nazionale per la Protezione dell’Ambiente, il 2024 in Italia è stato l’anno più caldo dal 1961. La temperatura media annuale è stata di 1,33°C più alta rispetto alla media del periodo 1991-2020. Anche le temperature minime hanno raggiunto un valore record, con un aumento di 1,40°C rispetto allo stesso periodo di riferimento, mentre le temperature massime sono state le seconde più alte mai registrate dal 1961. Il quadro descritto dal Rapporto è coerente le tendenze consolidate nel Mediterraneo, zona con un riscaldamento di circa il 20 percento in più rispetto ad altre zone della Terra, dove già sono ben visibili effetti quali una maggiore variabilità dei regimi di precipitazione, riduzione di ghiacciai e copertura nevosa, innalzamento del livello del mare e crescita della frequenza e dell’intensità di eventi estremi come ondate di calore, con periodi prolungati senza pioggia alternati a eventi di precipitazione molto intensi e localizzati.

Nelle città gli impatti di questo fenomeno si intrecciano e si amplificano a causa anche di altri fattori. Ad esempio, sempre nel rapporto SNPA si sottolinea che nel 2024 in Italia sono stati consumati circa 23 ettari al giorno di suolo nuovo: un dato particolarmente rilevante per le aree urbane, dove l’impermeabilizzazione riduce la capacità del suolo di assorbire acqua, aumenta il deflusso superficiale durante le piogge intense e contribuisce all’accumulo di calore aumentando lo stress termico su persone e infrastrutture.

Cemento, asfalto, densità del costruito, regolamentazione della manutenzione, scarsità di vegetazione e infrastrutture progettate per un clima molto diverso da quello attuale, e senza considerare scenari di cambiamenti nel futuro, rendono quindi più severi gli impatti del caldo e delle precipitazioni intense ed estreme. Non a caso, tra i focus del Rapporto compare anche la mappatura delle aree urbane sensibili agli effetti delle isole di calore, con l’esempio della città di Torino: un approccio che mostra quanto sia importante integrare dati climatici, caratteristiche del costruito, copertura del suolo e vulnerabilità della popolazione per orientare strategie di adattamento (ovvero di riduzione degli impatti attuali ed attesi) urbano realmente efficaci.

La comunità scientifica che si occupa di clima su scala locale oramai ha già ampiamente dimostrato come tutto ciò rende necessario parlare in maniera sempre più estesa di urbanistica e crisi climatica. Bisogna che i dati climatici prodotti, soprattutto quelli più innovativi e locali, siano parte integrante della progettazione dello spazio urbano. Questi dati, insieme ad altre informazioni, devono aiutarci a capire dove mettere e come costruire aree verdi, scuole, ospedali, strade, parcheggi, piazze, sistemi di drenaggio, case popolari, fermate del trasporto pubblico. Significa chiederci se una strada è attraversabile durante un’ondata di calore da tutte le fasce di popolazione, se una scuola ha cortili ombreggiati e ventilati, se un anziano solo può raggiungere un rifugio climatico, se un quartiere periferico ha accesso al verde e a servizi essenziali.

Questo ci porta a un altro importante problema: la crisi climatica non colpisce tutti allo stesso modo. La stessa ondata di calore può avere conseguenze molto diverse per chi vive in una casa ben isolata e con accesso al verde e per chi abita in un alloggio precario, poco ventilato, in un quartiere denso e povero di servizi. La stessa pioggia intensa può essere un disagio temporaneo in una zona con sistemi di drenaggio efficienti, ma può diventare un danno grave dove il suolo è impermeabilizzato, la manutenzione è insufficiente e le infrastrutture sono fragili.

Negli studi della comunità scientifica su città e comunità questo punto è centrale: la crisi climatica agisce come moltiplicatore delle disuguaglianze già esistenti, perché esposizione, vulnerabilità e capacità adattiva dipendono anche da reddito, salute, età, condizioni abitative, accesso ai servizi e voce nei processi decisionali.

Creare questa consapevolezza nella popolazione è importante anche per contrastare una delle forme più insidiose di disinformazione climatica: l’idea che l’adattamento, ovvero la riduzione degli impatti del cambiamento climatico attuale ed atteso, sia una questione puramente tecnica.

Certo, servono modelli climatici, dati osservativi, satelliti, simulazioni ad altissima risoluzione, competenze ingegneristiche e urbanistiche e molte altre ancora. Ma l’adattamento non è solo “aggiungere alberi” o “rifare le fognature”. È decidere le priorità. Quali problemi affrontare per primi, chi proteggere, come distribuire costi e benefici, come evitare che un intervento migliori una parte della città rendendone un’altra ancora più fragile.

Iscriviti ora

La buona notizia è che la scienza oggi permette di lavorare con un livello di dettaglio impensabile fino a pochi anni fa. Ad esempio, i modelli climatici regionali e urbani, integrati con osservazioni, dati satellitari e tecniche di machine learning, ben permettono di analizzare nel dettaglio come si riscaldano le varie parti delle città, stimare l’evoluzione delle precipitazioni intense anche su scala oraria, valutare gli effetti di fenomeni come la siccità o lo stress idrico, e capire come tutti questi elementi dipendono dai possibili diversi scenari emissivi di gas climalteranti che potranno realizzarsi nel prossimi anni sulla base delle politiche di mitigazione del cambiamento climatico che saranno attuate.

La scienza continua ad avanzare sul tema dell’adattamento urbano, questo grazie a comunità multidisciplinari di ricercatrici e ricercatori che lavorano al servizio di questa finalità. Questo grazie a fondi europei, nazionali e messi a disposizione dal pubblico e dai privati, che a vario titolo sono interessati a usare questi dati.

I servizi climatici oggi a disposizione vanno in questa direzione. Mappe interattive che permettono di esplorare proiezioni future attraverso indicatori chiave, scenari climatici e periodi futuri, con l’obiettivo di diffondere conoscenza sul problema e supportare la valutazione di pericolo, impatto e rischio e quindi la selezione di soluzioni.

Il lavoro dei servizi climatici è cruciale, perché la disponibilità di dati non basta. Se le informazioni climatiche restano chiuse in report tecnici o in linguaggi comprensibili solo agli specialisti, difficilmente diventano decisioni, politiche, comportamenti. L’adattamento richiede anche comunicazione, fiducia e capacità di costruire una cultura del rischio.

Da questo punto di vista, la città è un laboratorio fondamentale. Interventi di depavimentazione, tetti verdi, alberature, ombreggiamento, fontanelle, rifugi climatici, sistemi di allerta, piani per il lavoro durante le ondate di calore, scuole più fresche e cortili più verdi sono misure molto concrete. Ma perché funzionino devono essere accettate, comprese e mantenute nel tempo. Un parcheggio trasformato in area verde può ridurre calore e rischio idraulico, ma può anche incontrare resistenze se i residenti percepiscono solo la perdita immediata di posti auto. Per questo l’adattamento va co-progettato con chi abita e usa quotidianamente i luoghi.

Un recente studio pubblicato su Frontiers in Climate, al quale contribuiscono anche ricercatrici e ricercatori CMCC, mostra proprio l’importanza del co-design nell’adattamento climatico. Il lavoro, che ha incluso la città di Roma tra le aree pilota, ha coinvolto giovani, lavoratori, comunità multiculturali e cittadini in condizioni di vulnerabilità.

Dall’analisi sono emerse alcune priorità ricorrenti: comunicazione del rischio inclusiva e non allarmistica, educazione climatica nelle scuole e nei luoghi di comunità, adattamento dei luoghi di lavoro, servizi di raffrescamento accessibili, punti d’acqua, mappe partecipative del fresco e sistemi di allerta mirati.

Queste sono spesso definite misure di adattamento “soft”: non perché siano deboli, ma perché agiscono su organizzazione, comportamenti, governance, informazione e partecipazione. Sono essenziali accanto agli interventi infrastrutturali più tradizionali. Una città può costruire nuove opere idrauliche, ma se non aggiorna i sistemi di allerta, se non forma tecnici e cittadini, se non protegge i lavoratori esposti al caldo, se non raggiunge anziani soli o comunità linguisticamente isolate, resterà vulnerabile.

C’è poi un altro punto spesso trascurato: adattamento e mitigazione non sono tra loro alternativi. Ridurre le emissioni resta indispensabile per evitare scenari climatici ingestibili. Ma, allo stesso tempo, una parte degli impatti è già in corso e richiede risposte immediate. La falsa contrapposizione tra “tagliare le emissioni” e “adattarci” alimenta confusione. Le due cose devono procedere insieme. Senza mitigazione, l’adattamento rischia di diventare sempre più costoso e insufficiente; senza adattamento, le comunità restano esposte agli impatti già inevitabili.

Si capisce quindi che le città italiane sono davanti a sfide urgenti e complesse.

Il Piano nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici, approvato dal ministro dell’Ambiente a dicembre 2023, offre un quadro di riferimento indispensabile per orientare l’azione del Paese. Ma la sua efficacia dipenderà dalla capacità di tradurlo in strategie locali, risorse adeguate, competenze tecniche e interventi misurabili. In questa prospettiva, l’avvio del Forum dell’Osservatorio Nazionale per l’Adattamento ai Cambiamenti Climatici rappresenta un passaggio importante: uno spazio di confronto tra pubbliche amministrazioni, comunità scientifica, società civile, categorie economiche e professionali, chiamato a favorire la partecipazione, lo scambio di informazioni e la restituzione di contributi utili all’attuazione e al monitoraggio del PNACC. Solo attraverso questo raccordo tra conoscenza scientifica, decisione pubblica e bisogni dei territori l’adattamento può diventare una pratica concreta, condivisa e verificabile.

Iscriviti ora

Se, da una parte, è innegabile che ci sono ancora molti problemi da superare, come ad esempio l’indisponibilità in molti Comuni, soprattutto piccoli e medi, di personale formato o di risorse sufficienti, la buona notizia è che molte buone pratiche sono già state individuate. Sappiamo che aumentare il verde urbano può ridurre le temperature locali e migliorare anche la qualità della vita, non solo dal punto di vista fisico ma anche sociale.

Sappiamo che aumentare il verde urbano e favorire soluzioni naturali per assorbire e gestire l’acqua piovana può aiutare a ridurre allagamenti e inondazioni. Questi interventi permettono anche di conservare parte dell’acqua per i periodi più secchi e di limitare l’inquinamento delle acque. Sappiamo che le persone più vulnerabili devono essere coinvolte non solo come destinatari di protezione, ma come portatrici di conoscenza sui problemi reali e sulle soluzioni praticabili.

La sfida, quindi, non è soltanto sapere di più ma trasformare questo sapere in decisioni migliori. E decisioni migliori significa usare dati scientifici solidi, ma anche chiedersi quali città vogliamo costruire.

Sicuramente città più sicure durante un temporale intenso o una settimana di caldo estremo, ma non basta. Dobbiamo anche costruire città più vivibili, più attente alla salute, alla cura, alla prossimità, alla qualità dello spazio pubblico.

In questo senso, parlare di crisi climatica in ambiente urbano significa parlare di democrazia. Perché ogni scelta di adattamento modifica il territorio e la vita quotidiana delle persone. Parlare di crisi climatica e di adattamento, abbattendo la disinformazione climatica, è quindi importante non solo per far circolare dati climatici corretti, ma anche per costruire fiducia, accesso alla conoscenza e partecipazione a questa trasformazione.

Purtroppo, le città cambieranno comunque, perché il clima sta già cambiando. Ora bisogna capire se si vuole subire questa trasformazione in modo disordinato e diseguale, reagendo in modo non sistematico a questi fenomeni rari e anomali che sono ormai diventati ordinari, che provocano ingenti danni e perdite nelle comunità. O se guidare la trasformazione, mettendo al centro le persone, la scienza e il diritto di tutti e tutte a vivere in luoghi sicuri, abitabili, inclusivi e belli.

Iscriviti

Paola Mercogliano è Principal Scientist presso la Fondazione CMCC, dove dirige la Divisione Regional Models and geo-Hydrological Impacts. È Presidente della Società Italiana per le Scienze del Clima (SISC). Il suo lavoro si concentra sulla modellistica climatica a scala locale, sulla valutazione del rischio climatico, sui servizi climatici e sull’adattamento ai cambiamenti climatici, con particolare attenzione alla traduzione della conoscenza scientifica in strumenti di supporto alle decisioni. Nell’ambito di diversi progetti locali, nazionali, europei e internazionali, promuove processi di co-progettazione con autorità pubbliche, stakeholder privati e comunità locali, sostenendo il coinvolgimento inclusivo, la co-produzione della conoscenza, l’apprendimento delle politiche e lo sviluppo di strumenti per l’adattamento e la resilienza climatica.

Ho allora pensato che le persone stipate nel vagone mobile – me compresa – potessero essere una perfetta metafora dell’umanità di oggi: tanti microcosmi ripiegati su sé stessi in grado di percepire – come attraverso i finestrini di una carrozza – solo una porzione della realtà che li circonda, una piccola porzione circoscritta nel tempo e nello spazio.

Da questa posizione, è possibile vedere la crisi climatica e, quindi, fotografarla?

Iscriviti

Per poter dare una risposta di senso occorre prima intendersi su cosa sia la “crisi climatica”. Nel libro Iperoggetti – pubblicato in Italia nel 2018 da Nero – il filosofo britannico Timothy Morton parla del riscaldamento globale come appunto dell’iperoggetto per eccellenza, cioè di un fenomeno la cui caratteristica principale è proprio quella di esistere in dimensioni spazio-temporali troppo grandi perché possa essere visto o percepito, in maniera diretta e completa, dall’essere umano.

Scientificamente parlando, la crisi climatica è un sistema complesso. Significa che tutti gli elementi che lo compongono (atmosfera, idrosfera, criosfera, litosfera e biosfera) sono così profondamente connessi e interagiscono tra di loro in maniera non lineare e con soglie, che il sistema stesso non è prevedibile osservando le singole parti. Queste caratteristiche implicano che le risposte ecologiche non sono sempre proporzionali alle azioni umane e che gli interventi di mitigazione in un luogo possono non compensare affatto gli impatti che si verificano in altri luoghi. In soldoni, è come osservare un grande arazzo: se tiriamo un filo (cioè togliamo un elemento) rischiamo di creare un buco nella trama, e quella perdita altera l’equilibrio di tutti gli altri intrecci.

La domanda iniziale dovrebbe quindi essere riformulata in questo modo: è possibile raccontare visivamente un sistema complesso? Dobbiamo cioè capire se il mezzo fotografico abbia questa capacità e come.

Indubbiamente, la visione è il senso dominante nell’essere umano. Fotografare significa quindi esercitare un atto di grande potere: quando scegliamo cosa mettere dentro l’inquadratura e cosa lasciare fuori, da che altezza scattare, quanto avvicinarci, stiamo prendendo una posizione ben specifica sul mondo. Stiamo affermando uno sguardo.

Oggi, molt* fotograf* si occupano di tematiche ambientali, perché queste sono diventate ormai imprescindibili in qualunque narrazione. Mentre, da un lato, l’aumento di voci narranti è essenziale per raccontare la crisi climatica, dall’altro il pericolo è che quando questi argomenti vengono trattati solo da una certa parte di mondo, oppure senza la giusta consapevolezza e motivazione, si possano creare dei bias interpretativi o si riduca tutto ad vuota ricerca estetica.

Penso che la crisi climatica, infatti, sia anche figlia di una crisi della narrazione visiva. Dalla nascita della fotografia, e soprattutto nell’ultimo secolo, lo storytelling visivo globale è stato quasi esclusivamente appannaggio di una certa parte di mondo (prevalentemente occidentale, bianca, di genere maschile) che ha ignorato quasi completamente la scienza e l’ontologia indigena e proposto solution stories che hanno continuato a promuovere quel sistema coloniale che ancora oggi domina i rapporti tra le comunità umane e con il mondo più-che-umano. Quando sento e vedo servizi che parlano di “soluzioni alla crisi climatica”, come ad esempio storie sulle innovazioni tecnologiche per diminuire la concentrazione di gas clima-alteranti in atmosfera senza dover cambiare di una virgola i consumi del nord del mondo, la domanda che mi sorge spontanea è: “soluzioni…. per chi?”.

La distruzione dell’equilibrio del sistema Terra passa attraverso storie di disconnessione ed estrattivismo che plasmano il pensiero di chi consuma e di chi vota, e che si riflette nelle politiche e nei governi che salgono al potere. Per proteggere il nostro pianeta dobbiamo cominciare con il cambiare le storie che raccontiamo riguardo a esso.

Ad esempio, l’idea che possiamo ristabilire l’equilibrio compensando ciò che abbiamo preso, come piantare alberi in un luogo per bilanciare le emissioni da deforestazione che si verificano altrove, si basa su una ingannevole presunzione di simmetria, cioè sulla convinzione che ciò che prendiamo dalla Natura possa essere equamente restituito. In realtà, la compensazione delle emissioni di carbonio può mitigare i gas serra globali, ma non potrà mai ripristinare la struttura e la funzione ecologica di un sito degradato o la perdita di biodiversità.

Iscriviti

La visione della Natura come capitale naturale continua invece a rafforzare una concezione utilitaristica del mondo in cui gli esseri umani gestiscono gli ecosistemi secondo la logica del valore monetario, invece che riconoscersi all’interno di una rete di relazioni di co-dipendenza.

Questa prospettiva trascura il fatto che un sistema ecologico complesso ci offre molto di più dei servizi ecosistemici e del benessere psicofisico. La rete di vita, a cui anche noi siamo interconnessi, è enormemente più importante di ciò che possiamo prendere e restituire al sistema, all’interno di una logica compensativa. Questa rete di relazioni viventi è, semplicemente, ciò che mantiene vivo questo pianeta.

Serve quindi uno storytelling che racconti queste relazioni, che metta in luce i fili (invisibili) che legano il clima alla giustizia di genere, alla scienza indigena, ai sistemi alimentari, alla conservazione del mondo più-che-umano. Riconoscere queste connessioni cambia il modo in cui comunichiamo le questioni ecologiche e climatiche e può influenzarne il loro futuro.

La crisi climatica è un oggetto complesso. Fotografare la complessità è impossibile se lo si permette solo a una certa porzione di mondo. Il problema non è quindi tanto lo spazio che si lascia alle questioni climatica ed ecologica nella narrazione globale, ma soprattutto a chi le si lascia raccontare. Si può restituire la complessità solo favorendo narrazioni diverse provenienti da una ricca biodiversità di sguardi. Occorre cioè coltivare una visione ecosistemica, in grado di riconoscere e raccontare che anche l’essere apparentemente più marginale ha un ruolo fondamentale.

Abbiamo bisogno di una fotografia che ascolti prima ancora di guardare, che non riduca la Natura a scenario, a backdrop delle storie di esseri umani, ma che tenti di favorire prospettive altre, con la consapevolezza che ogni immagine è sempre contemporaneamente una scelta e una responsabilità.

Iscriviti

Elisabetta Zavoli è fotografa documentarista ambientale e National Geographic Explorer. È laureata in Scienze Ambientali a Bologna e ha conseguito un master in Fotogiornalismo a Milano. Ha vissuto per dieci anni all’estero di cui sei anni a Giacarta. Ha ricevuto diversi grant per il giornalismo indipendente con cui ha potuto realizzare inchieste complesse all’intersezione tra ambiente, economia, cultura e società.

Ci hanno insegnato a chiamarla fast fashion, ma oggi dovremmo forse aggiornare il vocabolario e parlare di “moda usa e getta” o, peggio, di “moda fossile”. Perché dietro quel prezzo irrisorio non c’è un miracolo dell’efficienza logistica, ma un’esternalizzazione massiccia di costi ambientali e sociali che il pianeta non è più in grado di assorbire. La domanda che dovremmo porci non è quanto costi a noi quel capo, ma quanto stia costando alla nostra salute e alla Terra. E la risposta, dati alla mano, è drammatica.

Iscriviti ora

Per capire l’entità del problema, dobbiamo guardare dove i nostri occhi solitamente non arrivano, nelle piantagioni e nelle fabbriche del Sud-est asiatico, dove c’è un detto: «Per scoprire quali saranno i colori della prossima stagione, basta guardare i colori dei fiumi».

Secondo i dati del Parlamento europeo, la produzione tessile è responsabile di circa il 20 per cento dell’inquinamento globale dell’acqua potabile. Un dato che diventa carne e sangue se pensiamo al fiume Turag, in Bangladesh: un ecosistema oggi al collasso a causa dello sversamento di detergenti, coloranti e PFAS (sostanze chimiche usate per impermeabilizzare i capi) che finiscono direttamente nelle acque utilizzate per l’agricoltura locale.

Ma non è solo una questione di chimica di sintesi; è una questione di sete. Secondo una stima citata dal Parlamento europeo, per fabbricare una singola maglietta di cotone occorrono ben 2.700 litri di acqua dolce. Per dare una proporzione: è lo stesso volume che una persona media beve in due anni e mezzo. Nel 2020, per soddisfare la fame di vestiti di ogni singolo cittadino dell’Unione europea, sono stati necessari in media nove metri cubi di acqua e 400 metri quadrati di terreno.

E se il cotone beve, il sintetico inquina in silenzio. Oltre il 60 per cento delle fibre tessili oggi utilizzate sono sintetiche (poliestere, nylon, acrilico) derivati diretti della raffinazione del petrolio. Come evidenziato da Greenpeace e dal Parlamento europeo, queste fibre sono mine antiuomo ambientali: un singolo carico di bucato di abbigliamento in poliestere può rilasciare fino a 700 mila microfibre di plastica. Ogni anno, mezzo milione di tonnellate di queste microplastiche finiscono sul fondo degli oceani, risalendo la catena alimentare fino ad arrivare nei nostri piatti.

Ci stiamo, LETTERALMENTE, mangiando i nostri vecchi vestiti.

Il modello della fast fashion non si limita a produrre troppo e male; si basa sull’idea che il vestito sia un bene deperibile. Negli ultimi vent’anni, la produzione globale di indumenti è raddoppiata, mentre la durata media del loro utilizzo è diminuita del 36 per cento. Compriamo il 60 per cento di vestiti in più rispetto al 2000, ma li conserviamo per la metà del tempo.

E quando ce ne liberiamo? Qui la narrazione del riciclo mostra tutte le sue crepe. Solo l’1 per cento degli abiti usati viene effettivamente riciclato in nuovi capi. Il resto? Greenpeace denuncia che ogni secondo, nel mondo, un camion di indumenti viene bruciato o mandato in discarica. Una parte enorme di questo surplus viene esportata verso i Paesi del Sud del mondo sotto forma di “aiuti” o stock di seconda mano.

Ad Accra, in Ghana, nel mercato di Kantamanto, questi vestiti vengono chiamati obroni wawu: “i vestiti dell’uomo bianco morto”. I locali trovano inconcepibile che qualcuno si liberi di capi nuovi solo per noia, dunque pensano che il proprietario debba essere deceduto. Ma la realtà è più cinica: circa il 40 per cento di ciò che arriva è già rifiuto tessile, di qualità così infima da essere invendibile. Il risultato sono le immagini apocalittiche della discarica nel deserto di Atacama, in Cile, dove montagne di abiti con l’etichetta ancora attaccata soffocano uno degli ecosistemi più fragili del mondo, o gli incendi tossici nelle periferie di Nairobi.

Iscriviti ora

Sarebbe un errore pensare che questo sia un problema esotico, lontano dai nostri confini. La crisi climatica morde forte proprio qui. Secondo i dati diffusi da Legambiente, la temperatura media in Italia è aumentata di 2,4 gradi Celsius rispetto all’era preindustriale, un valore quasi doppio rispetto alla media globale (+1,3°C). Solo nel 2023, gli eventi meteorologici estremi nel nostro Paese sono aumentati del 135 per cento, secondo i dati di Legambiente.

L’Italia, e in particolare la Lombardia, si trova in una posizione paradossale. Da un lato, la Lombardia contribuisce per il 33 per cento al fatturato nazionale del settore tessile, un pilastro della nostra economia. Dall’altro, è la regione più colpita dagli eventi climatici estremi (il 10 per cento del totale nazionale tra il 2010 e il 2023). Milano è diventata l’epicentro di ondate di calore e piogge torrenziali che sono la risposta fisica della Terra a un “sistema produttivo surriscaldato”. Il settore tessile è responsabile di una quota tra l’8 e il 10 per cento delle emissioni globali di CO2. Senza un cambiamento radicale, l’Italia mancherà clamorosamente l’obiettivo europeo di riduzione delle emissioni del 55 per cento entro il 2030, fermandosi, secondo le previsioni, a un magro 33 per cento.

Davanti a questo scenario, le aziende hanno risposto con la bacchetta magica del greenwashing. Linee “Conscious”, etichette verdi, promesse di riciclo che però non scalfiscono il volume totale della produzione. Come ricorda Greenpeace, promettere una moda sostenibile è un controsenso se il modello di business resta la crescita infinita dei volumi.

La responsabilità non può cadere solo sulle spalle del consumatore, stretto tra l’inflazione e il desiderio di gratificazione immediata. Serve un’azione politica strutturale. L’Unione europea sta provando a tracciare una strada con la “Strategia per i tessili sostenibili e circolari“, che introduce il concetto di EPR (Extended Producer Responsibility): i produttori dovranno coprire i costi della raccolta e del riciclaggio.

Ma le norme da sole non bastano se non cambia la nostra filosofia del consumo. Passare dalla fast fashion alla slow fashion non significa solo comprare una maglietta bio che costa il triplo; significa riscoprire il valore della durevolezza, della riparazione, dell’usato. Come suggerisce l’organizzazione Fairtrade, dobbiamo tornare a chiederci: «Chi ha pagato il costo reale di questo prezzo così basso?». Spesso la risposta è una lavoratrice di una fabbrica tessile come quelle del Rana Plaza, edificio crollato per abuso edilizio nel 2013, o un bambino in un’azienda tessile clandestina. Queste e molte altre, sono storie di bambini diventati troppo presto adulti, di madri che pur di dare un futuro ai figli, muoiono durante l’orario di lavoro, anime, cuori, sogni infranti che restano invisibili. Sono vittime di un sistema che annulla i diritti umani per gonfiare i margini di profitto.

Prenderci la nostra responsabilità significa smettere di considerare i vestiti come oggetti monouso e iniziare a vederli per ciò che sono: frammenti di risorse naturali e ore di lavoro umano. Significa pretendere dai governi leggi più severe contro lo smaltimento illegale.

La crisi climatica non ci concede più il lusso dell’indifferenza: ogni volta che scegliamo cosa indossare, stiamo scrivendo un pezzo del clima che verrà. E forse, la prossima volta che saremo tentati da quel top a quattro euro, varrà la pena ricordare che il conto, prima o poi, arriverà a tutti. E sarà salatissimo.

CONSIGLIO DI LETTURA: Maxine Bédat, “Il lato oscuro della moda. Viaggio negli abusi ambientali (e non solo) del fast fashion”, Post Editori.

CONSIGLIO SERIE: Junk - Armadi pieni di SKY è gratis e si trovano tutte le puntate su YouTube

Iscriviti

Federica Gasbarro è una biologa esperta in sostenibilità. Porta avanti l’advocacy per i cambiamenti climatici e promuove i diritti delle donne nelle STEM, e nella vita si occupa di divulgazione scientifica, consulenza e formazione aziendale. Lavora in televisione come ospite Rai, Mediaset, SKY, La7 e anche in radio. Nel 2021 è stata scelta per rappresentare i giovani italiani nei lavori di pre-COP26, COP26 a Glasgow e negli eventi di Youth4Climate.

L’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha immediatamente dato l’allarme, sostenendo che la “pioggia nera” potesse causare problemi respiratori e irritazioni a occhi e mucose. Non una minaccia paragonabile a un missile che esplode su una palazzina, ma sicuramente il simbolo di una guerra che dura ben oltre le esplosioni.

Iscriviti ora

Nel bilancio quotidiano delle guerre si contano vittime e territori distrutti, persi e conquistati. Negli ultimi anni, però, ci stiamo accorgendo che le guerre hanno enormi effetti sull’ambiente. Con l’Iran è facile capirlo: è l’ennesimo conflitto legato alle risorse naturali e alle infrastrutture energetiche. Secondo l’Osservatorio dei conflitti e dell’ambiente (Ceobs, ente di ricerca britannico) sono stati individuati più di 300 incidenti con possibili implicazioni ambientali tra Iran e Paesi del Golfo nel primo mese del conflitto. Tra i casi segnalati compaiono basi militari bombardate e depositi di carburante incendiati, con conseguenze immediate – come il rilascio di materiali tossici nell’aria – e a lungo termine, con l’accumulo di inquinanti nelle falde acquifere e la distruzione di campi agricoli e zone ad alta biodiversità. L’estrema vicinanza tra infrastrutture energetiche e militari con i centri abitati moltiplica il rischio. Doug Weir, direttore del Ceobs, ha spiegato che l’ente è «a conoscenza degli incidenti ambientali, ma la guerra rende difficile capire l’entità reale dei danni», visto che stime e analisi possono essere realizzate solo da distanza. L’ente lavora con i dati che ricava da articoli, video e post sui social.

Per il Ceobs i fronti “ambientali” del conflitto sono almeno quattro, anche ora che una tregua fragile ha sospeso i bombardamenti. Infrastrutture fossili, ovvero decine di siti di produzione e stoccaggio di petrolio e gas che sono stati colpiti in Iran e nei Paesi del Golfo, e continuano a rilasciare sostanze tossiche. Rischio nucleare, dato dai raid israeliani e americani che hanno colpito gli impianti iraniani, tra cui quelli di Natanz e Bushehr. L’ecosistema marino, per cui imbarcazioni e porti colpiti, oltre allo stazionamento prolungato delle navi nel Golfo Persico (e, in minor parte, nel Mar Rosso) sono fonte di inquinamento e destabilizzazione in una zona ricca di barriere coralline e biodiversità sottomarina. Infine, le infrastrutture civili: nei primi giorni di conflitto i bombardamenti hanno coinvolto edifici civili e impianti industriali, che hanno causato la dispersione di amianto, metalli pesanti e diossine. Secondo il Ceobs, «gli attacchi raramente distruggono tutti i materiali pericolosi presenti nei siti colpiti e possono generare ulteriore inquinamento».

Vanno considerati anche i materiali militari. Per citare un caso simbolo, l’ONG Human Rights Watch (HRW) ha denunciato, il 9 marzo, l’uso di munizioni al fosforo bianco da parte dell’esercito israeliano durante gli attacchi nel sud del Libano. La sostanza, che prende fuoco al contatto con l’aria, è pericolosa nell’immediato ma può causare anche danni permanenti alla salute.

C’è poi il capitolo delle emissioni. La guerra è uno dei peggiori motori a combustione della storia: serve carburante per i mezzi militari, prima di tutto, e poi i bombardamenti sulle infrastrutture energetiche generano gas serra e incendi che bruciano per giorni. Calcolare l’impronta di CO₂ “in diretta” è quasi impossibile, ma abbiamo già delle stime.

Uno studio del think tank Climate Community Institute (CCI) sostiene che solo nei primi 14 giorni di conflitto, le emissioni totali hanno superato le 5 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente. Per avere dei termini di paragone: più delle emissioni totali dell’Islanda nel 2024, e pari alle emissioni di circa 1,1 milioni di auto a benzina nell’arco di un anno. Per fare un altro tipo di confronto, in Ucraina le emissioni legate ai primi tre anni di conflitto sono state stimate in 311 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente, secondo il team di esperti dell’Initiative on GHG Accounting of War. Poco meno delle emissioni di un Paese come l’Italia in un anno.

Il conflitto in Iran ha mostrato, ancora una volta, la nostra pericolosa dipendenza dalle fonti fossili. Per lo Stretto di Hormuz passa il 20 per cento del petrolio globale, e l’interruzione delle forniture ha causato uno shock economico-energetico in tutto il mondo. Gli effetti a cascata nel breve termine sono stati evidenti: molti Paesi, per sopperire al calo di forniture dal Golfo, ricominciano a fare affidamento sul carbone, la fonte fossile più inquinante. Persino il governo italiano si è detto disposto a riaprire le centrali a carbone, se la crisi dovesse perdurare.

L’unica speranza, su questo fronte, è che il modello delle energie rinnovabili possa conquistare anche i più diffidenti: buona parte dell’indipendenza e la sicurezza energetica oggi può essere garantita da una rete capillare di impianti solari ed eolici. Ci sono esperimenti già di successo: i Paesi del Nord Europa, la Spagna, la Cina o il Pakistan, che in questi mesi hanno sofferto meno dei loro vicini per lo shock energetico. Con conseguenze ovvie anche sulla riduzione di emissioni.

La svolta “rinnovabile”, però, non sarà immediata. La guerra assorbe risorse che non vengono impiegate nella transizione energetica. Secondo un’indagine di Politico, la guerra all’Iran è costata agli Stati Uniti 3,7 miliardi solo nelle prime cento ore di attacchi, 11 miliardi nella prima settimana, circa un miliardo di dollari al giorno fino alla tregua di aprile. Cerchiamo, di nuovo, un’idea di scala: il più grande impianto solare al mondo, il Bhadla Solar Park in India, è costato 1,3 miliardi di dollari, conta 10 milioni di pannelli fotovoltaici e dà energia a oltre un milione di persone. Il costo della guerra è alto anche per chi non è direttamente coinvolto, e costringe i governi a spese non programmate che tutelino i cittadini da rincari e inflazione.

Mentre i costi pubblici crescono, altri attori raccolgono i frutti dell’instabilità. Secondo una stima di Reuters, le due principali compagnie petrolifere americane, Exxon e Chevron hanno beneficiato dell’aumento dei prezzi del petrolio: a marzo hanno guadagnato rispettivamente 5 miliardi di dollari in più, 4 miliardi in più. In base a un’analisi del Guardian le 100 aziende globali più grandi di petrolio e gas hanno guadagnato 30 milioni di dollari all’ora nel primo mese di conflitto in Iran.

L’equazione della guerra, anzi, delle guerre, è una somma di fattori che si accumulano nel tempo. Energia, acqua, ambiente, salute, denaro: un missile che cade su un territorio miete vittime nell’immediato e compromette il futuro dell’area per decenni. Possiamo usare l’espressione “ecocidio”, anche se la sua definizione non è ancora entrata a far parte del diritto internazionale: un danno all’ambiente così grande che mette a repentaglio la natura e i diritti umani. La prima volta che si è usato questo termine era in corso la guerra del Vietnam, quando gli Stati Uniti usarono l’Agent Orange, un composto infiammabile così tossico e duraturo che ancora oggi causa cancri e malformazioni.

Possiamo parlare di ecocidio, o almeno di toxic legacy, l’eredità tossica della guerra, per molti fronti. Alcuni già “freddi”, conserviamo territori come la Cambogia, che ha ancora interi territori da sminare. O altri ancora “caldi”. L’Ucraina, che passerà decenni prima di poter tornare a essere la terra del grano che la sua stessa bandiera celebra: giallo come le coltivazioni, azzurro come il cielo. A Gaza, secondo la FAO, tra l’inizio del conflitto con Israele nell’ottobre 2023 e la fine del 2025, oltre l’86 per cento delle terre agricole della Striscia era stato distrutto. La guerra riesce sempre a superarsi, ad alzare ogni volta l’asticella del disastro un po’ più in alto. Oltrepassa i confini, territoriali e temporali. Siamo in guerra, da sempre in guerra, ancora in guerra. Una guerra contro il mondo.

Iscriviti

Nicolas Lozito è giornalista a La Stampa. Scrive la newsletter settimanale sulla crisi climatica Il colore verde. Ha curato diversi podcast sull’ambiente, tra cui Verde Speranza (One Podcast) e Moltitudini (Laterza), e in questo momento conduce il podcast sulla guerra Il Mondo a Pezzi (La Stampa). Insegna alla Scuola Holden di Torino.

Ridurre i prezzi di benzina e gasolio è una priorità tanto a livello nazionale quanto europeo. Tuttavia, tra gli strumenti disponibili per contenere il caro energia, il governo italiano ha deciso di focalizzare la propria attenzione sulla neutralizzazione dell’Emission Trading System (ETS), il meccanismo europeo di scambio delle emissioni di CO₂, per i generatori termoelettrici alimentati a gas. Una misura introdotta da Palazzo Chigi all’interno del decreto bollette già prima dell’attacco israelo-statunitense all’Iran e approvata in parlamento l’8 aprile.

In parallelo, l’Italia, insieme a Repubblica Ceca e Slovacchia, ha fatto pressione a livello europeo per bloccare temporaneamente il meccanismo ETS in previsione della revisione di luglio. Eppure, le argomentazioni italiane non hanno convinto il resto dell’Unione. Durante il Consiglio europeo del 19 marzo, gli Stati Membri hanno ribadito la centralità dello strumento nell’affrontare le cause strutturali della vulnerabilità europea alle impennate dei prezzi energetici, cioè la dipendenza dai combustibili fossili. Un gruppo di Stati, fra cui l’Italia, ha successivamente invitato la Commissione europea ad anticipare la revisione, già prevista per luglio dalla normativa vigente.

Molto è stato detto nelle ultime settimane sulle scelte del governo italiano, ma per analizzarne l’efficacia, o inefficacia, è necessario prima spiegare come funziona l’ETS.

Iscriviti ora

L’origine dell’ETS

L’Emission Trading System è un meccanismo di scambio di certificati di emissioni di carbonio istituito dall’Unione europea per ridurre le emissioni di gas serra nei settori più inquinanti, come industria pesante, aviazione, trasporto marittimo e produzione elettrica. Dal 2028, anche il settore civile, quello dei trasporti e le imprese al di sotto dei 20 megawatt (MW) di consumo energetico saranno inclusi in un secondo mercato del carbonio, noto come ETS2.

Le entità soggette al sistema devono acquistare un certificato per ogni tonnellata di CO₂ emessa. Questi certificati rappresentano, di fatto, un prezzo sulle emissioni. Come in ogni mercato, data una quantità fissa di quote disponibili annualmente, maggiore è la domanda, maggiore è il prezzo e viceversa.

Per incentivare la transizione energetica e la decarbonizzazione, il numero di quote disponibili diminuisce ogni anno, fino a tendere a zero nel 2039. Questo consente di controllare la traiettoria di decarbonizzazione, ma a fronte di una riduzione di emissioni e di domanda, che scende in maniera più lenta rispetto a questa traiettoria, aumenta progressivamente il costo della CO₂. Ciò rafforza l’incentivo per le imprese a investire in tecnologie pulite.

I settori più energivori, come cemento e acciaio, ricevono comunque una percentuale di certificati gratuiti che possono utilizzare per coprire le proprie emissioni, o vendere, generando risorse da reinvestire nella transizione.

L’ETS ha ottenuto risultati significativi dalla sua entrata in vigore nel 2005. Da allora il sistema ha infatti dimezzato le emissioni di CO₂ nei settori interessati, rimanendo in linea con l’obiettivo di una riduzione del 62 per cento entro il 2030. Il settore elettrico, in particolare, ha ridotto le proprie emissioni dell’11 per cento nel 2024 rispetto all’anno precedente, pur registrando un rallentamento nel 2025 (-0,4 per cento), secondo gli ultimi dati aggiornati dalla Commissione.

Dal momento che la generazione elettrica a gas paga l’ETS, questo costo è internalizzato nel prezzo di generazione. Nel nostro Paese, come nella maggior parte dei Paesi europei, il gas è spesso la tecnologia marginale che determina il prezzo dell’elettricità. In Italia questo avviene più del 60 per cento delle ore in un anno. In questi casi, il costo dell’ETS viene trasmesso al costo dell’energia elettrica, inclusa la parte generata con tecnologie rinnovabili che non producono emissioni.

Secondo il ragionamento del governo italiano, eliminare il costo ETS ridurrebbe il prezzo marginale del gas, incidendo così anche sulla formazione dei prezzi nel mercato elettrico. La misura del decreto energia prevede infatti un rimborso dei costi delle quote di CO₂ sostenuti dagli operatori termoelettrici, trasferendone l’onere sui consumatori tramite una nuova componente tariffaria in bolletta.

Questo intervento, pur partendo da un obiettivo condivisibile, risulta però fallace per diversi motivi.

L’ETS non risolve strutturalmente il caro energia

L’ETS nella pratica incide in maniera ridotta sul prezzo dell’elettricità, e sospenderlo non ridurrebbe significativamente il caro energia. Secondo i dati della Banca Centrale europea (BCE), lo strumento peserebbe solo per il 6,8 per cento per le industrie energivore e circa il 3 per cento sulle bollette delle famiglie italiane.

Anche sul piano dell’efficacia, la misura del governo solleva dei dubbi. Laddove vi è la certezza che i costi delle quote dovute dai generatori termoelettrici verranno trasferiti nelle bollette dei consumatori (per circa 4 miliardi di euro), non è altrettanto certo che i generatori restituiscano questo sconto ai consumatori con prezzi ridotti per l’intero valore del rimborso che riceveranno.

Il vero driver dei prezzi energetici resta invece il costo della materia prima, il gas, il cui prezzo in Italia è aumentato del 50 per cento tra febbraio e marzo, dimostrando la vulnerabilità del sistema energetico europeo alla volatilità dei prezzi dei combustibili fossili.

Per ridurre davvero il costo dell’energia occorre dunque intervenire alla radice del problema: la dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili. Sospendere o neutralizzare un meccanismo che si è dimostrato efficace, e i cui proventi vengono utilizzati per investire nella decarbonizzazione, rischia invece di rallentare la transizione energetica, scoraggiando investimenti in rinnovabili, efficienza energetica e sistemi di accumulo: tutte soluzioni che potrebbero ridurre in modo duraturo il ricorso al gas

Iscriviti ora

Le tempistiche di una riduzione strutturale della dipendenza da gas possono essere relativamente rapide. Una recente analisi di ECCO dimostra che l’Italia potrebbe sostituire in dodici mesi circa l’85 per cento delle importazioni di gas dal Qatar – pari a circa il 30 per cento del gas naturale liquefatto (GNL) importato e il 10 per cento del totale delle importazioni di gas – tramite rinnovabili, efficienza energetica ed elettrificazione dei consumi industriali. Il restante 15 per cento potrebbe essere coperto da forniture alternative, come quelle provenienti da Algeria e Libia.

All’indomani della crisi energetica del 2022 seguita all’invasione russa dell’Ucraina, la diversificazione delle forniture è stata comprensibilmente una delle prime risposte del governo. Ma la recente crisi in Iran mostra i limiti di questo approccio nel medio e lungo periodo. Oltre a diversificare, infatti, è fondamentale ridurre la domanda di gas a monte, puntando su fonti rinnovabili e sull’elettrificazione dei consumi, considerando anche i benefici in termini di sicurezza energetica che questi comportano.

Neutralizzare l’ETS, al contrario, rischia di incentivare proprio l’uso del gas, una risorsa che importiamo quasi interamente e che resta esposta alla volatilità dei mercati globali. La misura del governo Meloni si rivela quindi controproducente rispetto all’obiettivo di riduzione della dipendenza dai combustibili fossili.

Il decreto presenta anche dubbi dal punto di vista della compatibilità con il diritto europeo, poiché potrebbe configurarsi come un aiuto di Stato selettivo a favore dei produttori termoelettrici, esponendo l’Italia al rischio di una procedura di infrazione.

Un’opportunità oltre che un costo

L’ETS non è solo un costo che dà un segnale di prezzo, è anche un meccanismo di redistribuzione delle risorse pensato per sostenere la transizione energetica e compensarne gli effetti. I proventi delle aste ETS rappresentano un’importante leva per rafforzare competitività e innovazione del sistema industriale italiano. Tuttavia, secondo le rendicontazioni ufficiali, l’Italia ne fa un uso poco mirato.

Dei proventi generati dalle aste ETS tra il 2012 e il 2024, infatti, l’Italia ha speso solo il 9 per cento per politiche legate alla transizione come lo sviluppo delle rinnovabili, l’efficienza energetica o il sostegno alle imprese esposte alla concorrenza internazionale. Eppure, la direttiva europea prevedeva già prima del 2023 l’obbligo di destinare almeno il 50 per cento dei proventi a queste finalità. Dal 2023, tale quota è salita al 100 per cento.

Sospendere l’ETS significherebbe quindi rinunciare a risorse preziose che, se utilizzate in maniera efficace, potrebbero tradursi in benefici concreti per cittadini e imprese.

In un momento di crisi, è comprensibile cercare soluzioni rapide per alleviare la pressione su famiglie e imprese. Ma le misure emergenziali dovrebbero rimanere coerenti con quelle di medio e lungo periodo, altrimenti, si rischia di aggravare proprio i problemi che si vorrebbero risolvere.

Iscriviti

Eleonora Rinaldi è Press Officer di ECCO, dove coordina le relazioni del think tank con i media italiani e internazionali e cura i contenuti di comunicazione rivolti alla stampa. Precedentemente ha lavorato a Bruxelles come reporter di energia e clima per la testata specializzata MLex, ed è stata addetta ufficio stampa per Eurelectric, associazione dell’industria elettrica europea.

Davide Panzeri è Responsabile Politiche Italia-Europa di ECCO, dove si occupa di European Green Deal e di politiche europee per il clima con un focus sulle politiche industriali e sul framework macroeconomico per la transizione climatica. In passato ha lavorato nell’ambito delle politiche europee di decarbonizzazione come funzionario nell’amministrazione pubblica britannica e di sicurezza energetica, carbon pricing e diplomazia del cambiamento presso l’European External Action Service a Bruxelles.

C’era però qualcuno che lo sapeva. Lo sapeva da duemila anni, e lo aveva scritto nel nome del luogo. Saxe deriva dal latino saxum: pietra, roccia che si sfalda. Il Monte de La Saxe porta incisa nella propria denominazione la memoria di un terreno instabile, soggetto a crolli fin dall’epoca romana. Un’informazione rimasta congelata nel nome mentre la comunità che lo abitava perdeva la capacità di decifrarla.

Iscriviti ora

Questa storia non è una curiosità da letterati. È una delle manifestazioni più concrete di un problema che il cambiamento climatico sta rendendo urgente: la perdita del sapere locale come fattore di rischio ambientale. Mentre le politiche climatiche si costruiscono su modelli globali e dati satellitari, un archivio di conoscenza millenaria – iscritto nei nomi dei luoghi, nelle pratiche di cura del territorio, nella memoria delle comunità – continua a sfaldarsi in silenzio. E con esso, la capacità di leggere il territorio prima che il territorio parli da solo.

Dare un nome a un luogo non è mai stato un atto neutro. Per le comunità che hanno abitato le Alpi tra il VI e l’XI secolo – parlanti di dialetti franco-provenzali, di patois locali, di varietà latine – nominare significava classificare, e classificare significava sopravvivere. I toponimi che ci hanno lasciato non sono etichette geografiche: sono il risultato di secoli di osservazione sistematica dell’ambiente, della sua morfologia, dei suoi comportamenti stagionali e dei suoi rischi ricorrenti.

L’antropologia definisce questo sistema Traditional Ecological Knowledge (TEK): un sapere esperto, situato e cumulativo, trasmesso di generazione in generazione, capace di registrare mutamenti ambientali su scale temporali che la strumentazione scientifica moderna – basata su serie storiche di pochi decenni – spesso non riesce a coprire. Il poeta Dante, citando Giustiniano nella Vita Nuova, aveva formulato questo principio con precisione: nomina sunt consequentia rerum – i nomi sono conseguenti alla natura delle cose. Per i luoghi di montagna questa consequenzialità è spesso letterale, e la sua perdita ha un costo misurabile.

Non solo nelle Alpi. In Gran Bretagna la toponomastica sassone conserva un archivio idrologico preciso: il termine antico wæsse descrive ancora oggi il comportamento di certi corsi d’acqua con accuratezza superiore a molte mappature moderne. In Giappone, toponimi come Namiwake (”punto in cui l’onda si divide”), collocati chilometri nell’entroterra, hanno guidato per secoli la pianificazione costiera contro gli tsunami. Non reliquie del passato: sensori calibrati da millenni di osservazione, che la cartografia strumentale recente ha spesso ignorato con conseguenze tragiche.

A pochi chilometri da Courmayeur, nel gennaio 2021, una valanga si stacca dal versante sopra il villaggio di Lavancher, colpisce le abitazioni più recenti e risparmia il nucleo storico medievale del paese. Lavancher – come le varianti Lavanchey, Lavanche, Lavancheret diffuse sul versante francese del Monte Bianco – deriva dal patois valdostano lavèntse: il luogo dove scivola la valanga. La radice è il latino labina, frana, scivolamento, da cui l’italiano lavina.

La prova più emblematica di cosa significhi questo sapere viene dall’evento del 1999, quando una valanga di proporzioni eccezionali – accelerata da un canale di scorrimento formatosi per un’anomalia climatica, fino a raggiungere i 200 chilometri orari – devastò la zona. L’aerosol prodotto dall’impatto danneggiò un’area tre volte più estesa di quella coperta dalla colata. Eppure il nucleo più antico del villaggio, le case costruite nel Medioevo, non riportò alcun danno. Gli edifici del boom economico del Novecento, costruiti fuori dal perimetro storico, furono invece distrutti o gravemente lesionati. I glaciologi conclusero che gli antichi abitanti di Lavancher avevano scelto il loro insediamento attingendo a quella “banca dati dell’esperienza” che il nome del luogo testimoniava: una conoscenza climatica trasmessa di generazione in generazione, che li aveva guidati a costruire esattamente dove la valanga non arriva. I residenti oggi hanno perso la memoria di quel nome, oscurata dai lunghi tempi di ritorno degli eventi estremi e dall’opacità linguistica di un patois che non si parla più. E questa cecità, nell’epoca in cui i cambiamenti climatici accorciano i tempi di ritorno degli eventi estremi, è diventata una vulnerabilità concreta.

Iscriviti ora

La memoria del rischio nelle comunità alpine non è sopravvissuta solo nei nomi. Si è cristallizzata anche nel paesaggio religioso. La Valle d’Aosta conta circa ottocento cappelle votive: molte sorgono ai margini di centri abitati, o lungo i canali di valanga, ai piedi dei ghiacciai – non sono ornamenti devozionali casuali, ma marcatori territoriali che segnavano il confine tra lo spazio sicuro e quello incerto. Gli ex-voto conservati nel santuario di Notre-Dame de la Guérison a Courmayeur – che raffigurano valanghe e corsi d’acqua fermati – sono cronache figurative che permettono di ricostruire la dinamica di eventi calamitosi del passato. Il sacro ha funzionato come tecnologia sociale per la trasmissione della memoria del rischio, in parallelo ad altri dispositivi territoriali: le antiche mappe locali segnalano la presenza di bois banal, foreste “bandite” dove erano vietati pascolo e raccolta di legna, il cui ruolo era proteggere i villaggi dalle valanghe e impedire il consumo eccessivo di suolo – una pianificazione territoriale ante litteram, analoga alle foreste tapu dell’Oceania.

C’è un filo che attraversa tutte queste pratiche – la scelta del sito, il nome del luogo, la cappella sul pendio, il bosco proibito – e che la lingua latina aveva intuito con precisione. Cura e cultura condividono la stessa radice: entrambe derivano dal verbo colere. Colere è l’azione di abitare un luogo, coltivare un campo, ornare un corpo, venerare una divinità. È il gesto degli esseri umani che agiscono su un territorio per dargli forma e senso. Abitare un luogo, in questa prospettiva, significa già prendersene cura: costruire un legame relazionale e storico basato sul riconoscimento reciproco.

Prendersi cura di una sorgente, custodire un bosco, dare un nome a un versante pericoloso non sono atti di folklore: sono la forma più alta di razionalità politica e culturale per la sopravvivenza nell’incertezza. Alcune culture contemporanee hanno portato questo riconoscimento alle sue conseguenze logiche: in Nuova Zelanda il fiume Whanganui ha ottenuto nel 2017 lo statuto di persona giuridica, riconoscendo in termini di diritto ciò che le comunità Māori sapevano da secoli: che un fiume non è una risorsa da sfruttare, ma il soggetto di una relazione. Non una curiosità etnografica, una risposta giuridica a una crisi ecologica che il paradigma estrattivista – quello che tratta la natura come oggetto inerte e misurabile, separato dall’umano – ha contribuito a produrre. Le comunità alpine che hanno costruito Lavancher, piantato il bois banal, hanno fatto esattamente questo: riconoscere il territorio come un interlocutore, non come uno sfondo.

La storia di questi luoghi pone allora una domanda politica concreta: chi è responsabile di preservare e rendere leggibile questo archivio? Il problema non è che i saperi locali siano scomparsi. È che sono diventati opachi: i nomi sopravvivono, ma il loro significato si è perso insieme ai parlanti di patois, alle pratiche agricole, alle pratiche interrotte dallo spopolamento montano. Rendere questo sapere nuovamente leggibile non richiede né romanticismo né museificazione: richiede politiche concrete. Protocolli di pianificazione urbanistica che considerino la posizione degli insediamenti storici come dato ambientale, non solo come patrimonio culturale.

Programmi scolastici che insegnino ai bambini a decifrare i nomi dei luoghi in cui crescono. Piani regolatori che integrino la toponomastica storica nelle valutazioni del rischio idrogeologico. Il cambiamento climatico sta comprimendo i tempi di ritorno degli eventi estremi. Ciò che le comunità alpine hanno costruito in secoli di osservazione – e che hanno depositato nei nomi, nelle pietre, nelle cappelle – diventa ogni anno più urgente da leggere. Non come nostalgia del passato, ma come strumento per abitare, e custodire, il futuro.

Iscriviti

Elisabetta Dall’Ò, PhD in Antropologia Culturale e Sociale, è Associate Scientist al Centro Euro-Mediterraneo sui Cambiamenti Climatici (CMCC) e docente di Antropologia Culturale al Politecnico di Torino. Il suo ultimo libro, “Il cambiamento in-visibile. Antropologia dei cambiamenti climatici nel cuore delle Alpi” (Rosenberg&Sellier 2025), ha vinto il premio Costantino Nigra 2025 per l’Antropologia e l’Ecologia.

«Sbrigati papà, scendi, la frana arriva fino a casa nostra», gridano i figli di Luigi Martin, padre di due bambini di 9 e 12 anni. Da quella sera Francesco e Lucia (nomi di fantasia), non sarebbero più tornati nelle loro camerette. «Abbiamo preso i pigiami, i peluche, i quaderni. Le cose che fanno sentire casa, anche quando casa non c’è più», ci racconta Martin.

Nei giorni dell’emergenza, 137 edifici si sono ritrovati letteralmente in bilico sul ciglio della frana. Oltre 1.600 persone hanno dovuto lasciare la propria abitazione: tra loro circa 340 minori, una cinquantina sotto i tre anni. A due mesi dal cedimento, tre plessi scolastici restano ancora chiusi e molte famiglie non sanno se potranno mai rientrare nelle loro case.

Iscriviti

Del giorno in cui le scuole hanno riaperto, la professoressa di scuola secondaria di primo grado Lorena Mangiapane ricorda soprattutto gli sguardi dei bambini e delle bambine: «Occhi persi, malinconici. Non era paura, era incertezza. Non sapevano cosa sarebbe successo il giorno dopo». La dirigente dell’Istituto Comprensivo “Francesco M. L. Salerno” di Niscemi, Licia Salerno, ci parla di bambini “fuori posto”, catapultati in aule che non riconoscevano. «Alla domanda “cosa ti manca della tua scuola?”, rispondono: “la mia aula, la palestra, il corridoio”. Spazi che per noi adulti sembrano scontati, ma per loro no: sono legati ai ricordi, alle attività, al tempo vissuto lì dentro».

Niscemi non è un’eccezione. È uno dei luoghi in cui si osserva con chiarezza ciò che la comunità scientifica documenta da anni: nel Mediterraneo le precipitazioni totali stanno diminuendo, mentre aumentano gli episodi brevi e molto intensi, quelli che saturano rapidamente i terreni e innescano fenomeni di dissesto.

La frana in Sicilia è arrivata dopo settimane di piogge intense, in un Mediterraneo che si scalda più velocemente della media globale. «Piove di meno, ma quando piove lo fa con un’intensità maggiore», ci spiega Alessandro Pugliese del Centro euro-mediterraneo sui cambiamenti climatici (CMCC). «Un’atmosfera più calda contiene più vapore acqueo, che funge da carburante per le precipitazioni. Quando arriva un sistema meteorologico, l’area ricca di vapore acqueo condensa più rapidamente e libera più acqua in meno tempo». Il risultato può essere «un aumento di frane, alluvioni e instabilità del territorio», ricapitola il ricercatore del CMCC.

Non a caso, lo ricordano nel recente appello al governo oltre 150 scienziati italiani, l’Italia è da anni tra i Paesi europei più esposti al rischio di frane. Terreni argillosi saturi d’acqua, scuole costruite decenni fa, infrastrutture fragili: “basta poco” perché un evento estremo travolga ciò che per un bambino è essenziale. Ovvero la scuola, gli spazi, le relazioni, la continuità.

Da Niscemi alle inondazioni in Asia, la traiettoria è la stessa: quando un evento estremo colpisce un territorio fragile, i diritti dei bambini sono i primi a incrinarsi – il diritto a studiare, a essere protetti, a crescere in un ambiente sicuro. In base all’Indice di rischio climatico per l’infanzia (CCRI) dell’UNICEF, quasi un miliardo di minori vive in Paesi ad altissimo rischio climatico, dove ondate di calore, siccità e alluvioni si sommano alla fragilità dei servizi essenziali. «Nel Mediterraneo vediamo segnali sempre più chiari: temperature più alte, periodi di siccità più lunghi, fenomeni estremi che mettono alla prova infrastrutture e servizi su cui bambini e adolescenti fanno affidamento», ci spiega Nicola Graziano, presidente di UNICEF Italia.

In Italia, si legge sempre nel rapporto, 7,6 milioni di minori – circa il 90 per cento – vivono già in aree dove la frequenza delle ondate di calore è raddoppiata rispetto agli anni Sessanta; 3,4 milioni in aree dove è triplicata. E nel 2024 oltre 900 mila studenti hanno visto le lezioni interrotte per piogge torrenziali e alluvioni.

E fuori dall’Italia il quadro è ancora più netto. Save the Children stima che, negli ultimi trent’anni, una media di 136 mila bambini al giorno sia stata colpita da disastri climatici. Inondazioni in Thailandia, Indonesia, Sri Lanka e Pakistan che hanno chiuso scuole e sfollato famiglie; ondate di calore in Sud Sudan che hanno costretto alla chiusura degli istituti per il secondo anno consecutivo; cicloni e uragani che nelle Filippine, ad Haiti e in Madagascar hanno distrutto case, raccolti e infrastrutture.

Il rapporto Born Into the Climate Crisis 2 (2025), di Save The Children, avverte che i bambini nati nel 2020 vivranno almeno il doppio degli eventi estremi rispetto ai loro nonni. E che gli impatti riguardano salute, nutrizione, istruzione, protezione.

«La crisi climatica non sta creando nuove malattie pediatriche: sta amplificando quelle che già conosciamo», ci spiega Laura Reali, presidente ISDE Lazio e della Confederazione europea dei pediatri di base. Allergie più frequenti, asma più diffusa, dermatiti, colpi di calore. I bambini sono più vulnerabili degli adulti perché i loro organi sono in sviluppo, regolano peggio la temperatura corporea, respirano più aria per chilo di peso e dipendono completamente dagli adulti per ogni scelta ambientale. «Sono la sentinella del livello di inquinamento e di cambiamento climatico che abbiamo», dice Reali. E quando l’aria peggiora, peggiorano loro.

Ma l’impatto non è solo biologico. È sociale. La crisi climatica colpisce di più chi ha meno: bambini che vivono in case senza climatizzazione, in quartieri con poco verde, vicino a strade trafficate. Bambini che non hanno spazi sicuri dove giocare, che frequentano scuole sovraffollate e non attrezzate.«Il cambiamento climatico è un moltiplicatore di disuguaglianze», dice Reali. «E colpisce di più i bambini che già stanno peggio».

Poi c’è la salute mentale, la parte più sottovalutata. «Un evento estremo non è una bua che passa», spiega Reali. «È la perdita improvvisa di sicurezza». A Niscemi, i bambini chiedevano ogni giorno quando sarebbero tornati nella loro scuola o nella loro casa. Alcuni non dormivano, altri erano disattenti, altri ancora cambiavano canale quando in TV si parlava della frana. «È una ferita», racconta Luigi Martin, trasferitosi con la famiglia in campagna. «E loro lo sanno, anche se non lo dicono».

In questo quadro pesa anche la minimizzazione: l’idea che “i bambini si adattano”, che “sono eventi naturali”, che “non è poi così grave”. Ma i bambini non si adattano da soli: si adattano se gli adulti intorno a loro sono in grado di proteggerli.

«Il rischio più grande è la negazione», avverte Reali. «Pensare che sia qualcosa che deve ancora arrivare». Ma è già qui: nelle scuole chiuse, nei bambini sfollati, nei pediatri che devono chiedere se in casa c’è muffa – perché con più caldo e umidità prolifera e peggiorano asma e allergie – o se la stanza è troppo calda per studiare. Anche gli ambienti domestici stanno cambiando, e questo cambia la salute dei bambini.

Iscriviti

Insomma, lo vediamo nei 530 bambini di Niscemi che hanno perso la loro scuola, nei 242 milioni di studenti nel mondo che nel 2024 hanno visto le lezioni interrotte per eventi estremi. E allora la domanda non è più “come proteggere i bambini in futuro”, ma “perché non li stiamo proteggendo adesso?”.

La risposta, per chi lavora nei territori, è chiara.

«Gli eventi climatici estremi ci ricordano che le fragilità sociali e territoriali non sono mai separate», ci chiarisce Marco Rossi-Doria, presidente dell’impresa sociale Con i Bambini. «Dove le comunità sono più deboli – nei quartieri poveri, nelle aree interne, nei territori già segnati da disuguaglianze – gli effetti di crisi come quella provocata dall’alluvione in Emilia-Romagna del 2023 si scaricano con maggiore forza in particolare sui bambini e sugli adolescenti e soprattutto su quelli più vulnerabili».

Per questo, dice, intervenire in emergenza significa pensare a «interventi capaci di andare oltre l’emergenza stessa, grazie alla costruzione di stabili alleanze educative: le comunità educanti». Scuole, terzo settore, famiglie, servizi sociali: reti che tengono, che accompagnano, che non lasciano soli i più piccoli quando la normalità si spezza. È questo il punto: la crisi climatica è una crisi dei diritti dell’infanzia. E richiede politiche climatiche che mettano i bambini al centro.

Nicola Graziano, presidente di UNICEF Italia, richiama la stessa urgenza: servono scuole resilienti, servizi sanitari preparati, sistemi idrici sicuri, piani climatici che includano esplicitamente i minori. Servono dati, formazione, informazione capillare. Servono adulti che sappiano cosa fare.

E lo dicono anche loro, i ragazzi, sempre nel rapporto Born Into the Climate Crisis 2 di Save the Children. «Questi numeri rappresentano bambini reali: chiedete cambiamenti concreti», avverte Yuntong, 18 anni, dalla Cina. «Ne abbiamo abbastanza di giorni di scuola saltati», dice Gabrielle, 15 anni, da Vanuatu. E Vesa, 14 anni, dall’Albania, chiude senza giri di parole: «La gente pensa che la crisi climatica sarà un problema enorme in futuro, ma sta accadendo proprio sotto i loro occhi».

Iscriviti

Carmela Cioffi è giornalista e addetta stampa, si occupa di sociale e ambiente anche attraverso l’uso dei social. Ha ideato il podcast “Gli Inventori della Natura” per RaiPlay Sound e collaborato con Slow News, La Stampa, Il Fatto Quotidiano e Rai Radio1. Scrive per l’HuffPost e cura la comunicazione per CURSA.

La Terra ha oltre 4,5 miliardi di anni e il clima ovviamente l’ha accompagnata nella sua lunga evoluzione, da condizioni primordiali ostili alla vita fino al tranquillo Olocene favorevole all’Umanità. Questo dunque il primo errore di prospettiva: guardare a variazioni straordinarie di climi arcaici nei quali noi non esistevamo (Homo sapiens c’è da circa 300.000 anni), o avevamo semplici strutture sociali basate su caccia, raccolta e nomadismo, molto differenti da quelle della civiltà dell’Olocene (ultimi 10.000 anni, segnati dalla scoperta dell’agricoltura e dalla diffusione di sistemi urbani, fino a raggiungere oltre 8 miliardi di individui).

Iscriviti

Se infatti ci concentriamo sulle variazioni climatiche degli ultimi millenni dopo la stabilizzazione climatica post-glaciale, vediamo che il clima terrestre ha subito variazioni termiche molto contenute, dell’ordine di 1°C, garantendo un lungo periodo di tranquillità climatica alla nostra specie. Nel volume “Breve storia del clima in Italia” (Einaudi, 2025) percorro l’evoluzione climatica della penisola dall’ultima glaciazione al riscaldamento globale, mettendo in luce come le anomalie di freddo abbiano nettamente dominato la scena rispetto a quelle di caldo, e come piccoli cambiamenti del clima locale abbiano influito sulla società agraria del passato. Siccità e alluvioni, grandinate e tempeste, geli precoci o tardivi, hanno sempre comportato immediate conseguenze nella produzione alimentare, aprendo la via a carestie, tumulti ed epidemie, almeno fino all’avvento della rivoluzione industriale. Celebre la crisi alimentare nella Milano del 1630 con l’assalto ai forni narrato dal Manzoni, a seguito delle pessime annate agrarie precedenti.

Torniamo ora alla rassicurante considerazione “Ma il clima è sempre cambiato”: sarebbe lecito anche chiedersi quali siano state le ragioni fisiche di questi cambiamenti. La paleoclimatologia ha compiuto grandi passi negli ultimi decenni arrivando a ricostruire con grande dettaglio il clima dell’ultimo milione di anni, soprattutto grazie ai carotaggi profondi del ghiaccio dell’Antartide, prima con il progetto europeo Epica, che esplora 800.000 anni, poi con Beyond Epica in corso di analisi, che potrà estendersi fino a 1,3 milioni di anni fa. Altri dati provengono dall’indagine degli anelli di accrescimento degli alberi (dendroclimatologia), dai pollini fossili (paleopalinologia), dalle concrezioni in grotta (speleotemi), dai resti archeologici, dalle analisi di isotopi radioattivi. Le cause naturali delle variazioni termiche del pianeta sono dunque riconducibili a una manciata di processi: la lenta variazione dei parametri orbitali che governa i cicli glaciali e interglaciali, l’attività solare, le esplosioni vulcaniche che proiettano aerosol in grado di opacizzare l’atmosfera, le variazioni di gas serra in relazione all’attività della biosfera e degli oceani.

Per ognuna delle anomalie climatiche del passato si è dunque cercato di rintracciare la causa scatenante. Per esempio l’esordio della Piccola Età glaciale che ha attanagliato l’Europa dalla metà del XIII secolo alla fine del XIX è oggi spiegato da un violento evento iniziale, la gigantesca eruzione del vulcano indonesiano Samalas nel 1257, che ha raggiunto un indice di esplosività vulcanica (VEI) pari a 7 e ha innescato un repentino raffreddamento planetario. Successivamente altre eruzioni vulcaniche e alcuni minimi di attività solare hanno innescato fenomeni di retroazione che hanno portato all’ampliamento della banchisa artica e a sei secoli di prevalente clima freddo e tempestoso. Viceversa i brevi periodi miti dell’età romana e medievale, sono oggi spiegati dalla relativa calma vulcanica e hanno positivamente influito sulle attività economiche grazie alla regolarità delle precipitazioni e ai relativi abbondanti raccolti di cereali, ma non hanno presentato temperature più elevate di quelle attuali: la mummia Oetzi vecchia di 5300 anni emersa dal ghiacciaio del Similaun nel 1991 a 3200 m al confine tra Italia e Austria dimostra che negli ultimi millenni non vi sono state fasi di deglaciazione peggiori di quella attuale, altrimenti si sarebbe deteriorata.

Poiché disponiamo di modelli di simulazione del clima che possono lavorare anche sui dati del passato verificando l’azione di differenti fattori forzanti che li hanno causati, da tutte queste informazioni emerge che il riscaldamento globale ben visibile a partire dagli anni ‘90 ha come unica spiegazione l’aumento artificiale dei gas serra (CO2, metano, ossidi di azoto e altri composti industriali, allevamento bestiame e deforestazione), mentre i fattori naturali al momento non stanno operando. In breve, se non ci fosse il fattore forzante umano il clima di oggi non dovrebbe riscaldarsi ma sarebbe rimasto grossomodo costante, con le stesse condizioni che aveva all’inizio del Novecento. Il clima è sempre cambiato, dunque, ma questa volta la causa siamo noi!

Altri due elementi da tenere in conto sono la velocità del cambiamento e la sua intensità. I dati paleoclimatici ci dicono in proposito due cose: la rapidità dell’aumento termico in atto è molto più elevata delle lente variazioni del passato e la magnitudo è a livelli record plurimillenari, se si pensa che la concentrazione di CO2, pari a 430 parti per milione, non ha eguali almeno negli ultimi 14 milioni di anni (The CenCO2PIP Consortium, 2023) e le temperature globali più recenti sono le più elevate da circa 125.000 anni (sistema europeo di monitoraggio satellitare Copernicus).

Anche questi dati sono assolutamente nuovi per la nostra civiltà, e rischiano di mettere a repentaglio la nostra sicurezza alimentare, di attivare gigantesche migrazioni e scatenare fenomeni meteo estremi inediti. Il lavoro collettivo coordinato da William Ripple dell’Università dell’Oregon “Rapporto sullo stato del clima 2025: un pianeta in bilico” uscito su BioScience elenca tutti gli indicatori ambientali fuori scala che rappresentano un pericolo per l’umanità proprio per la difficoltà di adattamento della nostra specie e di tutte le altre in tempi così rapidi.

Iscriviti

I modelli di simulazione del clima sono in grado di farci intravedere l’entità del riscaldamento futuro in base ai nostri livelli di emissione, e dunque permetterci di quantificare il rischio che le generazioni più giovani hanno di fronte: è quindi stupido cullarsi nella tranquillizzante illusione “Ma il clima è sempre cambiato”, perché ci fa perdere il tempo prezioso che dovremmo utilizzare al fine di ridurre la causa (le emissioni) e temperare i danni (adattamento).

La storia del clima ci insegna che piccole variazioni hanno creato grandi disagi ai nostri antenati: figuriamoci cosa faranno dunque grandi variazioni in uno scenario termico mai visto prima dalla nostra specie, oggi mai così numerosa e vulnerabile. Antonio Guterres, Segretario Generale delle Nazioni Unite, a marzo 2026 ha detto: “Il clima globale è in una situazione di emergenza, il pianeta Terra è spinto oltre i suoi limiti. Ogni indicatore climatico lampeggia in rosso. L’umanità ha appena sopportato gli undici anni più caldi mai registrati. E quando la storia si ripete undici volte, non è più una coincidenza: è un invito ad agire”.

Iscriviti

Luca Mercalli è un climatologo specializzato nella ricerca su climi e ghiacciai alpini. Presiede la Società Meteorologica Italiana, è stato consulente dell’Unione Europea e consigliere scientifico di ISPRA-Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, e insegna sostenibilità ambientale in scuole e università in Italia (Università di Torino-SSST), Svizzera e Francia.

È direttore della rivista Nimbus e ha collaborato con diverse testate, tra cui la RAI, Il Fatto Quotidiano, la Repubblica e La Stampa. Tra i suoi libri: Filosofia delle nuvole (Rizzoli), Viaggi nel tempo che fa (Einaudi), Prepariamoci (Chiarelettere), Non c’è più tempo (Einaudi), Il clima che cambia (BUR), Salire in montagna (Einaudi), il libro per bambini Uffa che caldo (ElectaKids) e il fumetto Il tuo clima (TataiLab).

La guerra costa molto e arricchisce pochi, ma forse proprio perché è «a pezzi» fatichiamo a renderci conto di quanto costi. Costa vite, perse o distrutte. Costa generazioni spezzate, desideri, speranze, memorie, rapporti fra persone, rapporti con i luoghi, le cose, le case. Costa passati, presenti e futuri. Costa in termini economici, perché tanti soldi servono per farla e ancora di più ne serviranno per ricostruire. Costa in termini ambientali, perché fa macerie e rilascia sostanze tossiche che si iniettano nella pelle della terra e ci restano a lungo – come le oltre 60 milioni di tonnellate di detriti colmi amianto, di ordigni inesplosi, di resti umani che ci metteranno decenni e miliardi di dollari a lasciar libera Gaza, anche quando il genocidio sarà finito. Costa, insomma, la guerra, tanto, a tutti, tranne quei pochi che ci guadagnano molto. E fra tutti questi costi c’è anche quello delle materie prime.

Iscriviti

 Sappiamo bene che la “doppia transizione” – energetica e digitale – richiede un’enorme mole di minerali critici, con processi complessi d’estrazione e lavorazione inquinanti ed energivori, e tutti i risvolti di ingiustizie ambientali, sociali e neocoloniali che ne derivano. Molto meno siamo abituati a osservare, monitorare e analizzare il legame che c’è fra guerra e materie prime, e in particolare fra la guerra del ventunesimo secolo e, appunto, i minerali critici.

Dovremmo fermarci a guardare un’arma delle tante che sentiamo nominare sempre di più negli ultimi anni e chiederci di cosa sono fatti. Cosa c’è in un drone, in un missile Patriot, in un caccia F35? Litio, silicio, nichel, cobalto, terre rare, titanio, tungsteno, gallio, alluminio, grafite. Molti di questi materiali servono anche per costruire pale eoliche, pannelli solari e batterie.

Transizione energetica e transizione bellica si fanno concorrenza, si pestano i piedi, si rubano risorse. Sono anche sentinelle di due visioni del mondo opposte, di priorità discordanti, di diversi vincitori e vinti. La guerra concentra soldi e potere, distrugge e uccide, la transizione ecologica funziona quando dà vita, salute e lavoro, ossia quando redistribuisce.

Un paper presentato recentemente da Anabel Marin e Phil Johnstone dell’Institute of Development Studies dell’Università del Sussex mostra proprio come la militarizzazione delle catene di approvvigionamento dei minerali critici rischi di interrompere, e persino compromettere, percorsi di sviluppo sostenibile che erano stati costruiti, con compromessi e fatica, attorno a obiettivi globali condivisi.

«Gli usi militari dei minerali» si legge infatti nel paper «hanno da tempo influenzato quali materiali siano considerati “critici”, ma questo fattore è diventato nuovamente visibile nel contesto di guerre e conflitti in aumento, rapido riarmo e intensificazione delle tensioni geopolitiche». La spesa militare globale, continuano i ricercatori, «ha raggiunto 2.720 miliardi di dollari – il più forte aumento annuale dalla Guerra Fredda e quasi cinque volte l’attuale investimento pubblico nelle tecnologie a basse emissioni di carbonio. In questo contesto, si sono moltiplicate le iniziative legate alla difesa sui minerali critici: accumulo di scorte, pubblicazione di elenchi di materiali critici per la difesa e rapida diffusione di partenariati internazionali e accordi di accesso nelle regioni produttrici».

Insomma, è la NATO, ben prima del Green Deal o dell’enorme sete di transizione energetica della Repubblica Popolare Cinese, a decidere quali minerali sono da considerare critici. Ed è la tecnologia bellica a trovare finanziamenti pubblici 5 volte superiori rispetto a quelli che riusciamo a racimolare per cercare di mantenere il pianeta entro un perimetro di minima sicurezza climatica.

Marin e Johnstone osservano come la domanda militare influenzi le classificazioni dei minerali, i volumi di estrazione, il maggiore o minore rispetto delle regole. La guerra plasma le catene di approvvigionamento: le militarizza e le riorienta secondo le proprie priorità e necessità, punta sulla rapidità piuttosto che sulla sostenibilità, sulla segretezza anziché sulla tutela.

Del resto, fu proprio durante la Prima Guerra Mondiale (o prima guerra industriale), che si cominciò a ritenere “critici” certi minerali d’improvviso indispensabili. Materiali importantissimi che prima arrivavano indisturbati da colonie lontane, e che ora dipendevano da rotte marittime divenute rischiose. Il blocco navale britannico, per esempio, costrinse la Germania a trovare soluzioni casalinghe al nitrato, che serviva per le munizioni e arrivava dal Sud America. Ma anche rame, stagno, tungsteno e ovviamente il petrolio diventarono d’un colpo, per tutti, necessari, vulnerabili, e dunque critici. Per queste ragioni nel periodo fra le due guerre vennero create istituzioni adibite a garantire l’approvvigionamento, come il Comitato di Stato per le Riserve dell’URSS e lo Strategic and Critical Materials Stockpiling Act degli Stati Uniti d’America.

Arrivò la Seconda Guerra Mondiale, e gli USA utilizzarono materiali provenienti da 53 Paesi diversi: inevitabilmente nel secondo dopoguerra e poi con l’inasprirsi della Guerra Fredda, il controllo dei minerali divenne una lente fondamentale attraverso cui interpretare sicurezza nazionale, alleanze internazionali e ristrutturazione di rapporti economici neo-coloniali con l’Africa e l’America Latina. Nel 1982 uno studio dell’UNESCO stimava che gli usi per la difesa rappresentassero, come riportano Marin e Johnstone, «circa l’11% del rame globale, il 6,3% dell’alluminio, l’8,1% del piombo e il 5,7% dei metalli del gruppo del platino, livelli superiori al consumo civile totale in Africa, Asia (inclusa la Cina) e America Latina all’epoca».

E torniamo al presente. Nel 2024 la spesa globale per la difesa è cresciuta del 9,4 per cento. In tempi di riarmo europeo, l’Unione europea ha speso 326 miliardi di euro e pianifica di mobilitarne fino a 800 entro il 2030, mentre alcuni eurodeputati chiedono di togliere fondi destinati al Green Deal per reindirizzarli alla difesa.

Come mostra la ricerca dell’Università del Sussex, gli imperativi militari avranno conseguenze dirette su quali minerali critici vengano considerati prioritari, e sui meccanismi messi in campo per garantirne l’accesso. Gli elenchi ufficiali dei “minerali critici”, che per lo più vengono presentati come strumenti a servizio delle transizioni verdi, mettono ai primi posti elementi come il samario, con ben poche applicazioni civili ma grande rilevanza nella difesa. Ma anche minerali tipici della transizione energetica, come il nichel o cobalto sono fondamentali per usi di difesa e aerospaziali.

Come sempre avviene, gran parte di queste risorse vengono lavorate in Paesi del Sud Globale. Oggi circa quaranta Paesi ottengono più di un quarto delle loro entrate dalle esportazioni minerarie, e in 18 casi si supera addirittura il 60 per cento, con conseguenze enormi su ambiente, territori ed equilibri sociali. In questo scenario, l’aumento della domanda militare e una gestione sempre più orientata alla difesa ridefiniscono priorità e margini della sostenibilità, influenzando in modo concreto il futuro delle attività estrattive.

Iscriviti

Il controllo delle catene di approvvigionamento è più che mai centrale. Tanto più che le guerre di oggi si combattono con tecnologie ad «alta intensità minerale»: droni, armi ipersoniche, sistemi a energia diretta, avionica avanzata, comunicazioni basate su semiconduttori.

Non è un caso se molta attenzione di questi tempi va all’Artico: sempre più militarizzato ed estremamente ricco di materie prime. Il giornalista Marzio Mian racconta nel libro “Guerra Bianca” che poco prima di lanciare la sua prima minaccia alla Groenlandia nel 2019, Trump aveva ricevuto un geologo australiano che si era comprato una miniera di terre rare vicino a Narsaq: «Il suo giacimento, riferì Barnes [il geologo ricevuto da Trump, ndr] alla Casa Bianca, era pieno di terre rare “pesanti”, cioè il raggruppamento che include elementi magnetici come il disprosio e il terbio che sono vitali per la produzione di caccia, missili, pale eoliche, auto elettriche. “Il 97 per cento di ciò che sta lì sotto è ciò di cui l’America ha bisogno come il pane per non venire soffocata dai musi gialli” disse l’australiano. Trump in quei mesi aveva già emesso un ordine esecutivo dichiarando che la dipendenza dall’estero per 35 minerali era “un’emergenza nazionale”».

Sono passati sei anni, ed eccoci qui: a fare guerre per garantirsi approvvigionamenti di materie prime che servono, in primo luogo, per fare altre guerre. E che servirebbero, certo, anche per la transizione energetica e digitale, già di per sé piuttosto energivore. Con fatica ci chiediamo come fare a reinventare un mondo in cui tecnologia, trasporti e riscaldamento esistano ancora, ma in forme sostenibili, redistribuite, accessibili, gestite con accortezza e misura. E invece una transizione che non avevamo preso in considerazione arriva ad asfaltare ogni misura ed ogni accortezza.

Iscriviti

Caterina Orsenigo è scrittrice e giornalista. È laureata in filosofia a Milano e in letterature comparate a Parigi. Scrive di immaginari e crisi climatica per diversi giornali e riviste. Con Prospero Editore ha pubblicato il romanzo di viaggio “Con tutti i mezzi necessari”. Collabora con la Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, organizza passeggiate letterarie con l’associazione Piedipagina e fa parte del comitato organizzativo del corso di perfezionamento in Ecosocialismo dell’Università Bicocca.

Quel giorno, il Parlamento europeo bocciò clamorosamente (con 299 voti contrari, 207 a favore e 121 astenuti) il regolamento SUR (“Sustainable Use Regulation”) che proponeva di dimezzare l’uso dei pesticidi chimici entro il 2030 e di vietarli del tutto nelle zone “sensibili” (le aree protette della rete “Natura 200”, i giardini pubblici, i parchi giochi e i campi sportivi).

A quella bocciatura, che non era necessariamente definitiva, seguì poi, il 6 febbraio 2024, la decisione della presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, di ritirare la proposta di regolamento. Von der Leyen, in quell’occasione, promise di ripresentare una nuova versione del testo, ma poi si è ben guardata dal farlo.

Inoltre, da allora a Bruxelles è caduto in disgrazia tutto il resto della strategia “Farm to Fork“ (”dal campo alla tavola”), di cui il regolamento SUR era una pietra angolare, e che aveva diversi altri obiettivi di cui ormai non parla più, come la riduzione del 20 per cento dell’uso dei fertilizzanti e del 50 per cento delle vendite di antimicrobici per gli allevamenti e l’acquacoltura entro il 2030, e l’aumento del 25 per cento, entro la stessa data, della superficie dedicata all’agricoltura biologica.

Iscriviti

La marcia indietro del Green Deal era stata innescata dalle manifestazioni degli agricoltori, cominciate a metà 2023 e culminate poi nel 2024-2025 con le “proteste dei trattori” a Bruxelles, che rivendicavano, tra l’altro, la soppressione di una serie di norme e obblighi di protezione dell’ambiente e della biodiversità, previsti dalla nuova PAC (Politica agricola comune) per il periodo 2023-2027, come condizioni per accedere alle sovvenzioni e ai fondi europei.

La richiesta è stata poi accolta con lo smantellamento di fatto, partire dal 2024, di questa “eco-condizionalità”, soprattutto per le aziende sotto i 10 ettari (il 65 per cento del totale), che non saranno più sottoposte a controlli e sanzioni in caso di violazione. Gli obblighi sono stati sostituiti dal principio degli incentivi (finanziamenti supplementari se le buone pratiche ambientali sono attuate volontariamente). Ed è stato eliminato del tutto, in particolare, l’obbligo di mantenere a riposo almeno il 4 per cento dell’area coltivabile di ogni azienda agricola.

Un’altra normativa molto importante del Green Deal, su cui però le forze anti ambientaliste di centro-destra al Parlamento europeo non sono riuscite a ripetere il successo registrato sui pesticidi, è il regolamento sul “ripristino della natura”. Il 27 febbraio 2024, il testo era passato con 329 eurodeputati favorevoli all’accordo con il Consiglio Ue sul regolamento, 275 contrari e 24 astenuti. L’approvazione finale è arrivata poi il 17 giugno dello stesso anno, da parte del Consiglio Ambiente, a maggioranza qualificata, con Italia, Ungheria, Svezia, Finlandia, Olanda, e Polonia contrarie e il Belgio astenuto.

Da notare che nel corso dei negoziati al Parlamento europeo e in Consiglio UE il regolamento aveva subito non poche modifiche, che avevano indebolito le ambizioni della proposta originaria della Commissione, in particolare con l’introduzione di diverse deroghe, o possibilità di proroghe, per gli obblighi previsti da parte degli Stati membri, e soprattutto con la sostituzione di diversi obiettivi obbligatori con target indicativi. Tuttavia, resta l’obbligo fondamentale del ripristino degli ecosistemi oggi degradati in tutti i Paesi membri, che dovranno attuare misure in questo senso per almeno il 20 per cento di quelle aree, terrestri e acquatiche, entro il 2030, con dei piani nazionali da presentare entro settembre di quest’anno.

Quella sul ripristino della natura è forse l’unica importante normativa ambientale sotto attacco che ha resistito alla marcia indietro del Green Deal, quando era ancora possibile nel Parlamento europeo. La forte avanzata dei partiti di centro destra e di destra estrema alle elezioni del giugno 2024 ha reso possibile nell’attuale legislatura la formazione di una maggioranza anti ecologista (e anti immigrazione) che il Partito Popolare europeo (Ppe) può attivare ogni volta lo ritenga opportuno, con la fine, di fatto, del “cordone sanitario” che escludeva l’ultradestra dai negoziati legislativi.

In questo nuovo quadro politico (a cui si aggiunge l’ormai netta prevalenza dei governi di centro destra in Consiglio UE), Ursula von der Leyen si è dichiarata disponibile, nel suo secondo mandato, a smontare gran parte del “Patto verde” che lei stessa aveva proposto e in gran parte attuato nella precedente legislatura. Così, la Commissione non solo ha avviato nuove iniziative legislative molto meno ambiziose dal punto di vista ambientale, ma ha anche avanzato decine di proposte di revisione della legislazione già approvata e spesso già in vigore. Sono i famosi “Omnibus”, che hanno come obiettivo dichiarato la “semplificazione” degli oneri normativi e burocratici e la riduzione dei costi per le imprese, nel nome della nuova priorità dell’UE che ha sostituito il Green Deal: la competitività.

La “semplificazione” in realtà si traduce spesso in una vera e propria deregolamentazione. La tendenza generale è quella di eliminare del tutto gli obblighi previsti dalle normative ambientali e climatiche per il maggior numero possibile di imprese, soprattutto piccole e medie, e in altri casi di ritardarne l’attuazione o limitarne la portata.

Lo si è visto subito con il primo degli “Omnibus” (ne sono già stati proposti nove, nei settori più diversi), quello, recentemente approvato in via definitiva, relativo agli obblighi di rendicontazione delle imprese riguardo alla sostenibilità ambientale (direttiva CSRD) e al “dovere di diligenza” sugli impatti ambientali e sociali nelle catene del valore (direttiva CSDDD): nel primo caso, il “reporting” obbligatorio è stato limitato alle grandi società (sopra i mille dipendenti e oltre i 450 milioni di fatturato), escludendo l’80 per cento delle imprese precedentemente coinvolte; nel secondo caso, il perimetro di applicazione è stato limitato alle sole aziende con oltre 5.000 dipendenti e 1,5 miliardi di fatturato, è stato eliminato l’obbligo di presentare dei piani aziendali di transizione climatica ed è stata ridotta dal 25 per cento al 3 per cento del fatturato la soglia massima delle multe per inadempienza.

Iscriviti

Quanto ai ritardi nell’applicazione, particolarmente emblematica è la vicenda del regolamento contro la “deforestazione importata“, entrato in vigore nel giugno 2023, con attuazione prevista inizialmente al 30 dicembre 2024. Dopo un primo rinvio di un anno approvato nello stesso dicembre 2024, il regolamento ha subito un secondo rinvio nel 2025, e l’attuazione è prevista ora a partire dal 30 dicembre 2026 per le grandi aziende e dal 30 giugno 2027 per le piccole imprese. Inoltre, già dall’aprile di quest’anno ci sarà una valutazione d’impatto sugli oneri amministrativi per le aziende, che potrebbe portare a ulteriori modifiche. Il regolamento (sottoposto a forti pressioni negative da parte degli Stati Uniti e di altri partner commerciali dell’UE) mira a prevenire la deforestazione nei Paesi terzi causata dalla produzione di cacao, caffè, olio di palma, soia, carta e derivati, e dall’estrazione di materie prime (legno, gomma, carbone vegetale) che vengono importati nell’UE.

L’ottavo pacchetto “Omnibus“, proposto a inizio dicembre 2025, riguarda la semplificazione delle normative ambientali, ma è per adesso ancora troppo poco dettagliato per poter valutare le conseguenze negative che potrebbe avere per la protezione della natura. Contiene innanzitutto un regolamento per l’accelerazione delle valutazioni d’impatto ambientale nelle procedure di autorizzazione dei progetti industriali, e prevede uno “stress test” per le direttive habitat e uccelli (i due pilastri fondamentali della tutela europea della biodiversità), che potrebbero essere riviste; così come potrebbero essere riaperte le normative sull’acqua, sui rifiuti (anche quelli elettronici), sulle emissioni industriali, sugli impianti di combustione. C’è anche un alleggerimento degli obblighi della responsabilità dei produttori che finora era estesa a tutto il ciclo di vita dei loro prodotti.

Per tornare ai pesticidi, un altro “Omnibus”, il decimo, che riguarda alimenti e mangimi, proposto dalla Commissione a metà dicembre 2025, prevede una durata illimitata delle autorizzazioni per la loro immissione sul mercato. Solo per le sostanze più tossiche per cui ancora non sono state trovate alternative l’autorizzazione è limitata a sette anni. La durata illimitata vale anche per i biocidi (le sostanze impiegate contro batteri, virus, insetti e roditori) e gli additivi per i mangimi. Oggi le autorizzazioni di tutti questi prodotti durano 10 anni, e il loro rinnovo (dopo una nuova valutazione di rischio) scade dopo altri 15 anni. La nuova durata illimitata riguarderà anche il rinnovo delle autorizzazioni esistenti, alla loro scadenza. Inoltre, il “periodo di grazia” entro cui questi prodotti possono restare sul mercato, dopo il ritiro dell’autorizzazione nel caso in cui nuove evidenze scientifiche dimostrino l’esistenza di rischi inaccettabili, viene raddoppiato a due anni per la distribuzione e la vendita, più un altro anno per l’esaurimento degli stock esistenti, per un totale di tre anni.

La retromarcia del Green Deal sta ormai interessando sempre di più anche la politica climatica, che inizialmente era stata sostanzialmente risparmiata dagli attacchi, anche perché difesa con più convinzione dalla Commissione. La vicenda più clamorosa è stata la revisione dell’obiettivo zero emissioni nette di CO₂ per le auto e i furgoni immessi sul mercato a partire dal 2035. Dopo aver negato per mesi che sarebbe stato rimesso in discussione questo traguardo, la Commissione ha accettato infine, il 16 dicembre 2025, di rivedere dal 100 per cento al 90 per cento l’obiettivo di riduzione delle emissioni delle auto, rinunciando quindi alla messa al bando dei motori a combustione interna, e lasciando aperta la possibilità di continuare a produrre veicoli ibridi e a emissioni “low carbon” (alimentati con carburanti sintetici o biocarburanti) anche dopo il 2035.

Più in generale, riguardo agli impegni di riduzione delle emissioni a effetto serra in tutta l’Unione nel percorso fino al traguardo finale della “neutralità climatica” nel 2050 (che non è mai stato messo in questione), è stato confermato l’obiettivo intermedio per il 2040 (-90 per cento rispetto al 1990), ma introducendo la possibilità di includere nel conteggio del taglio fino al 5 per cento dei cosiddetti “crediti internazionali di carbonio” (con l’acquisto di certificati riguardanti i tagli alle emissioni non nell’UE ma in Paesi terzi). È stato anche definito il “Contributo determinato a livello nazionale” (Ndc) per tutta l’UE previsto dall’Accordo di Parigi sul clima, riguardo alla riduzione delle emissioni per il 2035, che tuttavia è indicata con una forchetta, tra il 66,25 per cento e il 75,2 per cento, e non un obiettivo unico.

Le pressioni più forti, intensificatesi dopo l’attacco militare di Stati Uniti e Israele all’Iran e le sue conseguenze su prezzi del gas e del petrolio, si stanno concentrando ora contro il mercato europeo dei permessi di emissioni Ets (”Emission Trading System” ), che riguarda circa 11 mila impianti del settore energetico e delle industrie energivore (siderurgia, vetro, raffinerie, chimica, cemento), i trasporti aerei intraeuropei, e ora anche il settore marittimo, con una integrazione graduale dal 2024.

Il sistema Ets, introdotto nel 2005, ha funzionato egregiamente, almeno da quando, nel 2013, ha cominciato a essere applicato più rigorosamente alle centrali energetiche, con l’eliminazione delle quote gratuite (che invece continuano a essere concesse generosamente alle industrie energivore). Qui la Commissione finora ha resistito bene, difendendo con determinazione dalle critiche questo meccanismo che si è dimostrato il più efficace per la decarbonizzazione. L’obiettivo previsto è di arrivare entro il 2030 a una riduzione delle emissioni del 62 per cento rispetto al 2005 per i settori interessati. «Dal 2005 a oggi, le emissioni delle industrie incluse nell’Ets sono diminuite del 39 per cento, mentre questi stessi settori hanno avuto una crescita del 71 per cento; quindi decarbonizzazione e crescita possono procedere parallelamente» ha sottolineato Ursula von der Leyen al vertice informale UE nel castello belga di Alden Biesen, il 12 febbraio.

Tuttavia, alcuni Paesi dell’UE e diversi comparti industriali (soprattutto chimico e siderurgico) chiedono varie modifiche all’Ets (l’Italia sollecita addirittura una sua “sospensione”,ma la richiesta è stata sostanzialmente ignorata dal Consiglio europeo del 19 marzo), e in particolare un rinvio della già prevista eliminazione progressiva (fino al 2034) delle quote di emissioni concesse ancora gratuitamente alle imprese energivore. La Commissione ha annunciato che presenterà una proposta di revisione entro il prossimo mese di luglio, e qualche nuova misura sarà proposta certamente, ma non si prevedono cambiamenti radicali, niente che possa essere definito, in questo caso, come una marcia indietro.

È previsto anche che il sistema delle quote di emissione venga esteso (con un meccanismo separato chiamato Ets2) ai fornitori di combustibili per il riscaldamento e al trasporto stradale. E qui una prima frenata c’è già stata: l’attuazione dell’Ets2, prevista inizialmente a partire dal 2027, è stata rimandata di un anno, al 2028. E non è affatto escluso che, avvicinandosi la scadenza, si prospetti un nuovo rinvio, come per il regolamento sulla deforestazione. Anche perché l’Ets2 comporterà sicuramente un rincaro dei carburanti imposto alle famiglie e alle imprese, che potrebbe provocare una forte protesta sociale, in una fase in cui la questione più importante da risolvere è come ridurre i prezzi dell’energia.

Iscriviti

Lorenzo Consoli è corrispondente per l’UE a Bruxelles per l’agenzia di stampa italiana Askanews, dove si occupa di questioni europee con particolare attenzione all’economia, all’energia, alle politiche ambientali e alle problematiche istituzionali. È stato anche docente presso l’IHECS (Institut des Hautes Études en Communication Sociales) di Bruxelles, ed è stato eletto due volte presidente dell’Associazione Internazionale della Stampa di Bruxelles (API) dal 2006 al 2010.

A oltre tre anni dall’insediamento del governo guidato da Giorgia Meloni, in campo climatico e ambientale i risultati per ora non sono positivi: sulle dieci promesse principali, una è stata ridimensionata, mentre le restanti nove restano incompiute.

Non è una sorpresa per chi segue le politiche climatiche italiane. L’approccio del governo, come ha spiegato la stessa Giorgia Meloni alle Nazioni Unite lo scorso 24 settembre, non nega il cambiamento climatico ma punta a «riaffermare la ragione» e a «rispettare l’ambiente mantenendo l’uomo al centro». Parole usate da anni dai politici che cercano di ridimensionare l’urgenza della crisi, e che si riflettono pure nei fatti.

Iscriviti

Nel programma elettorale la coalizione di centrodestra prometteva di aumentare la produzione da fonti rinnovabili. In questi oltre tre anni, il governo si è impegnato a mantenere la promessa, che è però ancora in corso di attuazione.

Secondo i dati più aggiornati di Terna, l’azienda che gestisce la rete elettrica nazionale, a gennaio 2026 la richiesta di energia elettrica è stata soddisfatta al 31,7 per cento dalla produzione da fonti energetiche rinnovabili. Questo dato è superiore a quello registrato da Terna a gennaio 2023, quindi a tre mesi dall’insediamento del governo Meloni. All’epoca la copertura del fabbisogno da fonti rinnovabili era pari al 28,4 per cento. Ma nel 2024 la produzione di rinnovabili era salita a un picco del 34,4 per cento, quindi negli ultimi due anni è stato registrato un calo.

Il governo aveva anche promesso il pieno utilizzo delle risorse naturali e il ritorno al nucleare, che è però ancora in fase di definizione. Sul fronte delle risorse, già a novembre 2022 il governo ha aumentato la quantità di gas estraibile dai giacimenti marini e autorizzato nuove concessioni di ricerca. Due anni dopo, a ottobre 2024, ha introdotto il divieto di nuovi permessi per l’estrazione di idrocarburi liquidi, come il petrolio. Ma la linea non è ancora stata definita del tutto: ad aprile 2025 il ministro dell’Ambiente e della Sicurezza energetica Gilberto Pichetto Fratin ha annunciato nuovi progetti «nel breve termine» per rilanciare la produzione nazionale di idrocarburi, senza fornire dettagli né aggiornamenti successivi.

Più strutturata invece è stata la definizione e l’attuazione di un «piano strategico nazionale di economia circolare per ridurre il consumo delle risorse naturali», già avviate dal governo Draghi nel 2022. Secondo il cronoprogramma più aggiornato pubblicato dal ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica, al 31 ottobre 2025 era stato completato il 63 per cento degli obiettivi della “Strategia nazionale per l’economia circolare” (SEC) da raggiungere entro il 2027; il 23 per cento era in corso, mentre il restante 14 per cento era ancora da attuare. Rispetto al cronoprogramma precedente, aggiornato a marzo 2025, non c’è stato nessun miglioramento nel raggiungimento dei target.

Quanto all’energia nucleare, a settembre 2023 è stata inaugurata la “Piattaforma nazionale per un nucleare sostenibile”, primo passo verso un possibile ritorno alla produzione dell’energia atomica nel nostro Paese. Un anno dopo, il governo ha approvato la bozza di una legge delega per introdurre il cosiddetto “nucleare di nuova generazione”, rimasta ferma fino allo scorso 2 ottobre, quando il Consiglio dei ministri ha approvato il testo definitivo. Il suo percorso è ancora lungo: al momento è in corso l’esame in commissione alla Camera, dove il testo potrà essere modificato. Poi il governo dovrà approvare i decreti attuativi per renderlo operativo. Da quando sono alla guida del Paese, comunque, i partiti che sono in maggioranza in Parlamento hanno preso posizioni diverse sul nucleare, pur dicendosi tutti favorevoli a parole.

Nel complesso, l’azione del governo in campo energetico procede tra continuità e prudenza. Le misure adottate finora mostrano la volontà di mantenere aperte diverse strade – dal gas al nucleare, fino all’economia circolare – senza però definire ancora una direzione precisa.

Accordi rispettati, ma non troppo

Alcune delle promesse sul clima del governo Meloni si intrecciano con gli obiettivi dell’Unione europea, ma finora l’allineamento è stato tutt’altro che costante.

Un esempio emblematico è la direttiva europea sulle “case green”, che impone agli Stati membri di migliorare le prestazioni energetiche degli edifici. Il governo italiano, dopo aver votato a favore del testo pochi giorni dopo il suo insediamento, si è poi schierato contro, accusando la misura di penalizzare i proprietari di immobili. Nonostante l’opposizione italiana, la direttiva è stata approvata e dovrà essere recepita entro maggio di quest’anno. A marzo 2026 la Commissione europea ha poi aperto una procedura di infrazione contro l’Italia e altri 18 Paesi UE perché non hanno presentato il proprio piano nazionale di ristrutturazione degli edifici entro la scadenza prestabilita. L’Italia avrà ora due mesi di tempo per rispondere e adeguarsi alle richieste della Commissione.

Un atteggiamento simile si è visto con lo stop alla vendita di auto a benzina e diesel dal 2035, definito dalla Lega «un suicidio economico, sociale, industriale e ambientale». Nel frattempo, il governo ha anche rinviato di un anno – dal 2025 al 2026 – il divieto di circolazione dei veicoli diesel Euro 5 in diverse regioni del Nord, nonostante la misura servisse a rispettare due sentenze europee della Corte di giustizia dell’UE sulle emissioni di PM10 e biossido di azoto.

Più coerente invece è stato l’atteggiamento sul capitolo della mobilità sostenibile, almeno all’inizio. Il “bonus trasporti” introdotto nel 2023 ha incentivato l’uso del trasporto pubblico, ma nel 2024 è stato limitato ai beneficiari della carta “Dedicata a te”. Ad agosto 2025, il ministero dell’Ambiente ha comunque adottato un decreto che ripartisce fondi del PNRR per finanziare l’acquisto di veicoli elettrici e la rottamazione di quelli termici.

Sul piano internazionale, Meloni e altri esponenti del governo continuano a ribadire l’impegno dell’Italia a rispettare l’Accordo di Parigi e gli obiettivi di riduzione delle emissioni. Allo stesso tempo, però, la presidente del Consiglio e vari ministri hanno chiesto una revisione del Green Deal europeo, giudicato troppo rigido. Inoltre, a febbraio 2026, con l’aggravarsi della crisi in Medio Oriente, Meloni è tornata a chiedere la sospensione degli ETS, cioè il sistema europeo di scambio delle quote di emissione di CO2, uno dei principali strumenti di politica climatica per ridurre l’impatto delle attività industriali sull’ambiente.

Acque, parchi e biodiversità

Tra gli obiettivi ancora da completare ci sono quelli legati alla tutela dell’ambiente e della biodiversità. In campagna elettorale, il centrodestra aveva promesso un piano straordinario per migliorare la qualità delle acque marittime, rendere più efficienti le reti idriche e istituire nuove riserve naturali.

Sul fronte idrico il governo ha fatto alcuni passi avanti. Con il decreto “Siccità” del 2023 sono state introdotte misure per contrastare la scarsità d’acqua e migliorare le infrastrutture. A luglio 2024 il ministero delle Infrastrutture ha poi assegnato i fondi del PNRR per ridurre le perdite nelle reti idriche. L’obiettivo non è ancora raggiunto, ma procede: a febbraio 2025 è stato completato il target relativo alla “distrettualizzazione” di almeno 14 mila chilometri di rete.

Più contraddittoria la gestione della biodiversità. A livello europeo, nel 2023 il governo ha votato contro la nuova legge sul ripristino della natura, poi approvata dal Parlamento UE, che punta a riportare almeno il 20 per cento delle terre e dei mari europei al loro stato originario entro il 2030. L’esecutivo italiano si è schierato con le associazioni agricole, giudicando la norma troppo penalizzante per il settore, e ha sostenuto una versione più “morbida” del testo.

Sul fronte nazionale, invece, il ministero dell’Ambiente ha adottato nel 2023 la Strategia per la biodiversità al 2030. Secondo il tracker che misura lo stato di attuazione della Strategia, a maggio 2025 tutti gli interventi previsti erano avviati e, di questi, 6 erano già stati completati, mentre 155 erano in corso.

Negli ultimi mesi sono stati poi istituiti due nuovi parchi naturali: uno nella laguna di Orbetello, in Toscana, e uno nel Matese, tra Campania e Molise. Nel complesso, un avanzamento parziale, che alterna progressi concreti e scarsa trasparenza sui risultati.

Iscriviti

Tra le promesse più simboliche del programma elettorale del centrodestra c’era quella del rimboschimento: milioni di nuovi alberi su tutto il territorio nazionale, soprattutto nelle aree colpite da incendi o calamità naturali. Nei fatti, però, l’obiettivo è stato ridimensionato.

Il PNRR approvato nel 2021 dal governo Draghi prevedeva 330 milioni di euro per un piano di riforestazione nelle 14 città metropolitane italiane: 1,6 milioni di alberi entro il 2022 e altri 5 milioni entro il 2024. Già allora, esperti e amministratori locali avevano segnalato che fondi, piante disponibili e capacità operative dei comuni non sarebbero bastati a centrare i target. Il governo Meloni ha quindi modificato il piano, riducendo l’obiettivo complessivo a 4,5 milioni di alberi, traguardo che è stato poi effettivamente raggiunto. Il numero è comunque inferiore alle promesse iniziali e rende evidente quanto l’impegno sul rimboschimento sia stato rivisto al ribasso.

Ricapitolando, a oltre tre anni dall’insediamento, il bilancio climatico del governo resta misto: rallentamenti sul fronte delle rinnovabili, risultati parziali in materia di economia circolare e tutela ambientale, e obiettivi ridimensionati per i progetti più ambiziosi.

Iscriviti

Pagella Politica è un progetto editoriale nato nel 2012 che si occupa di fact-checking e analisi dell’attualità politica. La nostra missione è aiutare i lettori a comprendere che cosa muove le dinamiche della politica, basandosi su numeri e fatti.

Lo European Media and Information Fund (EMIF), che ha finanziato A Fuoco tra il 2024 e il 2025, è attualmente oggetto di uno studio indipendente di valutazione di impatto condotto da Lattanzio KIBS, società italiana specializzata nella consulenza per il settore pubblico.

All’interno di questo studio, il team di valutazione sta realizzando uno studio di caso su A Fuoco, per il quale vorremmo invitarti a partecipare a un focus group dedicato ai lettori della newsletter. L’incontro sarà centrato sulla tua esperienza di lettore/lettrice e durerà circa 90 minuti.

Il focus group si terrà nel pomeriggio di domani (19 marzo), presso Copernico Milano Martesana in Viale Monza, 259 - 20126 Milano. Sono previsti due slot orari: dalle 15 alle 16.30 oppure dalle 16.30 alle 18. I primi 15 iscritti riceveranno un buono Cortilia o Feltrinelli del valore di 15€.

Se vuoi partecipare, puoi iscriverti qui: https://forms.office.com/e/Qj1LhM0LSt. Ti ricontatteremo via email per confermare l’iscrizione.

Grazie mille e a presto!

Per ragioni adattive, la nostra percezione è ipersensibile ai cambiamenti rapidi: suono, luce, temperatura, dimensione, peso. Ma quando la variazione è lenta, la nostra attenzione la perde. Se il ronzio di un frigorifero aumentasse poco a poco nell’arco di settimane, alla fine del mese sarebbe nettamente più rumoroso, eppure molti di noi non noterebbero davvero l’incremento. È una regola generale: i cambiamenti graduali scivolano sotto la soglia dell’allarme. Proprio per questo tendiamo ad adattarci, normalizzando variazioni che rifiuteremmo se si manifestassero tutte in una volta. Pensate all’inflazione: l’aumento lento dei prezzi erode il potere d’acquisto senza scatenare subito una reazione proporzionata, e finiamo per accettare un peggioramento della qualità della vita che avremmo trovato inaccettabile se fosse avvenuto da un giorno all’altro.

Iscriviti

Scienziati e ambientalisti ci avvertono (giustamente) che il riscaldamento globale sta avvenendo troppo velocemente. Dal punto di vista della mente umana, però, il problema è opposto: non sta accadendo nel modo in cui il cervello si aspetta che accadano le cose “pericolose”, con una sirena, una scossa, un prima e un dopo netto. Se ciascuno di noi potesse vivere un solo giorno nel 2100 e poi tornare indietro, probabilmente rientrerebbe nel presente scioccato e pronto a fare tutto il necessario per evitare quell’esito. Ma non abbiamo una macchina del tempo. E così la minaccia resta distante, astratta, facilmente rinviabile. Come osserva lo psicologo cognitivo americano Daniel Gilbert, siamo discendenti di cacciatori-raccoglitori: il riscaldamento globale è una minaccia proprio perché non accende l’allarme rosso nel nostro cervello, lasciandoci addormentati in un letto che brucia.

C’è un altro motivo, meno discusso ma altrettanto cruciale: il clima non colpisce direttamente le nostre sensibilità morali. Di solito reagiamo con forza quando qualcosa ci offende sul piano etico: un’ingiustizia, un abuso, un torto evidente. Il riscaldamento globale invece fatica a essere percepito come un’ingiustizia, non scandalizza nessuno, non suscita indignazione né disgusto. Non eccita le coscienze come l’immigrazione, il terrorismo o i diritti di genere. È emotivamente tiepido, e per questo è facile da ignorare. Abbiamo norme culturali su cibo e sessualità, ma quasi nulla che renda moralmente saliente la concentrazione di CO₂ nell’aria. Ci indigniamo se qualcuno mangia la pasta con le mani, e restiamo relativamente inerti davanti alla violazione di accordi sul clima.

Il risultato è un paradosso: viviamo sempre più a lungo, ma pensiamo sempre più a breve termine. La miopia temporale non è solo individuale, è istituzionale. I politici guardano alle prossime elezioni, agli ultimi sondaggi o alla popolarità di un tweet. Nel peggiore dei casi cancellano con un tratto di penna accordi internazionali e diritti conquistati in decenni. Gli amministratori d’azienda sono prigionieri dei bilanci trimestrali e della crescita del valore per gli azionisti. Le nazioni si sfidano in negoziati internazionali ognuna con una visione miope dei propri interessi, mentre il pianeta si surriscalda e la biodiversità declina.

Abbiamo una tendenza istintiva a preferire ricompense immediate, anche se minori, rispetto a benefici maggiori ma distanti. È l’uovo oggi invece della gallina domani. L’economia comportamentale lo chiama sconto intertemporale: nella nostra percezione il valore di una gratificazione si erode quanto più la proiettiamo nel futuro. Il prezzo che ci sembra ragionevole spendere per ottenere un bene domani ci pare inferiore rispetto a quanto siamo disposti a pagare per averlo subito.

Anche questo è un retaggio evolutivo. Nel mondo preistorico le risorse scarseggiavano e le minacce erano all’ordine del giorno: sfruttare senza indugio ciò che era disponibile era una strategia di sopravvivenza. I nostri antenati hanno imparato a consumare in fretta le calorie disponibili e a fuggire velocemente dai pericoli incombenti. Quel cervello è ancora qui, mentre l’ambiente è cambiato radicalmente. Abbiamo un cervello dell’età della pietra afflitto da problemi contemporanei. Molti di questi problemi derivano proprio dallo scarto tra le pressioni evolutive passate e le condizioni moderne.

Si pensi all’epidemia di obesità: per gran parte della storia umana procurarsi cibo è stato difficile; oggi molti vivono in contesti in cui il cibo è economico, abbondante e progettato per essere irresistibile. Big Mac, patatine, bibite zuccherate: un habitat calorico per il quale il nostro sistema di autocontrollo non si è dotato di anticorpi adeguati.

Sul piano ambientale il problema è simile: rinviamo investimenti nella transizione, continuiamo a bruciare fossili, erodiamo ecosistemi come se la Terra dovesse chiudere i battenti. Ogni anno senza intervenire è debito ecologico che si accumula e che qualcun altro dovrà pagare. E come per la salute individuale, esistono soglie oltre le quali il recupero diventa estremamente costoso o impossibile.

A peggiorare la situazione c’è un elemento moderno che parla direttamente al nostro cervello antico: il sistema della ricompensa. Negli anni Cinquanta i neurologi James Olds e Peter Milner scoprirono che, stimolando elettricamente una struttura del sistema limbico, il nucleo accumbens (nella parte anteriore del prosencefalo), i ratti imparavano ad autosomministrarsi scosse di piacere premendo una leva, arrivando a trascurare cibo, acqua, sesso e sonno. Quando non resistiamo a controllare lo smartphone, quando scrolliamo compulsivamente in cerca di novità e like, somigliamo a quei ratti. Ecco perché lo storico David Courtwright parla di “capitalismo limbico”: un modello di business che trasforma la vulnerabilità biologica in opportunità di profitto, agganciando il cervello a cicli di gratificazioni rapide e continue. Gran parte dell’iperconsumo, dal cibo spazzatura alle dinamiche dei social, sfrutta esattamente la parte del nostro cervello che vuole tutto e subito. In un simile ambiente, chiedere attenzione e sacrifici per benefici lontani diventa cognitivamente arduo.

Iscriviti

A tenere insieme questi livelli – cervello antico, capitalismo limbico e crisi climatica – è una stessa distorsione temporale. Il sistema della ricompensa ci àncora al presente, mentre il cambiamento climatico richiede di pensare e agire sul lungo periodo. Viviamo immersi in ambienti che amplificano le gratificazioni immediate e rendono invisibili i benefici differiti. In questo contesto, chiedere sacrifici oggi per un vantaggio futuro e collettivo appare faticoso, innaturale, controintuitivo.

Eppure, se il problema è anche nel funzionamento della mente, allora una parte decisiva della soluzione passa dal modo in cui costruiamo i contesti decisionali, le norme sociali e le istituzioni. Le società umane hanno sempre fatto questo: hanno inventato regole condivise per compensare la miopia temporale e la tendenza a delegare la responsabilità. Le norme sociali sono particolarmente efficaci perché non chiedono calcoli complessi: indicano cosa è normale, cosa è approvato, cosa fanno gli altri. Spostano il peso della scelta dal singolo al contesto, riducendo lo sforzo necessario per cambiare comportamento.

Quando i comportamenti sostenibili diventano visibili, riconosciuti e percepiti come in crescita, l’inerzia cambia direzione. Il conformismo, spesso accusato di alimentare l’immobilismo, può trasformarsi in un potente alleato: se la transizione appare come un movimento collettivo, diventa più facile farne parte. Lo stesso vale per le opzioni di default e per le architetture della scelta: quando l’alternativa sostenibile è presentata come lo standard, molte persone la adottano e la mantengono nel tempo, perché il contesto segnala implicitamente che quella è la scelta attesa. La stessa capacità che ci rende vulnerabili alle gratificazioni immediate può essere sfruttata per accelerare la transizione, se il presente inizia a premiare chi guarda avanti. Il cervello che ci ha portato fin qui non è il nemico: è lo strumento con cui possiamo ancora evitare l’esito peggiore, a patto di smettere di lasciarlo solo davanti a una sfida più grande di lui.

Iscriviti

Matteo Motterlini è professore ordinario di Filosofia della scienza presso l’Università Vita-Salute SanRaffaele di Milano, dove dirige il Centro di ricerca in epistemologia sperimentale e applicata. Il suo ultimo libro è “Scongeliamo i cervelli non i ghiacciai. Perché la nostra mente è l’ostacolo più grande nella lotta al cambiamento climatico” (Solferino Libri, 2025).

Lo European Media and Information Fund (EMIF), che ha finanziato A Fuoco tra il 2024 e il 2025, è attualmente oggetto di uno studio indipendente di valutazione di impatto condotto da Lattanzio KIBS, società italiana specializzata nella consulenza per il settore pubblico.

All’interno di questo studio, il team di valutazione sta realizzando uno studio di caso su A Fuoco, per il quale vorremmo invitarti a partecipare a un focus group dedicato ai lettori della newsletter. L’incontro sarà centrato sulla tua esperienza di lettore/lettrice e durerà circa 90 minuti.

Il focus group si terrà nel pomeriggio del 19 marzo, presso Copernico Milano Martesana in Viale Monza, 259 - 20126 Milano. Sono previsti due slot orari: dalle 15 alle 16.30 oppure dalle 16.30 alle 18. I primi 20 iscritti riceveranno un buono Cortilia o Feltrinelli del valore di 15€.

Se vuoi partecipare, puoi iscriverti qui: https://forms.office.com/e/Qj1LhM0LSt. Le iscrizioni saranno aperte fino al 15 marzo. Riceverai conferma della tua partecipazione il 16 marzo.